ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16622/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Горобец Н.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4884/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 по делу № А75-16622/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Жилстройнадзор Югры), Администрация Нефтеюганского района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Лилия» -  ФИО1 по доверенности от 19.09.2023;

от Администрации Салыма – не явились, извещены надлежаще; 

от Администрации Нефтеюганского района - ФИО2 по доверенности №10 от 09.01.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – истец, ООО «Лилия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым»  (далее – Администрация Салыма, ответчик), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просит: 

            - признать за ООО «Лилия» право собственности на реконструированное нежилое здание кадастровый номер (КН) 86:20:0000000:8615 общей площадью 330,8 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке с КН 86:08:0010202:423 по адресу: Тюменская области, ХМАО, 

<

...>;

            - признать за ООО «Лилия» право собственности на реконструированное нежилое здание условный номер 86:08:0000000:16405 общей площадью 678,0 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке с КН 86:08:0010201:1044 по адресу: Тюменская области, ХМАО, 

<

...>.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Жилстройнадзор Югры), Администрация Нефтеюганского района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лилия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что им предпринимались меры по легализации объекта: в 2019 г. получены разрешения на строительство, общество обращалось за вводом объекта в эксплуатацию; само по себе наличие разрешительной документации не является условием для признания права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлены доказательства соблюдения технических регламентов, является неверным; согласно уведомлениям Администрации Нефтеюганского района от 12.12.2022 по результатам осмотра спорных зданий нарушений технических регламентов и несоответствие фактической площади техническим планам не выявлено; согласно техническим заключениям Проектного бюро ООО «АС-Проект» от 26.02.2023 строительство не нарушает права третьих лиц, предельные параметры разрешенного строительства не превышены, требования экологических, санитарно-гигиенических, экологических норм, строительных норм и правил не нарушены. Доказательств нарушения сохранением построек прав третьих лиц материалы дела не содержат. Использование для подсчета площади здания сведений публичной кадастровой карты вместо использования измерительных приборов является необоснованным; кроме того, специалисты администрации не обладают специальными познаниями в области картографии и геодезии; по результатам натурного осмотра 20.11.2023 несоответствий не выявлено. Довод Отдела ОМВД РФ по Нефтеюганскому району о несоблюдении истцом минимальных отступов от границ доказательственно не подтвержден; согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО3 здания расположены в границах земельного участка. Также истцом представлены заключения специалистов в подтверждение безопасности зданий. Неподдержание истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая внесение денежных средств на депозит суда для ее проведения, не препятствовало суду назначить по делу экспертизу; кроме того, заключение эксперта не является исключительным доказательством по данному спору. Исковые требования подлежали удовлетворению.

Администрация Салыма в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация Нефтеюганского района в отзыве также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Администрации Нефтеюганского района поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ответчика и иных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; Администрацией Салыма  заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Лилия» является собственником земельного участка по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, КН 86:08:0010202:423, разрешенное использование: под магазин, для строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, общей площадью 1314+/-9 кв.м.

На земельном участке находится нежилое здание магазин «Лилия» общей площадью 229,8 кв.м., этажность -1, принадлежащее ООО «Лилия» на праве собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 22.07.1996, Распоряжения Главы Администрации Нефтеюганского района № 952 от 23.07.1996 «О регистрации актов приемки законченных строительством объектов в поселках Нефтеюганского района», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 10.01.2001 сделана запись регистрации 86-01/0116/2000-0080, выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 86-АА 625001.

Как указывает общество, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Нефтеюганского района № 86-ru86503302-22-2019 от 15.08.2019, в 2019 году обществом в соответствии с проектной документацией ООО «СеверГеоПроект» 01/2018-П-АР-01 была выполнена реконструкция магазина «Лилия»: перепланировка помещений, возведение тамбура и основного пристроя.

Согласно техническому плану от 18.08.2021, здание после реконструкции имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 330,8 кв.м.; количество этажей - 1; материал наружных стен - бетонные.

Также ООО «Лилия» является собственником земельного участка по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, КН 86:08:0010201:1044, общей площадью 1574 кв.м.

На земельном участке находится нежилое здание магазин «Смешанные товары» общей площадью 470,8 кв.м., этажность -1, принадлежащее ООО «Лилия» на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 11.11.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 10.05.2011 сделана запись регистрации 86-86-04/010/2011-536, выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 86-АБ 228009.

Как указывает истец, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Нефтеюганского района № 86-ги86503302-23-2019 от 15.08.2019, в 2019 году обществом в соответствии с проектной документацией ООО «СеверГеоПроект» была выполнена реконструкция магазина «Смешанные товары»: перепланировка помещений и возведение основного пристроя.

Согласно техническому плану от 18.08.2021, здание после реконструкции имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 678,0 кв.м.; количество этажей - 1; материал наружных стен бетонные.

После завершения реконструкции вышеуказанных объектов общество неоднократно обращалось в Администрацию Нетеюганского района с заявлениями о выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешений было отказано (копии уведомлений об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 21.11.2019 №№ 02-исх-3113, 02-исх-3114, от 08.04.2022 №№ 02-исх-740, 02-исх-741, от 10.08.2022  №№ 02-исх-1791, 02-исх-1792, от 12.12.2022 №№ 02-исх-2891, 02-исх- 2892 приложены к исковому заявлению). 

В отношении нежилого здания магазина «Лилия» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с несоответствием параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно: 

- точка подключения сети водоснабжения, обозначенная на Схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного и планировочную организацию земельного участка не соответствует точке подключения, обозначенной на Схеме планировочной организации земельного участка» раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (выполнено в другой локации); 

- в разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации указаны условия и порядок размещения объектов входной группы, конфигурация и размеры окон, которые не совпадают с порядком размещения и параметрами данных объектов, фактически возникших в результате реконструкции объекта; 

- схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не соответствует проектной документации, а именно Схеме планировочной организации земельного участка раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации и Схеме расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке технического плана от 18.09.2021 (разные конфигурации).

В отношении нежилого здания магазина «Смешанные товары» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании пунктов 2, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с несоответствием реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и несоответствием параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно:

- реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 15.05.2018 № RU86503000-98, в частности не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Салым, утвержденным постановлением администрации сельского поселения Салым от 23.09.2022 № 162-п «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Салым», а также в соответствии с градостроительном планом земельного участка от 15.05.2018 № RU86503000-98, минимальный отступ от границ земельного участка составляет 1 метр, в то время как фактически отступ от границы земельного участка со стороны смежного участка с кадастровыми номером 86:08:0010201:1213 отсутствует, что подтверждается, в том числе техническим планом от 24.09.2019;

- Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не соответствует проектной документации, а именно Схеме планировочной организации земельного участка раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации и Схеме расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке технического плана от 24.09.2019 (разные конфигурации).

Полагая, что в воде спорных объектов в эксплуатацию было отказано по формальным причинам, право собственности на спорные объекты подлежит в данном случае признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Лилия» обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация Салыма против удовлетворения иска возражала.

Также отзывы и пояснения представлены третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о том, допущены ли при реконструкции нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли реконструированные нежилые здания угрозу жизни и здоровью граждан.

На случай удовлетворения ходатайства ответчик и Администрация Нефтеюганского района также предложили кандидатуры экспертов и вопросы, которые следует поставить на их разрешение.

Учитывая, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р в настоящее время судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации, суд первой инстанции направил запросы о возможности проведения экспертизы в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

В материалы дела по запросу суда представлено согласие ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, стоимость судебной экспертизы согласно письму от 15.02.2024 составляет 1 107 400 руб. Иных согласий, в том числе с учетом территориальной сферы экспертного обслуживания (Приказ Минюста России от 30.08.2021 №151) в материалы дела не представлено.

Представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя тем, что стоимость судебной экспертизы, предложенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, является не обоснованной и не разумной. Поскольку ответчиком и иными лицами представленные истцом в материалы дела экспертные исследования и заключения не оспаривались и самостоятельные ходатайства о назначении экспертизы по делу ими не заявлены, ООО «Лилия», указывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, позволяющих заявленные требования истца удовлетворить. В связи с чем, представитель истца просило рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 года № 1873-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О и др.).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и что в данном случае условия, позволяющие признать право собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку, отсутствуют.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления №44).

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В  рассматриваемой ситуации необходимая совокупность условий для признания права на самовольную постройку отсутствует.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение и эксплуатация постройки в отсутствие разрешительной документации является признаком самовольной постройки.

Действительно, как разъяснено в абз.2 пункта 43 Постановления №44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

ООО «Лилия» полагает, что им такие меры по легализации постройки приняты.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые меры с очевидностью достаточными не являются.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Несмотря на то, что разрешительная документация ООО «Лилия» получена, спорные строения возведены с отклонением от нее, что не оспаривается и самим истцом (между сторонами имеются разногласия относительно существенности данных отклонений).

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями от 21.11.2019 №№ 02-исх-3113, 02-исх-3114, от 08.04.2022 №№ 02-исх-740, 02-исх-741, от 10.08.2022 №№ 02-исх-1791, 02-исх-1792, от 12.12.2022 №№ 02-исх-2891, 02-исх- 2892 Администрации Нефтеюганского района Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию.

Отказ во вводе в эксплуатацию в установленном порядке обществом не оспаривался.

Доказательств того, что истец по не зависящим от него причинам был лишен возможности обжаловать отказы Администрации Нефтеюганского района не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих к совершению указанных действий, истцом не приведено. Оснований полагать, что уполномоченный орган отказал в выдаче актов ввода объектов в эксплуатацию не правомерно, у суда не имеется.

В ответ на обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция магазина «Смешанные товары», ул. Северная, д. 13», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, 

<

...>, администрация Нефтеюганского района письмом от 12.12.2022 №02-исх-2892 направила истцу уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в связи с тем, что замечания, направленные неоднократными уведомлениями об отказе в выдаче разрешения на ввод от 08.04.2022 №02-исх-741, от 10.08.2022 №02-исх- 1792 не устранены.

В соответствии с пунктами 2,4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Салым, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения Салым от 26.01.2012 №284 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Салым» (в редакции от 14.03.2018 №311, далее - Правила) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция магазина «Смешанные товары», ул. Северная, д. 13», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, 

<

...> в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 15.05.2018 (градостроительный регламент планировочного квартала 03:01:10 зоны торгового назначения (20ДЗ 203) Правил) и параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в частности, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка - 1 метр. Кроме того, схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, не соответствует представленному техническому плану и проектной документации.

Как указывают ответчик и Администрация Нефтеюганского района, в данном случае параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, в частности, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, что не может быть расценено судом в качестве незначительного недостатка и, в силу вышеуказанного, препятствует последующей регистрации права на данный объект.

В ответ на обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция магазина «Лилия», ул. Центральная, д. 2а», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, 

<

...>, администрация Нефтеюганского района письмом от 12.12.2022 №02-исх-2891 направила истцу уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в связи с тем, что замечания, направленные неоднократными уведомлениями об отказе в выдаче разрешения на ввод от 08.04.2022 №02-исх-740, от 10.08.2022 №02-исх-1791 не устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция магазина «Лилия», ул. Центральная, дом 2а», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, 

<

...> в связи с несоответствием параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (точка подключения сети водоснабжения, окна и входная группа не соответствуют проектной документации). Кроме того, схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не соответствует представленному техническому плану и проектной документации. Также, подготовленный технический план здания не соответствует проектной документации.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Таким образом, из буквального толкования ч. 7 ст. 52 ГрК РФ следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Истец не предоставил доказательств того, что в процессе строительства (реконструкции) спорных объектов выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Кроме того, как указывает ответчик, выявленные нарушения могли быть устранены путем внесения изменений в проектную документацию в порядке ст. 51, ч.7 ст. 52 ГрК РФ, однако, таким правом истец не воспользовался, как не воспользовался и правом на обжалование в судебном порядке отказов в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с п.8 ст. 55 ГрК РФ, что уже отмечалось выше.

Также обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в силу общих положений статей 9, 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, разъяснений Постановления Пленума №44, обязанность доказать соответствие постройки необходимым требованиям и безопасность постройки лежит на истце.

В случае нереализации данной обязанности истец несет риски такого процессуального поведения.

Позиция истца, который в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения сохранением построек прав третьих лиц, достаточных доказательств несоответствия спорных построек обязательным норма и правилам, основана на неверном понимании распределения бремени доказывания.

При этом, при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку следует учитывать, что дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности. Поэтому приоритетное значение придается установлению соответствия технической безопасности зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц.

В пункте 30 этого же Постановления № 44 разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в котором, с учетом внесенных распоряжением от 31.10.2023 № 3041-р изменений, в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Законность данного распоряжения подтверждена решением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 № АКПИ23-1168.

В рамках рассматриваемого спора ООО «Лилия» заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, ее проведение истец просил поручить негосударственному экспертному учреждению. Учитывая вышеприведенное распоряжение, судом первой инстанции были направлены запросы в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (получен ответ) и ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (которое о возможности проведения экспертизы не сообщило).

На проведение экспертизы по предложенной Омской ЛСЭ стоимости ООО «Лилия» не согласилось, полагая ее неразумной, о направлении запросов в иные государственные экспертные учреждения не ходатайствовало, в целом ходатайство о проведении экспертизы после получения ответов не поддержало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лилия» пояснил, что общество было согласно на проведение экспертизы по цене до 300 тыс.руб. В апелляционной жалобе общество полагает, что суд первой инстанции вправе был назначить экспертизу по собственной инициативе.

Между тем, как уже указывалось, государственное экспертное учреждение не сообщило о возможности проведения экспертизы по заявленной истцом цене. 

Действующее процессуальное законодательство не содержит положений об обязанности (и возможности) суда в рассматриваемой ситуации назначить судебную экспертизу в отсутствие волеизъявления сторон и самого истца, заинтересованного в получении соответствующих доказательств. 

Как разъяснено в пунктах 6 и 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В настоящем случае истец не давал согласия на проведение экспертизы по цене, предложенной государственным экспертным учреждением, денежные средства в требуемой сумме на депозит суда не вносил. Проведение экспертизы в интересах коммерческой организации за счет бюджетных средств не допускается. Как справедливо указано самим истцом, рассматриваемый спор может быть разрешен на основании иных доказательств, без проведения экспертизы.

В связи с изложенным, обязанность назначить судебную экспертизу у суда первой инстанции отсутствовала, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Спор правомерно разрешен судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Лилия» и иными лицами, участвующими в деле, доказательства не подтверждают безопасность спорных построек и их соответствие необходимым нормам и правилам.

В представленном ООО «Лилия» техническом заключении от 26.02.2023 по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния, конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности нежилого здания - магазина с КН 86:08:0010201:61, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, проведенного проектным бюро ООО «АС-Проект» по заданию истца, указано, что экспертами-строителями проведены инструментальные измерения, уточнения и сверки с имеющимися документами основных элементов и помещений строения. В ходе обследования были осмотрены все конструктивные элементы здания как снаружи, так и со стороны внутренних помещений. При этом выполнялись контрольные промеры размеров помещений, измерялись параметры отдельных конструктивных частей, состояние элементов конструкций, проверялась прочность материалов - железобетонных конструкций фундаментов методом неразрушающего контроля.

Вопросы, находящиеся в компетенции государственных служб (Санэпиднадзор и Госпожнадзор), экспертами не рассматривались. 

Из заключения следует: 

- объект обследования - магазин объемно и конструктивно соответствует предоставленной проектной документации шифр 01/2018-П-АР-01; 

- объект обследования - магазин в части внутренней планировки не соответствует предоставленной проектной документации шифр 02/2018-П-АР-01, по мнению эксперта, данное отклонение не значительно, так как объем здания не увеличен, несущие конструкции не затронуты. Отклонение от проектной документации не оказывает негативного влияния на прочность, устойчивость и долговечность здания; 

- объект обследования - магазин соответствует предоставленному техническому плану б/н от 18.08.2021, подготовленному кадастровым инженером ФИО3

Из технического заключения от 26.02.2023 и технического плана от 18.08.2021 следует, что площадь магазина составляет 678,0 кв.м.

Однако, как указывает ответчик и следует из материалов дела, отделом муниципального контроля администрации Нефтеюганского района 25.07.2023 в адрес ООО «Лилия» направлено предостережение № 35 о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно выписке из ЕГРН площадь магазина с кадастровым номером 86:08:0000000:16405, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, с

<

...>, составляет 499,6 кв.м. Однако, в ходе анализа публичной кадастровой карты выявлено, что фактическая площадь согласно замерам, произведенным с использованием измерительных параметров Публичной кадастровой карты, составляет не менее 861 кв.м. Из предостережения следует, что есть основания полагать, что в действиях (бездействии) ООО «Лилия» усматриваются признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Кроме того, 20.11.2023 специалистом администрации сельского поселения Салым и заместителем директора МКУ «Административно-хозяйственная служба» произведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:1044, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, площадью 1574 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объекта торговли (правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «Лилия»).

В результате натурного обследования выявлено: 

- при выезде на земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010201:1044, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, выявлено, что на участке размещено одноэтажное нежилое здание магазина с кадастровым номером 86:08:0000000:16405. Магазин используется для торговли продуктами питания и промышленными товарами. Осуществляет торговую деятельность ООО «Лилия»; 

- наружное покрытие фасада здания - металлический профилированный лист. К центральной входной группе здания, а именно на ступенях крыльца установлено вспомогательное металлическое сооружение для маломобильных групп населения. Для преодоления дверного порога входа в здание магазина устройство для преодоления перепадов высот отсутствует; 

- согласно выписке из ЕГРН площадь здания магазина - 499,6 кв.м. По замерам, произведённым с помощью измерительных параметров публичной кадастровой карты, площадь здания составляет (ориентировочно) более 800 кв.м.; 

- со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:1213, здание магазина примыкает к кирпичному нежилому зданию гаражей с кадастровым номером 86:08:0000000:16300, расположенных по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Северная, стр. 14А, которые находятся в оперативном управлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району; 

- отсутствует пожарный защитный разрыв между двумя зданиями с разным наименованием и назначением.

В представленном истцом техническом заключении от 26.02.2023 по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния, конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности нежилого здания - магазина с КН 86:20:0000000:8615, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, проведенного проектным бюро ООО «АС-Проект» по заданию истца, указано, что группа экспертов ООО «АС-Проект» провела обследование путем визуального осмотра конструкций и инструментальных измерений.

В ходе обследования были осмотрены все конструктивные элементы здания как снаружи, так и со стороны внутренних помещений. При этом выполнялись контрольные промеры размеров помещений, измерялись параметры отдельных конструктивных частей, состояние элементов конструкций, проверялась прочность материалов - железобетонных конструкций фундаментов методом неразрушающего контроля. Вопросы, находящиеся в компетенции государственных служб (Санэпиднадзор и Госпожнадзор), экспертами не рассматривались.

Из заключения следует: 

- объект обследования - магазин объемно и конструктивно соответствует предоставленной проектной документации шифр 02/2018-П-АР-01; 

- объемно-планировочное решение здания принято в соответствии с его назначением (магазин), на момент обследования здание эксплуатируется по назначению; 

- объект обследования - магазин в части внутренней планировки не соответствует предоставленной проектной документации шифр 02/2018-Г1-АР-01, по мнению эксперта, данное отклонение не значительно, так как объем здания не увеличен, несущие конструкции не затронуты. Отклонение от проектной документации не оказывает негативного влияния на прочность, устойчивость и долговечность здания; 

- объект обследования - магазин соответствует предоставленному техническому плану б/н от 18.08.2021 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО3

Из технического заключения от 26.02.2023 и технического плана от 18.08.2021  следует, что площадь магазина составляет 330,8 кв.м.

20.11.2023 специалистом администрации сельского поселения Салым и заместителем директора МКУ «Административно-хозяйственная служба» произведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010202:423, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> д 2а, площадью 1314 кв.м., с разрешенным использованием: под магазин (правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «Лилия»).

В результате натурного обследования выявлено: 

- при выезде на земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010202:423, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, выявлено, что на участке размещено одноэтажное нежилое здание магазина «Лилия» с кадастровым номером 86:20:0000000:8615; 

- в одном из помещений здания располагается магазин со складским помещением для торговли продуктами питания и промышленными товарами, в котором осуществляет деятельность ООО «Лилия»; 

- второе помещение используется под пекарню. Однако, согласно плану этажа объекта недвижимости, содержащегося в техническом плане здания от 18.08.2021, это - помещение № 7, в экспликации к поэтажному плану нежилого здания обозначено как «склад»; 

- третье помещение используется под бильярд-караоке бар иным субъектом предпринимательства. Согласно плану этажа объекта недвижимости, содержащегося в техническом плане здания от 18.08.2021, данное помещение обозначено под № 6.

Помещение под № 6 используется с коммерческой целью, сдается в аренду под бильярд-караоке бар, что предполагает массовое скопление граждан в данном помещении. Согласно техническому плану здания в данном помещении имеется только входная группа и окно.

Наружное покрытие фасада здания - металлический профилированный лист. 

К входной группе тамбура помещения магазина установлено вспомогательное металлическое сооружение для маломобильных групп населения. Для преодоления дверного порога входа в здание магазина устройство для преодоления перепада высот отсутствует. Входная группа в помещение, в котором располагается бильярд-караоке-бар обустроена крыльцом со ступенями. Также дополнительно имеются отдельные входы в помещение пекарни и помещение склада.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания магазина - 229,8 кв.м. По замерам, произведённым с помощью измерительных параметров публичной кадастровой карты,  площадь здания составляет (ориентировочно) более 350 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010202:423, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>., находится в зоне с особыми условиями использования территории - зоны слабого подтопления при глубине залегания грунтовых вод от 2 до 3 м., прилегающая к зоне затопления, затапливаемая водами реки Вандрас при половодьях и паводках 1% обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет) либо в результате ледовых заторов и зажоров в п. Салым.) Зона с реестровым номером 86:086.1487, внесена в ЕГРН 03.10.2019.  Ограничения использования земельного участка в пределах зоны, п. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ: запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от зон затопления и подтопления (Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке от 20.11.2023 № КУВИ-001/2023-261724583).

Отдел МВД РФ по Нефтеюганскому району в представленном отзыве считает  иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь, в том числе, на то, что в данном случае параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, в частности истцом не соблюдения минимальные отступы от границ принадлежащего Отдел МВД РФ по Нефтеюганскому району земельного участка.

Такие факты, как использование истцом одного из помещений под пекарню, отсутствие противопожарного разрыва между уже существовавшими на момент реконструкции зданий гаражами, не отражены ни в техническом плане здания, ни в техническом заключении от 26.02.2023, ни в заключении ООО «Аудит пожарной безопасности», ни в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», что вызывает сомнения в полноте и обоснованности представленных заключений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом технические заключения не являются  надлежащими, бесспорными  доказательствами того, что спорные объекты  не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку противоречат другим представленным в дело документам, из которых следует, что фактические характеристики реконструированных зданий не соответствуют разрешениям на строительство и проектной документации.

Иные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Заявляя, что представленные ответчиком и третьим лицом документы не могут служить доказательством несоответствия объектов, в том числе, по площади зданий (которая не может быть определена посредством сведений публичной кадастровой карты лицами, не имеющими соответствующего образования), истец тем не менее собственными доказательствами указанные сведения не опровергает. Ссылка ООО «Лилия» на то, что здания не выходят за пределы земельных участков общества, не свидетельствует о соответствии объектов по всем иным параметрам.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано и из материалов дела не следует наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорные самовольные постройки, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 по делу № А75-16622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.А. Горобец

 Е.Б. Краецкая