Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260088/23-191-2064

г. Москва

21 марта 2024   г.

Резолютивная часть решения принята 18 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2024  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 909 137 руб. 44 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании основного долга в размере 234 171,60 руб., неустойки за просрочку оплаты на основании п. 7.2. Договора в размере 674 965,84 руб., неустойки за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № ПСТ-410-22 от 20.10.2022 г. (далее -Договор). На основании п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить оборудование и материалы (далее - МТР/Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Протоколом разногласий от 01.11.2022 г. и Протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2022 г. установлен следующий порядок оплаты, оплата МТР производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 настоящего Договора, по факту отгрузки МТР и предъявления надлежащим образом оформленного комплекта отгрузочных документов, предусмотренных п.п. 4.3. и 6.6. настоящего Договора на поставленную партию МТР и соответствующие транспортные расходы, оплата будет производиться в течение 45 календарных дней со дня отгрузки, если иное не указано в Спецификациях к настоящему Договору.

Пунктом 7 Спецификаций установлен следующий порядок оплаты, условия оплаты: Товар подлежит авансированию в размере 50% от общей стоимости по спецификации, 50% от стоимости Товара по спецификации оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки и надлежаще оформленного комплекта документов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что во исполнение своих обязательств произвел в адрес Покупателя отгрузку на общую сумму 13 008 388,80 руб., что подтверждается УПД №М-1967 от 28.06.2023, №М-1974 от 28.06.2023, №1981 от 29.06.2023, №М-2784 от 13.09.2023, №М-1971 от 28.06.2023, №М-2360 от 01.08.2023, №М-1969 от 28.06.2023, №М-1993 от 30.06.2023, №М-2363 от 01.08.2023, №М-2336 от 27.07.2023, №М-1977 от 28.06.2023, №М-2243 от 14.07.2023, №М-2268 от 18.07.2023, №М-2276 от 19.07.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, на его стороне возникла задолженность в размере 234 171,60 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате по договору поставки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 234 171,60 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании п. 7.2. Договора в размере 674 965,84 руб. по состоянию на 14.03.2024, неустойки за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 7.2. Договора и Протокола разногласий предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условия данного пункта не распространяются за нарушение Покупателем сроков внесения авансовых платежей за МТР, если такие платежи и сроки предусмотрены в Спецификации.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами процент неустойки в размере 0,1%, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, а также учитывая частичное погашение долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 337 482 руб. 92 коп. Вместе с тем, в части требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по момент фактической оплаты задолженности суд не усматривает оснований для снижения неустойки, учитывая, в том числе, стимулирующий характер указанных начислений для целей исполнения решения суда в части оплаты долга.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 14.03.2024 в размере 337 482 руб. 92 коп., неустойка за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 234 171 (двести тридцать четыре тысячи сто семьдесят один) руб., неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 14.03.2024 в размере 337 482 (триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 92 коп., неустойку за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 21 183 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят три) руб.

В остальной части иска по неустойке отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ" из федерального бюджета госпошлину в размере 36 721 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2023 №4934.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1