Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3773/2015

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-8092/2017

на определение от 16.10.2017 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шумер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шумер» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 по делу № А24-3773/2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шумер» (далее – ООО «Шумер», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 ООО «Шумер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, банк) в размере 10 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12, по обязательствам третьих лиц в размере 3 119 285 224 рубля. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 изменено: требования АО «Россельхозбанк» в размере 52 531 428 рублей 57 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Шумер», как обеспеченные залогом доли, принадлежащей ООО «Шумер», в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее – ООО «ВостокИнвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12, по обязательствам третьих лиц в размере 70 760 892 рубля. 

24.07.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки – решения ООО «Шумер» о реорганизации ООО «ВостокИнвест» путем выделения из ООО «ВостокИнвест» общества с ограниченной ответственностью «Залив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Залив»), общества с ограниченной ответственностью «Западный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Западный берег») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ВостокИнвест» имущества, переданного в соответствии с передаточным актом от 25.04.2015. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2017 заявление принято к производству суда, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВостокИнвест», ООО «Залив», ООО «Западный берег», ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил:

- признать недействительной сделку по реорганизации ООО «ВостокИнвест» путем выделения из общества ООО «Залив» и ООО «Западный берег», утвержденную протоколом внеочередного собрания от 24.04.2015 № 2015/2 о реорганизации и протоколом внеочередного собрания от 25.04.2015 № 2015/2-1; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ООО «ВостокИнвест» имущества, переданного в соответствии с передаточным актом от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2017 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сделка по реорганизации ООО «ВостокИнвест» путем выделения из него ООО «Залив» и ООО «Западный берег» совершена с целью вывода квот и привела к убыткам должника в виде обесценивания рыночной стоимости его доли в этом обществе.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Шумер» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий приводит доводы о том, что жалоба банка не подлежит удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Шумер» ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 подлежащим отмене.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд АО «Россельхозбанк» ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Шумер» входит в состав участников ООО «ВостокИнвест» с размером участия в 4/7 долей, что дает ее обладателю право большинства голосов на общих собраниях участников общества. 

В соответствии отчетом об оценке Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» от 24.02.2016 (находится в материалах обособленного спора по рассмотрению требований банка) объект оценки – доля 100% в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» (далее – Отчет об оценке), рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» на 01.12.2015 составляет 91 930 000 рублей. 

Согласно Отчету об оценке (Приложение 1 Расчет рыночной стоимость прав ООО «ВостокИнвест» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно договорам о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов) рыночная стоимость прав ООО «ВостокИнвест» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно договорам о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по состоянию на 01.12.2015 составляет 312 501 000 рублей.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВостокИнвест» по состоянию на 01.12.2015 отражены в бухгалтерском балансе (стр. 22 Отчета об оценке), согласно которому баланс предприятия составил 441 854 000 рублей. 

Основным видом деятельности ООО «ВостокИнвест» (ОКВЭД 05.01.12) является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными производителями, в связи с чем, ценность данной компании, имеющей множество внешних долговых обязательств, составляет право компании (квоты) на добычу (вылов) водных биоресурсов. 

По сведениям Вестника государственной регистрации, первое сообщение о реорганизации ООО «ВостокИнвест» опубликовано 13.05.2015, а второе 17.06.2015 – в период действия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также ООО «ВостокИнвест» производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ВостокИнвест», в том числе слиянием, присоединением, разделением, выделением, преобразованием Общества, а также утверждать разделительный баланс Общества, наложенных определением Петропавловск-Камчатского городского суда 05.06.2015 в рамках гражданского дела № 2-3/16, которые прекратили действовать в апреле 2017 года. 

Согласно информации, опубликованной в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 18 (530) от 13.05.2015/1058, ООО «ВостокИнвест» (ИНН 

<

***>) директор ФИО3 уведомляет, что 25.04.2015 внеочередным собранием участников ООО «ВостокИнвест» (протокол № 2015/2 от 25.04.2015) с участием основного учредителя – ООО «Шумер» в лице директора ФИО4 принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Западный берег» (место нахождения; 

<

...>, директор ФИО5); ООО «Залив» (место нахождения: 

<

...>, директор ФИО4).

По сведениям о юридическом лице с официального сайта ФНС ООО «ВостокИнвест» реорганизуется в форме выделения из него юридических лиц: ООО «Залив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Западный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которые становятся правопреемниками реорганизуемого ООО «ВостокИнвест», права и обязанности которого передались по указанному акту. Зарегистрированы вновь созданные общества были соответственно 24.05.2017 и 22.05.2017.

Основанием для завершения реорганизации в форме выделения послужили следующие документы: заявление о создании юридического лица от 28.04.2017, публикация от 06.05.2015, документ об оплате госпошлины от 21.04.2017, гарантийное письмо от 24.04.2017, свидетельство о праве от 20.07.2011, Устав от 25.04.2015, передаточный акт от 25.04.2015 № 2015/2-1, решение общего собрания от 25.04.2015 № 2015/2-1, решение от 24.04.2017, решение о реорганизации от 24.04.2015 № 2015/2, свидетельство от 24.04.2015, доверенность на ФИО6 (раздел 28 выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2017). 

Таким образом, регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации о реорганизации общества на основании решения общего собрания, решения о реорганизации, передаточного акта и публикации, произведенных в апреле 2015 года. В то же время в отношении ООО «Шумер», являющегося основным учредителем ООО «ВостокИнвест», голосовавшим за реорганизацию, введена процедура наблюдения 27.11.2015. По мнению банка, передаточный акт от 25.04.2015, представленный в качестве одного из обязательных документов для регистрации реорганизации спустя два года по действующему предприятию вызывает сомнения в его легитимности.

Также банк указал, что согласно имеющимся сведениям ООО «Западный берег» реорганизуется в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Поллукс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решение о реорганизации юридического лица принято 26.05.2017, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Поллукс» и ООО «Западный берег». 

15.06.2017 по запросу АО «Россельхозбанк» из ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому был получен передаточный акт, утвержденный внеочередным собранием участников ООО «ВостокИнвест» от 25.04.2015, который подтверждает переход квот на вылов ВБР в ООО «Западный берег» и ООО «Залив»

Банк полагает, что процедура реорганизации ООО «ВостокИнвест» использовалась и используется в целях вывода закрепленной за компанией сырьевой базы (квоты ВБР), которая является ключевым фактором осуществления деятельности в сфере рыболовства, и как следствие ценность компании для залога долей в уставном капитале нивелируется, компания теряет свою стоимость, в следствие чего, теряет свою стоимость и предмет залога по договору о залоге доли в уставном капитале.

Данный вывод, по мнению заявителя, подтверждается передаточным актом, утвержденным внеочередным собранием участников ООО «ВостокИнвест» от 25.04.2015, согласно которому доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного и промышленного рыболовства, закрепленные на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенных с Федеральным агентством по рыболовству, после реорганизации ООО «ВостокИнвест» переходят в порядке правопреемства ООО «Западный берег» и ООО «Залив». 

В отчете об оценке 100 % доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» расчеты ведутся исключительно с учетом наличия у предприятия закрепленных договорами квот на вылов ВБР. В свою очередь квоты не только обеспечивают получение прибыли, но и фактически являются основой данного бизнеса, поскольку, не имея заключенных договоров о закреплении долей квот, вести рыбодобывающую деятельность невозможно. 

Кредитор считает, что в результате реорганизации в форме выделения из ООО «ВостокИнвест» ООО «Западный берег» и ООО «Залив», актив ООО «ВостокИнвест» уменьшится на сумму нематериальных активов как минимум на 312 501 000 рублей, соответственно стоимость предмета залога после реорганизации уменьшится на указанную сумму. 

Как следует из заявления, данное уменьшение происходит не в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а ввиду злоупотребления правом залогодателя – ООО «Шумер», так как решение ООО «Шумер» о реорганизации ООО «ВостокИнвест» в форме выделения принято в нарушение прав кредиторов должника и направлено на вывод квот, являющихся основным и единственным нематериальным активом ООО «ВостокИнвест».

Ссылаясь в обоснование своих требований на статьи 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), статьи 10, 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (с учетом принятого судом уточнения) просит в рамках дела о признании банкротом ООО «Шумер» признать недействительной сделку по реорганизации ООО «ВостокИнвест» путем выделения из данного общества ООО «Залив» и ООО «Западный берег», утвержденной протоколом внеочередного собрания от 24.04.2015 № 2015/2 о реорганизации и протоколом внеочередного собрания от 25.04.2015 № 2015/2-1, а также применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ООО «ВостокИнвест» имущества, переданного в соответствии с передаточным актом от 25.04.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Соответственно, действия должника по перечислению причитающегося контрагенту могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Банком предъявлено требование о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «ВостокИнвест» путем выделения из данного общества ООО «Залив» и ООО «Западный берег», утвержденной протоколом внеочередного собрания от 24.04.2015 № 2015/2 о реорганизации и протоколом внеочередного собрания от 25.04.2015 № 2015/2-1, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку дело № А24-3773/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шумер» возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2015, то сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора банком фактически оспаривается сделка по реорганизации не самого должника – ООО «Шумер», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а другого юридического лица – ООО «ВостокИнвест», 4/7 доли в уставном капитале которого принадлежит должнику (ООО «Шумер»).

В рассматриваемом случае оспариваемая заявителем реорганизация ООО «ВостокИнвест» в форме выделения из него двух других обществ с передачей части имущественных прав и обязанностей этим обществам не может быть квалифицирована как сделка должника, к которой могут быть применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделок. 

С учетом установленного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реорганизация ООО «ВостокИнвест», одним из участников которого является должник – ООО «Шумер», в форме выделения, оформленная протоколами собраний участников ООО «ВостокИнвест» от 24.04.2015 № 2015/2, 25.04.2015 № 2015/2-1, передаточным актом от 25.04.2015, не является сделкой, подлежащей обжалованию в настоящем деле о банкротстве ООО «Шумер» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (оспариваемая сделка не является сделкой должника, в связи с чем такая сделка не может быть обжалована в рамках дела о банкротстве должника) производство по заявлению АО «Россельхозбанк» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

При таких обстоятельствах, АО «Россельхозбанк» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2017 по делу № А24-3773/2015 отменить.

Производство по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 118 от 03.08.2017 при подаче заявления, и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 778 от 10.11.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова