Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-19380/2024

«13» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Счетную палату Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 в.В. по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 829 руб. 74 коп., процентов за период с 16.05.2024 по 23.07.2024 в размере 658 руб. 47 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 10.12.2024, истец устно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 21 829 руб. 74 коп., проценты за период с 16.05.2024 по 10.12.2024 в размере 2 259 руб. 32 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

            Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенного контракта, однако в результате проведенной проверки были установлены несоответствующие действительности виды выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, на стороне ответчика, образовалась переплата.

            Ответчик отзыв на иск не представил, позицию не выразил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 27.03.2020, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №0964/20 на выполнение работ по строительству водопропускных сооружений на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области».

По условиям контракта, АО «ГК «ЕКС» обязался выполнить работы и сдать заказчику их результат - законченный строительством объект с техническими характеристиками, указанными в проектной документации, разработанной АО «Волговодпроект».

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, содержание и объем подлежащих выполнению работ определены проектной документацией и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта локальными сметными расчетами и сметами (приложения № 2).

Согласно проектной документации, линейный объект: «Строительство водопропускных сооружений на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области», предусматривает строительство 30-ти водопропускных сооружений: №40; 41; 42; 46; 48; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 64; 65; 66; 67; 68; 72; 73; 77; 78; 81; 81«а»; 82; 85; 121; 124; 127; 148; 151; 152.

Все подлежащие строительству ВПС расположены в границах особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», на Каширинском и Краснослободском трактах и соединены между собой системой ериков и проток Волго-Ахтубинской поймы.

В соответствии с пунктом 3.1. (в редакции дополнительного соглашения №12 от 06.07.2023) цена контракта составляет 458 031 820,49 руб. 

Основанием для оплаты выполненных Генеральным подрядчиком работ (промежуточных платежей) являются оформленные в установленном порядке и подписанные обеими Сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также выставленный Генеральным подрядчиком счет-фактура и (или) счет (пункт 3.6.). Указанную сумму Государственный заказчик оплатил Генеральному подрядчику в полном объеме.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Генеральным подрядчиком в сроки, с даты заключения Контракта (27.03.2020) до 31.12.2023 (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения №9 от 23.08.2022). 

Указанные работы выполнены Генеральным Подрядчиком, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), подписанными сторонами:

№

ВПС

Месторасположение сооружения

Акт КС-11 (дата подписания)

40

ВПС на ерике Щучий

13.04.2021

41

ВПС на ерике Щучий

13.04.2021

42

ВПС на ерике Шуляшка

16.11.2021

46

ВПС на выходе из озера Клетское в ерик Морозовка

13.04.2021

48

ВПС на протоке системы ериков Сахарный

21.09.2021

58

ВПС на ерике ФИО3

12.11.2020

59

ВПС на ерике ФИО3

18.11.2021

60

ВПС на проточной части системы озер Чайка

13.04.2021

61

ВПС на проточной части системы озер Чайка

13.04.2021

62

ВПС на проточной части системы озер Чайка

12.11.2020

64

ВПС из ерика Чайка в озеро Чайка

14.10.2021

65

ВПС на протоке от ерика ФИО4 к озеру Жестково

12.11.2020

66

ВПС из ерика Судомойка в ерик Обухов

27.06.2022

67

ВПС из ер. ФИО4 в ер. Шумроватый

12.11.2020

68

ВПС из ерика Судомойка в систему ериков Сахарный

10.09.2021

72

ВПС на протоке в ерик Сахарный

19.10.2021

73

ВПС на протоке от ерика ФИО4 к озеру Жесгково

29.07.2021

77

ВПС на проточной части системы озер Чайка

28.04.2021

78

ВПС на протоке от озера Варюжка к озеру Песчаное

12.11.2020

81

ВПС на ерике Жерновой

10.01.2022

81 «а»

ВПС на протоке от ерика ФИО5 к системе озер Чайка

10.01.2022

82

ВПС на протоке от озера Ямы к озеру Кочкарное

13.04.2021

85

ВПС на протоке от ерика ФИО5 к системе озер Чайка

10.01.2022

121

ВПС на ерике Шуляшка

13.04.2021

124

ВПС из озера М. Киляшка в озеро Б. Киляшка

12.11.2020

127

ВПС на протоке от р. Ахтуба к озерам Жеребино, Шлемино, Мелкое и Чайка

27.06.2022

148

ВПС на ерике Нарезной

08.11.2021

151

ВПС на протоке от озера Дегтярное к системе озер Чайка

16.11.2021

152

ВПС на ерике Морозовка

27.06.2022

21.08.2023,     в связи с невозможностью строительства ВПС №57 по независящим от сторон обстоятельствам, подписано дополнительное соглашение №13 свидетельствующее, что контракт считается исполненным на сумму 430 420 734,06 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 27 611 086, 43 руб. стороны прекращают.

В период с 24.07.2023 по 11.08.2023 Счетной палатой Российской Федерации проведено контрольное мероприятие «Аудит использования средств федерального бюджета и государственной собственности в 2019-2022 годах и истекшем периоде 2023 года на охрану водных объектов, защиту от негативного воздействия вод и ликвидацию локального водо/дефицита в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в отношении государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства».

По результатам проверки вынесено Представление от 14.12.2023 №ПР10/208/10-03, свидетельствующее, что в нарушение пункта 3.10. Государственного контракта от 27.03.2020 №0694/20, согласно которому окончательный расчет производится в порядке, установленном договором, и в соответствии с которыми государственный заказчик возмещает генеральному подрядчику затраты, связанные с компенсацией ущерба, наносимого рыбному хозяйству, на основании представленных платежных поручений в пределах средств, предусмотренных Сводным сметным расчетом, государственный заказчик (ГКУ ВО «ДВС») принял по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) и оплатил за счет бюджетных средств затраты, связанные с компенсацией ущерба, наносимого рыбному хозяйству генеральному подрядчику (АО «Группа компаний «ЕКС»), без представления последним платежных поручений, подтверждающих размер затрат связанных с компенсацией ущерба, наносимого рыбному хозяйству, на общую сумму 1 770 655,74 руб. Тогда как, фактически, документами Генерального подрядчика подтверждается размер затрат связанных с компенсацией ущерба, наносимого рыбному хозяйству, только лишь на общую сумму 1 748 826,00 руб.

Таким образом, разница 21 829,74 руб. (1 770 655,74 руб. - 1 748 826,00 руб. = 21 829,74 руб.) является необоснованно перечисленными ГКУ ВО «ДВС» денежными средствами (необоснованная оплата работ) АО «ГК «ЕКС», то есть неосновательным обогащением последнего.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить сумму излишне выплаченных денежных средств за оплаченные истцом работы.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты работы в рамках указанного контракта на общую сумму 430 420 734, 06 руб. что следует из актов выполненных работ и дополнительного соглашения №13.

Так, в период с 24.07.2023 по 11.08.2023 Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в отношении государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», по результатам которой вынесено Представление от 14.12.2023 №ПР10/208/10-03. 

Кроме того, установлено, что государственный заказчик принял по актам приемки выполненных работ и оплатил за счет бюджетных средств затраты, связанные с компенсацией ущерба, наносимого рыбному хозяйству генеральному подрядчику (АО «Группа компаний «ЕКС»), без представления последним платежных поручений, подтверждающих размер затрат связанных с компенсацией ущерба, наносимого рыбному хозяйству, на общую сумму 1 770 655,74 руб. 

Вместе с тем, размер затрат связанных с компенсацией ущерба, наносимого рыбному хозяйству, установлен лишь на общую сумму 1 748 826,00 руб.

Таким образом, разница 21 829,74 руб. (1 770 655,74 руб. - 1 748 826,00 руб. = 21 829,74 руб.) является неосновательным обогащением.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом споре заказчик не заявляет о выполнении работ с недостатками, а, подписав акт выполненных работ, в соответствии пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оспаривает стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При таких обстоятельствах, установлен объем невыполненных подрядчиком обязательств в размере 21 829 руб. 74 коп., в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 16.05.2024 по 10.12.2024, который составил 2 259 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. В связи с чем, требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

Учитывая изложенное в совокупности, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 21 829 руб. 74 коп. и проценты за период с 16.05.2024 по 10.12.2024 в размере 2 259 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 21 829 руб. 74 коп. за период с 11.12.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова