562/2023-47354(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18392/2018

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Расчетный центр»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 по делу №  А28-18392/2018-130  

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Лузские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: ФИО3 (Кировская область,  г.Луза)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Лузские коммунальные системы» (далее – должник, МУП «ЛКС»,  Предприятие) конкурсный управляющий МУП «ЛКС» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»  (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «РЦ») о признании  недействительным муниципального контракта на водоотведение с использованием  ассенизаторских машин в Лузском городском поселении от 14.08.2018 и  применении последствий недействительности сделки.  

Заявленные требования со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статью 61.6 Закона о банкротстве мотивированы  заключением сделки на условиях неравноценности в период менее года до  принятия заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных  денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в  реестр требований кредиторов МУП «ЛКС».  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А28-18392/2018-29  выделено в отдельное производство заявление о признании недействительными  соглашений о зачете от 31.10.2018 на сумму 569 807,88 руб., на сумму 383 507,06  руб., на сумму 586 506,81 руб., от 30.11.2018 на сумму 607 598,54 руб. и  объединено в одно производство с делом № А28-18392/2018-130.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 из материалов дела № А2818932/2018-31 выделены в отдельное производство заявления о признании  недействительными соглашений о зачете от 31.01.2019 на сумму 575 296 руб. 94  коп., от 28.02.2019 на сумму 556 252 руб. 23 коп., от 31.03.2019 на сумму 562 046  руб. 87 коп., от 31.05.2019 на сумму 529 080 руб. 57 коп., от 30.06.2019 на сумму  523 114 руб. 54 коп., от 31.07.2019 на сумму 616 461 руб. 77 коп., от 31.08.2019 на  сумму 626 288 руб. 76 коп., от 30.09.2019 на сумму 585 982 руб. 32 коп., от  31.10.2019 на сумму 633 729 руб. 92 коп. и объединены с делом № А28-18392/2018130.  

Заявленные требования со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве мотивированы совершением оспариваемых зачетов с  преимущественным удовлетворением требований ООО «Расчетный центр» при  наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.  

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора является вопрос  о признании недействительным муниципального контракта от 14.08.2018 по пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также соглашений о зачете от 31.10.2018 на  сумму 569 807,88 руб., на сумму 383 507,06 руб., на сумму 586 506,81 руб., от  30.11.2018 на сумму 607 598,54 руб., от 31.01.2019 на сумму 575 296 руб. 94 коп.,  от 28.02.2019 на сумму 556 252 руб. 23 коп., от 31.03.2019 на сумму 562 046 руб. 87  коп., от 31.05.2019 на сумму 529 080 руб. 57 коп., от 30.06.2019 на сумму 523 114  руб. 54 коп., от 31.07.2019 на сумму 616 461 руб. 77 коп., от 31.08.2019 на сумму  626 288 руб. 76 коп., от 30.09.2019 на сумму 585 982 руб. 32 коп., от 31.10.2019 на  сумму 633 729 руб. 92 коп. на основании положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В заявлении от 29.08.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, просил признать недействительным пункт 3.1 муниципального  контракта от 14.08.2018 ввиду его несоответствия рыночным условиям, применить  последствия недействительности.  

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, дело рассмотрено  с учетом уточнения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 признан  недействительным пункт 3.1 муниципального контракта от 14.08.2018,  заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Лузские  

коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр», в части установления стоимости услуг свыше - 950 руб./час.  почасовая оплата КО-503В2; 1080 руб./час. почасовая оплата ГАЗ-САЗ-39014-10;  взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в  пользу муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные  системы» задолженность в сумме 662 519 рублей 60 копеек за ноябрь 2019 года –  январь 2020 года; признаны недействительными соглашения о зачете от 31.10.2018,  30.11.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019,  31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019; применены последствия недействительности  сделок.  

ООО «РЦ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2.  

По мнению заявителя жалобы, до вынесения приговора, а именно 06.02.2020,  конкурсный управляющий не мог получить документацию должника, что  свидетельствует о недостоверности акта приема-передачи от 30.01.2020. Доводы  конкурсного управляющего, указанные в его пояснении и направленные ООО  «РЦ» вместе с ходатайством от 10.10.2022 в Арбитражный суд Кировской области,  опровергаются статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, приговором по делу № 1-11/2020 в отношении ФИО3,  вынесенным Лузским районным судом Кировской области 06.02.2020, отчетом  конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного  производства ФИО2 от 17.03.2022. Как отмечает апеллянт, в заключении  эксперта от 21.05.2021 по делу № А28-18392/2018-222 не отражена рыночная  стоимость арендной платы автомобиля по г.Луза Лузского района. Заявитель  жалобы в опровержение доводов судебной экспертизы ссылается на приложение №  1 к договору от 01.07.2022. В заключении эксперта месячная арендная плата  указана без учета стоимости ГСМ. В приговоре Лузского районного суда  Кировской области от 06.02.2020 по делу № 1-11/2020 не установлены  определенные действия, подтверждающие аффилированность ООО «Расчетный  центр» и должника через ФИО4 Заявитель жалобы указывает, что  приговор был рассмотрен в особом порядке, он не был участником процесса. О  существовании показаний ФИО3, как утверждает ФИО4,  последний узнал только в июле 2022 г. Оценка показаний свидетелей по  уголовному делу не входит в компетенцию арбитражного суда. Апеллянт отмечает,  что суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии у должника имущества  на сумму 141 073 тыс. руб., достаточного для погашения требований кредиторов  должника. Как утверждает апеллянт, несвоевременный вывоз из сборников жидких  бытовых отходов от многоквартирных домов не присоединенных к системе  водоотведения г.Луза мог привести к переполнению сборников жидких бытовых  отходов и разливу, что в последующем могло привести к экологической  катастрофе. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Отмечает, что  конкурсный управляющий МУП «ЛКС» не мог и не должен был знать о  существовании оспариваемых сделок до 30.01.2020 года, по вступлении в  должность им были предприняты все меры, направленные на уведомление  бывшего руководителя о существующей обязанности по передаче документов и  имущества должника. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил  положения статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации при  определении действительной рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «РЦ» в  августе 2018 года, в рамках оспариваемого контракта. Вместе с тем из буквального  толкования условий оспариваемого контракта не следует, что между сторонами  сложились арендные правоотношения, напротив, согласно пункту 2.2 контракта  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  услуги по водоотведению с использованием ассенизаторских машин в Лузском  городском поселении из выгребных ям, колодцев, других сооружений, которые не  являются частью единой системы отведения сточных вод. Скачивание сточных вод  из ассенизаторских машин производить в канализационно-насосные станции.  Кроме того, сторонами оспариваемого контракта согласована калькуляция  стоимости услуг, расходы на ГСМ в них отсутствуют, следовательно исполнитель  (ООО «РЦ») самостоятельно принял на себя бремя несения соответствующих  расходов. В части доводов о нарушении судом положений статьи 69 АПК РФ  конкурсный управляющий пояснил, что суд первой инстанции не дает оценку  показаниям ФИО3 а лишь ссылается на выводы Лузского районного  суда Кировской области, сделанные на основании данных показаний. ООО «РЦ»  является аффилированным к МУП «ЛКС» лицом через контролирующего  деятельность должника ФИО4, в силу чего на ответчика распространяется  презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у МУП  «ЛКС». Также управляющим заявлены возражения по доводу ответчика о наличии  у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, в  отношении которых нарушены принципы очередности и пропорциональности.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между должником (заказчик) и  ООО «РЦ» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на водоотведение с  использованием ассенизаторских машин в Лузском городском поселении (далее –  договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по  водоотведению с использованием ассенизаторских машин в Лузском городском  поселении из выгребных ям, колодцев, других сооружений, которые не являются  частью единой системы отведения сточных вод, а заказчик обязуется принять  услуги и оплатить их.  

Согласно пункту 2.3 договора планируемые работы по водоотведению с  

использованием ассенизаторских машин в Лузском городском поселении  выполняемых исполнителем по контракту и их стоимость перечислены в  Приложении № 1.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена муниципального контракта  составляет 6 261 298,12 руб. Оплата работ производится ежемесячно в срок до 10  числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).  

Согласно планируемым годовым затратам на водоотведение с использованием  ассенизаторских машин в 2018 году при исполнении обязательства используются 2  автомобиля: ГАЗ 503В2, стоимость 1 часа – 1703,97 руб., ГАЗ-САЗ-39014-10,  стоимость 1 часа – 1817,57 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты  об оказании услуг, в отношении января 2020 года представлены счета-фактуры от  31.01.2020 № 4, от 22.01.2020 № 1.  

Оплаты произведены следующим образом: 

- по соглашению о зачете от 31.10.2018 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 383 507,06 руб. по договору, а также права  требования должника к ответчику по муниципальному контракту на оказание услуг  по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 31.10.2018 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 586506,81 руб. по договору, а также права  требования должника к ответчику по муниципальному контракту на оказание услуг  по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 31.10.2018 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 569 807,88 руб. по договору, а также права  требования должника к ответчику по муниципальному контракту на оказание услуг  по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 31.01.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 575296,94 руб. по договору по счету- фактуре от  31.01.2019, а также права требования должника к ответчику по муниципальному  контракту на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за  коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 28.02.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 556 252,23 по счет-фактуре от 28.02.2019 № 12 по  договору, а также права требования должника к ответчику по муниципальному  контракту на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за  коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 31.03.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 562046,87 руб. по договору по счет-фактуре от  31.03.2019 № 30, а также права требования должника к ответчику по  муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и приему платежей  граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 31.05.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 529080,57 руб. по договору, а также права  требования должника к ответчику по муниципальному контракту на оказание услуг  по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 30.06.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 523 114,54 руб. по договору, а также права  требования должника к ответчику по муниципальному контракту на оказание услуг  

по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 31.07.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 616461,77 руб. по договору по счет-фактурам   № 90,91,93 от 31.07.2019, а также права требования должника к ответчику по  муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и приему платежей  граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 31.08.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 626 288,76 руб. по договору по счет-фактурам от  31.08.2019 № 114, 117, а также права требования должника к ответчику по  муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и приему платежей  граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 30.09.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 585982,32 руб. по договору по счет-фактурам от  30.09.2019 № 118, 119, а также права требования должника к ответчику по  муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и приему платежей  граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 31.10.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 633729,92 руб. по договору по счет-фактурам от  31.10.2019 № 129, 130, а также права требования должника к ответчику по  муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и приему платежей  граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

- по соглашению о зачете от 30.11.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 607598,54 руб. по договору, а также права  требования должника к ответчику по муниципальному контракту на оказание услуг  по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

Платежными поручениями от 20.11.2019 № 14, от 03.12.2019 № 33, от  03.12.2019 № 34 произведена оплата текущего платежа (счета-фактуры от  30.11.2019 № 135, 150, 151) на общую сумму 471 129,83 руб.  

В письменных пояснениях от 15.04.2022 ответчик указал, что произвел  удержание денежных средств в счет оплаты услуг декабря 2019 года и января 2020  года. Указанное обстоятельство также усматривается из представленных со  стороны ответчика актов сверки на 31.12.2019, на 31.01.2020, согласно которым  указана оплата со стороны МУП «ЛКС» на сумму 724 287,69 руб. 31.12.2019, на  сумму 688 390,19 руб. 31.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019  (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2019) в отношении МУП «ЛКС»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89.  

Решением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019)  муниципальное унитарное предприятие «Лузские коммунальные системы»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы  в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 № 202.  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях за 5  

месяцев до даты возбуждения производства по делу, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

С целью определения рыночной стоимости услуг, оказываемых исполнителем,  по ходатайству конкурсного управляющего определением от 15.03.2021 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочно-Консультативный центр».  

Согласно заключению ООО «Оценочно-Консультативный центр» от  21.05.2021 рыночная стоимость оказания услуг по водоотведению с  использованием ассенизаторских машин КО-503В2 (ГАЗ, АСМ) и ГАЗ-САЗ-3901410 составляет:  

- 9400 руб. месячная арендная плата КО-503В2 (ГАЗ, АСМ) без ГСМ и  заработной платы экипажа;  

- 37400 руб. месячная арендная плата КО-503В2 (ГАЗ, АСМ) без учета ГСМ с  учетом заработной платы;  

- 14100 руб. месячная арендная плата ГАЗ-САЗ-39014-10 без ГСМ и  заработной платы экипажа;  

- 42100 руб. месячная арендная плата ГАЗ-САЗ-39014-10 без учета ГСМ с  учетом заработной платы;  

- 950 руб./час. почасовая оплата КО-503В2 с учетом стоимости ГСМ и  заработной платы экипажа;  

- 1080 руб./час. почасовая оплата с учетом стоимости ГСМ и заработной  платы экипажа.  

Установив наличие обстоятельств для признания сделок недействительными  суд первой инстанции признал недействительным пункт 3.1 муниципального  контракта от 14.08.2018, заключенного между муниципальным унитарным  предприятием «Лузские коммунальные системы» и обществом с ограниченной  ответственностью «Расчетный центр», в части установления стоимости услуг  свыше - 950 руб./час. почасовая оплата КО-503В2; 1080 руб./час. почасовая оплата  ГАЗ-САЗ-39014-10; взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Лузские  коммунальные системы» задолженность в сумме 662 519 рублей 60 копеек за  ноябрь 2019 года – январь 2020 года; признанл недействительными соглашения о  зачете от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019,  30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019; применил последствия  недействительности сделок.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о пропуске срока  

исковой давности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе  исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный  при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и  т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по  ним операциям и т.п.  

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может  исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление  соответствующего иска.  

Процедура конкурсного производства в отношении МУП «ЛКС» введена  24.10.2019, следовательно, годичный срок исковой давности для конкурсного  управляющего не мог начать течь ранее этой даты и, соответственно, не истек на  дату подачи настоящего заявления (09.06.2020) по требованиям, основанным на  оспариваемом контракте от 14.08.2018.  

Судами установлено, что в рамках осуществления полномочий конкурсным  управляющим направлен запрос от 31.10.2019 бывшему руководителю МУП  «ЛКС» ФИО3 с требованием о передаче документации должника,  между тем актом приема-передачи документов подтверждено исполнение  требования конкурсного управляющего бывшего руководителя только 30.01.2020.  

Судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательство  

связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не мог получить  документацию должника ранее даты вынесения приговора Лузским районным  судом Кировской области по делу № 1-11/2020 (06.02.2020) признается  несостоятельным, поскольку ходатайств о фальсификации акта приема-передачи от  30.01.2020 участвующими в деле лицами не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Каких-либо доказательств того, что оригиналы оспариваемых соглашений о  зачете хранились при уголовном деле вплоть до 06.02.2020 также арбитражному  суду не представлено.  

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности акта приема-передачи  от 30.01.2020 у суда в настоящем случае не имеется.  

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства  того, что конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемых  соглашениях о зачете ранее 30.01.2020, в материалах дела отсутствуют.  

Устные пояснения ФИО3 о получении документации в период с  08.11.2019 по 14.11.2019 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку  опровергаются актом приема-передачи от 30.01.2020, не оспоренным надлежащим  образом.  

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания  соглашений о зачете начал течь с 31.01.2020 и истек 30.01.2021, а поскольку  30.01.2021 являлось субботой, то есть выходным днем, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.02.2021 – день  подачи заявления о признании недействительным соглашений о зачетах.  

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно и мотивированно  отклонены судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанные  выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  

отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие  следующих обстоятельств:  

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность  имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех  случаях, когда:  

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63,  следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  

требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) МУП  «ЛКС» возбуждено 14.01.2019, оспариваемый муниципальный контракт заключен  14.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного  встречного исполнения обязательств по договору возложено на лицо,  оспаривающее сделку по указанному основанию.  

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный  управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу  судебной экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего была  назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости  оказанных ответчиком должнику услуг, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр»  ФИО6.  

Из заключения ООО «Оценочно-Консультативный центр» от 21.05.2021  следует, что рыночная стоимость оказания услуг по водоотведению с  использованием ассенизаторских машин КО-503В2 (ГАЗ, АСМ) и ГАЗ-САЗ-3901410 составляет:  

- 9400 руб. месячная арендная плата КО-503В2 (ГАЗ, АСМ) без ГСМ и  заработной платы экипажа;  

- 37400 руб. месячная арендная плата КО-503В2 (ГАЗ, АСМ) без учета ГСМ с  учетом заработной платы;  

- 14100 руб. месячная арендная плата ГАЗ-САЗ-39014-10 без ГСМ и  заработной платы экипажа;  

- 42100 руб. месячная арендная плата ГАЗ-САЗ-39014-10 без учета ГСМ с  учетом заработной платы;  

- 950 руб./час. почасовая оплата КО-503В2 с учетом стоимости ГСМ и  заработной платы экипажа;  

- 1080 руб./час. почасовая оплата ГАЗ-САЗ-39014-10 с учетом стоимости ГСМ  и заработной платы экипажа.  

Экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости,  недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном  заключении противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование  подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом  вопросы экспертом исследовались, подробно описаны объекты-аналоги, на  основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в  выводах, изложенных в названном заключении.  

Ссылки ответчика на иные тарифы, применяемые в г. Луза, сами по себе не  опровергают достоверность выводов эксперта, определяющего среднюю рыночную  стоимость.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное  заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход  

исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные,  экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу  доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка;  эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не  опровергнута допустимыми доказательствами.  

В данном случае суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта  относимым и допустимым доказательством.  

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о  вызове эксперта в судебное заседание, ответчиком не заявлено, в связи с чем  последний несет риск несовершения процессуальных действий в силу части 2  статьи 9 АПК РФ.  

Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта,  апеллянтом не представлено.  

Вопреки позиции апеллянт стоимость аренды, отраженная в приложении № 1 к  договору от 01.07.2022 таковым являться не может, в частности, по причине того,  что не относится к спорному периоду (14.08.2018).  

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что при  выборе иных объектов, результаты экспертизы могли бы быть иными.  

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты иными  доказательствами по делу, о проведении повторной экспертизы не заявлено,  арбитражный суд пришел обоснованному выводу о подтверждении материалами  дела завышения стоимости услуг практически в 2 раза (10 108 849 руб. (с августа  2018 по январь 2020 года) руб. против 5 679 449 руб.) в отсутствие на то каких-либо экономических обоснований, в связи с чем признал доказанным совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции отметил, что по акту от 31.08.2018 на сумму 383 507,06  руб. не представляется возможным определить количество рабочих часов каждого  из автомобилей, в отношении которых установлена различная стоимость оказания  услуг, в связи с чем по августу 2018 года в отсутствие иных доказательств,  посчитал возможным установить стоимость услуг помесячно, которая за оба  транспортных средства составит 79 500 руб. (37400 руб. + 42100 руб.). Указанная  сумма определена судом на основании заключения эксперта, не опровергнутого  иными надлежащими доказательствами, при этом документального подтверждения  несения затрат на ГСМ в указанный период ответчиком не представлено.  

Признав Общество фактически аффилированным по отношению к должнику  лицом, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в  приговоре Лузского районного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу № 111/2020, согласно которому бывший руководитель должника – ФИО3  злоупотреблял своими полномочиями в интересах фактически осуществляющего  контроль за финансового-хозяйственной деятельностью МУП «ЛКС» – ФИО4 и подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «Расчетный центр».  

Вопреки позиции апеллянта вышеназванный приговор суда в силу части 4  статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение не в отношении свидетельских  показаний, а в отношении совершения определенных действий руководителем  МУП «ЛКС» ФИО3 и руководителем и единственным участником ООО  «Расчетный центр» ФИО4, свидетельствующих о фактической  

аффилированности Общества и Предприятия.  

Указанные обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному  делу, сложившиеся между ООО «Расчетный центр» и МУП «ЛКС» отношения,  общность экономических интересов в совокупности с иными обстоятельствами  спора позволили суду первой инстанции прийти к выводу о фактической  аффилированности сторон на дату совершения спорных сделок, что согласуется с  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой  аффилированность может носить фактический характер без наличия формально  юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.  

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №  30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доказательств отмены (изменения) приговора по уголовному делу в  материалы дела не представлено, следовательно, ссылки апеллянта на то, что он не  являлся участником уголовного процесса, правового значения для настоящего  спора не имеют.  

Общество, как фактически аффилированное (заинтересованное) по  отношению к должнику лицо, презюмируется осведомленным о его финансовом  состоянии и о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности, как  следствие, об осведомленности о преследовании должником цели причинения  вреда интересам таких кредиторов.  

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед иным кредитором – АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  что подтверждается судебным актом об установлении требований кредиторов и  включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не  связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не  усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался.  Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником  обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.  

Исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового  интереса, суд первой инстанции пришел к выводу, что признанию  недействительным подлежит пункт 3.1 контракта, в части превышающей  определенную рыночную стоимость услуг. Выводы суда в данной части  участвующими в деле лицами не оспариваются.  

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела оспорены соглашения о  зачете от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019,  30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, как преференциальные  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №  63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  

настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если  сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3  Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2  статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что  на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 14.01.2019, оспариваемые зачеты  совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как указывалось ранее, ООО «Расчетный центр» фактически через ФИО4 являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелась  задолженность перед иным кредитором – АО «ЭнергосбыТ Плюс», что  подтверждается судебным актом об установлении требований кредиторов и  включении их в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оспариваемые зачеты привели к нарушению очередности исполнения обязательств.  

По соглашениям о зачете от 30.10.2018, 30.11.2018 погашены требования  ООО «Расчетный центр», возникшие до даты возбуждения производства по делу,  что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.  

В остальной части зачетом закрыты текущие обязательства должника (услуги  за январь – март 2019 года, май – октябрь 2019 года).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  

результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания  оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие  обстоятельства:  

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении  такой очередности;  

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств,  достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед  погашенным требованием.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей  на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов  по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная текущая задолженность  связана с исполнением обязательств по договору на оказание услуг  ассенизаторской машины, а потому подлежала удовлетворению в составе пятой  очереди текущих платежей.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил  доказательств того, что спорные платежи относятся к расходам на проведение  

мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических  катастроф, гибели людей, являются расходами на проведение указанных  мероприятий, следовательно, оснований полагать их удовлетворение вне очереди  по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не имеется.  

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись  непогашенные требования кредиторов пятой очереди текущих платежей (ИП  ФИО7, ИП ФИО8 и др.), что подтверждается отчетом арбитражного  управляющего, а также судебными актами, в частности, по делам № А2816407/2019, А28-15013/2019.  

Исходя из того, что у должника имелась текущая задолженность по 5-ой  очереди текущих платежей, о чем в силу его аффилированности должно было быть  известно ООО «Расчетный центр», суд первой инстанции установил, что  совершенные зачеты привели к изменению очередности удовлетворения  требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для  погашения требований кредиторов, в отношении которых нарушены принципы  очередности и пропорциональности, суду не представлены.  

Ссылка апеллянта на показатели бухгалтерской отчетности должника,  согласно которым у последнего имеется имущество на общую сумму 141 073 тыс.  руб., без учета иных показателей и обстоятельств дела о банкротства, не является  бесспорным доказательством, подтверждающим достаточность средств для  погашения требований кредиторов.  

Из пояснений конкурсного управляющего должника, изложенных в отзыве на  апелляционную жалобу, следует, что в ходе проведения мероприятий по продаже  имущества должника заключено 3 договора купли-продажи, в конкурсную массу  поступили денежные средства в сумме более 11 млн.руб., которые направлены на  проведение расчетов с конкурсными кредиторами по текущим платежам. Часть  нереализованного имущества (тепловые сети) общей стоимостью (рыночная) более  24 млн. руб. переданы в собственность муниципального образования, оставшаяся  часть имущества (объекты и сети водоснабжения) не могут быть реализованы в  силу законодательного запрета и подлежат передаче в собственность  муниципального образования. Ввиду неполного погашения задолженности по  текущим платежам, должник еще не приступал к расчетам с требованиями  реестровых кредиторов. Конкурсным управляющим сформирован реестр  требований кредиторов, в его состав включены требования на сумму более 17  млн.руб. Как отметил конкурсный управляющий, ввиду недостаточности  имущества для расчетов с кредиторами должника подано заявление о привлечении  бывшего руководителя, а также контролирующих лиц ФИО4 и  Администрации Лузского городского поселения Кировской области к  субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЛКС», которое принято  судом к производству.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  недействительными соглашения о зачете, направленные на погашение текущей  задолженности должника.  

Доводов несогласия с примененными последствиями недействительности  

сделки не заявлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  судебная коллегия не усматривает.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 по делу №  А28-18392/2018-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Расчетный центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

И.В. Караваев 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна