ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-684/2022

г. Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по делу                    № А05-684/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Экспедиция № 2» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 163055, Архангельская область, населенный пункт Архангельск-55, военная /часть 77510 «Н») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                                          «ЕРСМ Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660074, 

<

...>) о взыскании 1 267 831 руб. 06 коп., в том числе 1 189 656 руб. задолженности по договору оказание услуг по обеспечению пребывания сотрудников ответчика в общежитии п. Северный от 19.03.2021 № 1-ПР/2021 (акт от 16.06.2021 № 16) и  78 175 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 09.09.2021 по 21.04.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 22 апреля                      2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.03.2021 № 1-ПР/2021 на оказание услуг по обеспечению пребывания сотрудников заказчика в общежитии п. Северный, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно в порядке, установленном договором, сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

обеспечение условий пребывания  сотрудников заказчика в общежитии по адресу: Архангельская область, МО ГО «Новая Земля», п.Северный (включая: оплату аренды здания общежития, текущий ремонт, коммунальных услуг, содержание здания, обслуживание проживающих (уборка, стирка белья, бытовая химия и.т.п) обеспечение столовой посудой, обеспечение трехразовым питанием в п. Северный).

Согласно пункту 2.1 договора за период пребывания в общежитии заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 7 626 руб., в том числе НДС (20%), за одни сутки пребывания одного сотрудника. Ориентировочное время пребывания – 21 человеко/суток.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных в пунктом 1.1 договора составляет 800 730 руб., в т.ч. НДС (20%) – 133 455 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг является ориентировочной. Окончательная стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг и подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в течение 10 дней после завершения пребывания сотрудников в общежитии п. Северный, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата услуг производится после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг, оформленных актом сдачи-приемки, при условии предоставления следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг (форма акта приведены в приложении к договору, счет-фактура и счет на оплату). Счет исполнителя на оплату оказанных услуг оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня его получения заказчиком от исполнителя, но не ранее подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Сторонами без возражений подписан акт оказания услуг от 16.06.2021                   № 16 на сумму 1 189 656 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 30.11.2021 № 553м/21 с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность и начисленные пени.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг на заявленную сумму. Факт оказания услуг, их объем и качество ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты ответчиком услуг истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В силу пункта 4.4 заключенного сторонами договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом ответчику начислены пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 78 175 руб. 06 коп. за период с 09.09.2021 по 21.04.2022. 

Приняв во внимание, что в соответствии с договором истец направил ответчику счет от 16.06.2021 № 20 на оплату оказанных услуг 25.08.2021 и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, счет ответчиком получен 03.09.2021, применительно к пункту 2.5 договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты оказанных услуг истек 09.09.2021, пени подлежат начислению с 10.09.2021, тогда как истец ошибочно произвел начисление пеней с 09.09.2021.

Вместе с тем исходя из данного вывода, установив, что подлежащая по условиям договора начислению сумму пеней превышает начисленную истцом, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части не установил. 

Вывод суда первой инстанции о том, что пени подлежат начислению в большей сумме, чем начислено истцом, не могут служить основанием признания обоснованными исковых требований, поскольку не соответствуют примененной истцом методике расчета пеней и не учитывают, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и оценивает их обоснованность исходя из произведенных истцом расчетов применительно к соответствующим периодам начисления пеней.

В данном случае с учетом расчета истца (том 1, лист 99) пени за период с 09.09.2021 по 12.09.2021 предъявлены к взысканию в размере 847 руб. 43 коп. (1 189 656 х 4 х 6,5 % / 365).

Примененная истцом методика начисления пеней не нарушает прав ответчика, поскольку не приводит к начислению пеней в большей сумме, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

При начислении пеней в соответствии с примененной истцом методикой начисления пени за период с 10.09.2021 по 12.09.2021 составят 635 руб. 57 коп. (1 189 656 х 3 х 6,5 % / 365).

Таким образом, признав неверным начисление пеней за 09.09.2021, суд первой инстанции ошибочно не отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части расчет истца является верным, не противоречит периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления пеней за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания пеней, начисленных с 01.04.2022 по 21.04.2022, ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 данного Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На момент принятия судом обжалуемого решения (21.04.2022) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, поскольку в период с 01.04.2022 по 21.04.2022 действует указанный выше мораторий оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной за указанный период, не имеется.

Согласно методике расчета истца за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 к взысканию предъявлены пени в размере 20 859 руб. 72 коп.                                (1 189 656 х 32 х 20 % / 365).

Принимая предъявленные пени за период с 13.09.2021 по 27.02.2022 в размере, исчисленном истцом, а за период с 10.09.2021 по 12.09.2021 в размере 635 руб. 57 коп., за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 859 руб. 72 коп., всего требования истца в части пеней подлежали удовлетворению судом первой инстанции в сумме 64 274 руб. 01 коп.

Оснований для удовлетворения требований в части остальной суммы пеней у суда первой инстанции не имелось. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально части требований, не подлежащих удовлетворению, подлежали оставлению на истце в порядке статьи 110                  АПК РФ.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм права обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 901 руб. 05 коп. пеней, а также 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля               2022 года по делу № А05-684/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в пользу акционерного общества «Экспедиция № 2» 13 901 руб. 05 коп. пени, а также 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспедиция № 2» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Экспедиция № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» 32 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина