ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21013/2023

г. Самара

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2024 года по делу № А65-21013/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь", г.Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 312 000 рублей – долга по договору; 48 370,85 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

в судебное заседание до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь" (далее – истец, ООО "ПК "Ремтехдеталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (далее – ответчик, АО «НТЗ ТЭМ-ПО») о взыскании 312 000 рублей - долга по договору; 48 370,85 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2024 года в иске отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также отказано.

Суд при этом обязал акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" возвратить товар (валок 530 DXDP НТЗ-098.530.219.14.01 в количестве 2 штук, валок 530 DXDP НТЗ-098.530.530.14.01 в количестве 2 штук) обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь" доступа к товару в целях его самовывоза.

Суд также указал выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 119 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что является ошибочным вывод суда относительно того, что истец не оспорил претензию № 785/9899 от 22.09.2021г., в которой заявлен отказ от исполнения договора №8/17878 от 16.03.2021г. Суд при этом не учел, что возврат товара не произошел. Требования о возврате со стороны ответчика не предъявлялись. Товар остался в распоряжении ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сертификации данные изделия не подлежат, так как они были сделаны по чертежам, представленным заказчиком. Акты передачи (УПД) были направлены ответчику вместе с деталями, а так же отдельно - по электронной почте вместе с претензией. Ответчик проигнорировал все направленные документы.

Податель жалобы отмечает ошибочность вывода суда о том, что поскольку книга покупок ответчика за 2021 года не содержит хозяйственной операции по покупке у истца товара 21.04.2021 на сумму 156 000 руб. и 11.05.2021 на сумму 156 000 руб., следовательно, покупки не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика возвратить товар истцу. Требования о возврате товара и обеспечении к нему доступа истцом не заявлялось.

АО «НТЗ ТЭМ-ПО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также АО «НТЗ ТЭМ-ПО» ходатайствовало о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до и после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части обязания ответчика возвратить товар истцу.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 марта 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции - договорное письмо от 16.03.2021 № 8/17878 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется в течение согласованного в спецификации срока предоставлять продукцию на сумму 156 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 26000 руб.: валок 530 DXDP HT3-098.530.219.14.01 в количестве 1 шт. стоимостью 76000 руб. и валок 530 DXDP HT3-098.530.530.14.01 в количестве 1 шт. стоимостью 76000 руб.

В соответствии с п.3. договора продукция соответствует ГОСТ и подтверждается соответствующим сертификатом качества, которые передается одновременно с продукцией.

Способ отправки: доставка продукции силами поставщика (п.4. договора).

Способ оплаты: оплата продукции производится на основании счета поставщика в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% стоимости согласованной продукции в течение 15 дней с момента поступления продукции на склад покупателя (п.5. договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6 договора).

Согласно п.7 договора поставщик обязуется при обнаружении несоответствующего количества или качества продукции устранить все замечания либо заменить дефектную продукцию в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования покупателя.

Как указывает истец, заказчик получил и принял товар на сумму 510 000 руб.

Товар на сумму 198 000 рублей оплачен платежным поручением № 99981 от 27.05.2021, за покупателем имеется задолженность на сумму 312 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, согласно договорному письму № 8/17878 от 16 марта 2021 года ООО "ПК "Ремтехдеталь" приняло на себя обязательство поставить АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» продукцию на общую сумму 156 000,00 рублей с учетом НДС, в том числе: валок 530 DXDP НТЗ-098.530.219.14.01 в количестве 1 шт. на сумму 76 000,00 рублей с учетом НДС; валок 530 DXDP НТЗ-098.530.530.14.01 в количестве 1 шт. на сумму 80 000,00 рублей с учетом НДС. Был выставлен счет на оплату № 320 от 11 марта 2021 года.

24.04.2021 года на склад покупателя поступили указанные валки. После проведения входного контроля было установлено, что твердость поверхности валков (металл) не соответствуют Х12МФ.

26.04.2021 года письмом № 12 поставщик подтвердил несоответствие металла с предложением не учитывать изделия как поставку по счету № 320 и изготовить взамен другие.

У поступивших 30.08.2023 взамен валков 530 DXDP НТЗ-098.530.219.14.01 и 530 DXDP НТЗ-098.530.530.14.01 было выявлено аналогичное несоответствие твердости поверхности валков и дополнительно несоответствие геометрических размеров изделий, что исключало возможность их использовать по прямому назначению на производстве покупателя.

Учитывая эти обстоятельства, АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» в сентябре 2021 года заявило отказ от исполнения договора № 8/17878 от 16 марта 2021 года в полном объеме. Иных поставок, после указанной даты в сентябре 2021 года, в том числе по счету-фактуре №61 от 10.12.2021 года, от ООО "ПК "Ремтехдеталь" в адрес АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» не осуществлялось.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст. 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.4 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что 24.04.2021 года поставщик поставил покупателю валки, относительно которых после проведения входного контроля было установлено, что твердость поверхности валков (металл) не соответствуют Х12МФ.

26.04.2021 года письмом № 12 Поставщик подтвердил несоответствие металла с предложением не учитывать изделия как поставку по счету № 320 и изготовить взамен другие.

30.08.2021 поставщик поставил новые валки.

После проведения испытания относительно твердости валков 530 DXDP НТЗ-098.530.530.14.01, 530 DXDP НТЗ-098.530.219.14.01 установлено, что твердость поверхности валков не соответствует, занижена, что подтверждается актом от 08.09.2021, протоколом испытаний на твердость №И134-21.

В связи с тем, что поставленные валки оказались ненадлежащего качества, покупатель по электронной почте направил в адрес поставщика претензию № 785/9899 от 22.09.2021, в которой заявил отказ от исполнения договора №8/17878 от 16.03.2021 в полном объеме и просил вывезти некачественную продукцию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Получение данной претензии истец не оспорил.

Истцом доказательств поставки ответчику товара надлежащего качества не представлено.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства передачи товара надлежащего качества, сертификаты соответствия на товар, предусмотренные п.3 договора. Соответствующие документы в материалы дела не поступали.

Представленные в материалы дела истцом УПД №30 от 21.04.2021 на сумму 156 000 руб., № 61 от 10.12.2021 на сумму 156 000 руб. со стороны ответчика не подписаны.

Согласно представленным налоговым органом по запросу суда сведениям, книга покупок ответчика за 2021 года не содержит хозяйственной операции по покупке у истца товара 21.04.2021 на сумму 156 000 руб. и 11.05.2021 на сумму 156 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку поставщик нарушил свое обязательство, не устранил имеющиеся недостатки товара, не заменил товар на товар надлежащего качества, а доказательств об обратном в материалы дела не представлено, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По нормам ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях:

1) отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абзац второй ст. 464 ГК РФ);

2) существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

3) невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

4) неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом нарушены требования к качеству товара, то заявленный односторонний отказ ответчика от спорного договора поставки является правомерным.

В силу изложенного выше, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, требования истца о взыскании 312 000 руб. долга по договору суд первой инстанции по праву счёл необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении акцессорных (дополнительных) требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 370,85 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь", по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Эти доводы опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Вместе с тем, принимая решение в части возложения обязанности на акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" возвратить товар обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь", суд первой инстанции сослался на руководящую правоприменительную позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", согласно которой, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом этого суд счёл необходимым обязать ответчика осуществить возврат товара истцу, несмотря на то, что основания для возврата уплаченной покупателем (АО «НТЗ ТЭМ-ПО») в пользу поставщика (ООО "ПК "Ремтехдеталь") денежной суммы, суд в настоящем деле не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решения суда в данной части подлежит изменению с исключением из его резолютивной части абзаца 2 следующего содержания: "Обязать акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить товар (валок 530 DXDP НТЗ-098.530.219.14.01 в количестве 2 штук, валок 530 DXDP НТЗ-098.530.530.14.01 в количестве 2 штук) обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь", г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь", г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к товару в целях его самовывоза".

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2024 года по делу № А65-21013/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменение решения суда первой инстанции в указанной части не влечет перераспределение судебных расходов по делу, которые в силу ст. 110 АПК РФ лежат на истце, как на проигравшей судебный спор стороне.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2024 года по делу № А65-21013/2023 изменить.

Исключив из резолютивной части решения абзац 2 следующего содержания "Обязать акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить товар (валок 530 DXDP НТЗ-098.530.219.14.01 в количестве 2 штук, валок 530 DXDP НТЗ-098.530.530.14.01 в количестве 2 штук) обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь", г.Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Ремтехдеталь", г.Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к товару в целях его самовывоза".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева