Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-763/2024

г. Чита

23 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2025 года по делу № А19-763/2024,  

по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства требования общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (664022, 

<

...> стр. 35, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2,  

по делу по заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (690106, Приморский край, Владивосток г, Партизанский пр-кт, д. 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск; адрес регистрации: 

<

...>/б, кв. 9, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) банкротом,  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2024 в отношении  

должника индивидуального предпринимателя ФИО2  

введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2024 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 28.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило: восстановить ООО «ИНСТРОЙ» срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2; включить требования ООО «ИНСТРОЙ» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 9 187 039,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайства ООО «ИНСТРОЙ» о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр отказано; требование ООО «ИНСТРОЙ» в размере 9 187 039 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  

14.05.2025 ООО «ИНСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с заявлением о составлении мотивированного определения суда от 06.05.2025, ввиду чего судом первой инстанции 16.05.2025 определение изготовлено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ИНСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что срок на включение требований подлежит восстановлению, поскольку бывшее руководство ООО «ИНСТРОЙ» намеренно не реализовывало права требования к аффилированному должнику ИП ФИО2  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по  

правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения по документарным обособленным спорам рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2025, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.08.2025 представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.  

Дело рассмотрено в порядке глав 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

ООО «Инстрой» 20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 удовлетворено заявление ООО «Инстрой» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.  

По итогам рассмотрения заявления ООО «Инстрой» о признании требований кредиторов ФИО2 удовлетворенными, судом установлено, что финансовым управляющим должника ФИО4 перечислены денежные средства в пользу кредиторов должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении от 13.04.2023, а именно: в размере 9 187 039 руб. 99 коп.  

Определением от 30.05.2023 признаны удовлетворенными требования кредиторов ФИО2 на общую сумму 9 187 039 руб. 99 коп.  

Определением от 22.06.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А19-5605/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.  

Ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, ООО «ИНСТРОЙ» 28.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, указывая, что требование в размере осуществленной суммы гашения 9 187 039,99 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку общество является лицом, исполнившим обязательства должника перед его кредиторами. Также ООО «Инстрой» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр мотивированное тем, что бывшее руководство ООО «Инстрой» намеренно не реализовывало права требования к ИП ФИО2, так как они аффилированы между собой.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  

сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38210347332 стр. 241 № 217(7907) от 23.11.2024.  

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 28.03.2025, т.е. за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр отказал в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции находит данный отказ правомерным в связи со следующим.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В апелляционной жалобе ООО «Инстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указывает на аффилированность ООО «Инстрой» по отношению к ФИО2 и то, что общество умышленно несвоевременно предъявило требования к должнику.  

Отсутствуют основания для вывода о том, что требование не предъявлялось из-за причин, находящихся вне его воли, что кредитор не в состоянии был совершить необходимые действия по его предъявлению. Кредитор ООО «Инстрой» был проинформирован о процедуре банкротства должника; факт аффилированности ООО «Инстрой» по отношению к должнику не оспаривался судом первой инстанции, на что было указано в обжалуемом судебном акте.  

После принятия решения о признании ФИО2 банкротом в официальных информационных источниках были своевременно опубликованы объявления, содержащие все сведения о должнике и введенной в отношении него процедуры банкротства.  

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Инстрой» фактически является правопреемником руководителя общества, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о начале течения срока для предъявления требования с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО1 (которая ранее также являлась временным управляющим в деле о банкротстве).  

Безосновательное предоставление кредитору ООО «Инстрой» увеличенного срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве ФИО2 лиц. Само по себе бездействие кредитора (непредъявление в срок требования в деле о банкротстве должника) не может являться уважительной причиной в смысле, передаваемом пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".  

Недобросовестное же (по мнению конкурсного управляющего) поведение руководителя ООО «Инстрой» в виде несвоевременного предъявления требования к должнику, как следствие невозможность получения удовлетворения требования в процедуре банкротства, может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскания убытков в деле о банкротстве ООО «Инстрой», но не должно, влиять на права и законные интересы участников дела о банкротстве ФИО2  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, указав, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Вывод о понижении в очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора является последовательным.  

При этом, поскольку обстоятельства соблюдения срока влияют на очередность погашения требования, но не на возможность признания его обоснованным, требование было рассмотрено судом первой инстанции по существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Закон о банкротстве не предусматривает возможности замены стороны кредитора в реестре требований кредиторов должника, в случае погашения требований кредиторов третьими лицами. Положения Закона о банкротстве предоставляют возможность погашения требований кредиторов должника третьим лицом (или учредителем, участником, собственником имущества должника) с целью удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и прекращения процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае после прекращения производства по делу о банкротстве № А19-5602/2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве № А19-763/2024.  

Факт погашения ООО «ИНСТРОЙ» обязательств перед кредиторами ФИО2 установлен вступившими в законную силу определением от 30.05.2023 № А19-5605/2022.  

В связи с оплатой ООО «Инстрой» за должника к ООО «Инстрой» в силу закона перешли права кредитора, в той части, в которой он исполнил обязательства, а именно в размере 9 187 039 руб. 99 коп.  

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал требование ООО «ИНСТРОЙ» в размере 9 187 039 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2025 года по делу № А19-763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.В. Гречаниченко