155/2024-73561(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4873/2024-ГК

Дело № А40-169217/22

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года  по делу № А40-169217/22, принятому судьей А.С. Чадовым (12-1261),  

по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление  дорожномостового строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) АО "Мосинжпроект", 2) АО "Моспроект-3" о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 

диплом ВСГ 5224530 от 24.03.2011;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,  

диплом ЦВ № 529968 от 16.06.1993;  от третьих лиц: от 1-го: ФИО4 по доверенности от 08.12.2023,  

диплом ВСА 0311823 от 11.07.2007;  от 2-го: ФИО5 по доверенности от 10.01.2024,  

диплом 107704 0186592 от 09.07.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы "М.Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению  

города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ответчик) о  взыскании убытков в размере 11 638 325,13 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года,  оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 года  вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой  инстанции с указанием на необходимость оценить доводы ответчика, указывающего  на отсутствие реализации и объекта налогообложения, а также не установлены  обстоятельства возможности уменьшения данной суммы за счет исключения суммы  НДС из цены.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу   № А40-169217/22 исковые требования удовлетворены в части.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 767 500 руб. 67 коп.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и  доводы жалобы поддержал;  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за  необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Представитель 1го третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Представитель 2го третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы  на усмотрение суда.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого  по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, истец на праве  хозяйственного ведения имеет объект недвижимого имущества – нежилое здание  площадью 736,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации от 08.08.2018 № 77:04:0002005:124877/004/2018-2.  

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером  77:04:0002005:10922, арендуемом истцом по договору с Департаментом городского  имущества города Москвы.  

На основании постановления Правительства Москвы от 09.10.2018 № 1233-ПП  ответчиком заключен государственный контракт от 25.11.2019 № 230-р-1 на  проведение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию  участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды.  

Строительство хорды предполагает переустройство кабельных линий на  участке от ул. Грайвороновская до ул. Шосейной, в том числе на территории  вышеуказанного земельного участка.  

Письмом от 27.08.2020 № 01-08-6938 у истца было запрошено согласование  проектных решений по переустройству кабельных линий. Схема границ проекта  

организации строительства, позволяющая определить зоны проведения работ, к  письму не прилагалась, сроки проведения работ не указывались.  

21.12.2020 объект был передан в аренду ИП ФИО6 по акту приема-передачи в связи с заключением договора по результатам аукциона для использования  в качестве складского помещения. Арендная плата установлена 801.791,90 рублей в  месяц.  

Между тем, арендатор не имеет возможности использовать объект, поскольку  проводимых ответчиком работ, доступ к объекту невозможен.  

Таким образом, в связи с виновными действиями ответчика, не согласовавшего  сроки и зоны проведения работ, допустившего промедление при строительстве хорды,  истцу были причинены убытки в сумме 11.638.325,13 рублей.  

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании  убытков.  

Согласно нормам ЗК РФ: 

- предусмотрено возмещение в полном объеме, в том числе упущенная выгода,  убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 1 ст. 57),  

- возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых  ограничиваются права (п. 3 ст. 57),  

- убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков,  арендаторов, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода,  в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 62).  

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, истец,  арендующий Участок на основании договора с Департаментом, не получал ни от  Ответчика, ни от каких-либо иных лиц предложений заключить соглашение о плате за  установление сервитута. Таким образом, установленные законом условия  производства работ на Участке не были соблюдены. Ответчиком самовольно без  оформления отношений с Истцом был занят Участок, предоставленный Истцу для  эксплуатации Здания.  

Ответчик не предоставлял Истцу сведений о продолжительности работ на  Участке. В отсутствие информации от Ответчика Истец вынужден был рассчитывать  на данные, находящиеся в публичном доступе. Дополнительным соглашением от  20.02.2020 № 22/1/2/СМР/График к государственному контракту от 25.11.2019 № 230- р-1, установлено, что работы по переустройству электрических сетей на участке Юго-Восточной хорды, в состав которого входит и рассматриваемый Участок,  запланированы на период с 15.05.2021 по 05.07.2021, т.е. на срок менее двух месяцев.  

АО «Мосинжпроект» в своем письме от 22.04.2021 № 1-808-34097/2021,  направленном Истцу уже после начала производства работ, ссылается при  определении сроков работ на график, предусматривающий окончание работ  06.08.2021.  

Затягивание ранее установленного срока производства работ на Участке  вынудило Истца заключить дополнительное соглашение с арендатором Здания,  согласно которому последний на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ был освобожден от  внесения арендной платы до даты прекращения временного ограничения проезда на  участок, но не позднее 01.10.2021.  

Затягивание сроков производства работ произошло по вине Ответчика. Только  к 08.08.2022 был восстановлен частичный подъезд к Зданию, что подтверждает сам  Ответчик в письме от указанной даты.  

При этом выводы состоявшихся судебных актов о наличии вины Ответчика и  причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытка у  Истца не подлежат пересмотру с принятием постановления суда округа, что следует из  текста постановления кассации.  

Реальность получения Истцом упущенной выгоды подтверждается тем, что  договор с Арендатором заключен по результатам конкурентной процедуры, а к  моменту заключения соглашения о предоставлении арендных каникул Арендатору у  последнего отсутствовала задолженность по арендной плате, что подтверждается  приложенными платежными поручениями. Таким образом, отсутствуют основания  для сомнений в правомерности расчета упущенной выгоды из-за аффилированности  сторон договора или в действительности размера арендной платы.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих  ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не  представлено.  

Представленный договор безвозмездного пользования не может  рассматриваться как правомерное основание занятия Участка Ответчиком, такой  договор не подменяет установленной Законом № 43 процедуры оформления сервитута  или изъятия.  

Постановление № 59, утвержденное 27.01.2022, не подлежит применению в  настоящем деле, т.к. принято позднее спорного периода: в деле рассматриваются  отношения сторон с 01.04.2021 по 31.05.2022.  

Документы, представленные Ответчиком в подтверждение размещения  автосервиса, указанных обстоятельств не подтверждают, противоречивы, не являются  допустимыми, а довод о связи арендатора с автомастерской, размещенной в 2019 году,  заявителем не доказан.  

Обстоятельства несоответствия действительного расположения кабельных  линий планируемому и отсутствие необходимого оборудования не может служить  основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 57 ЗК РФ.  

Отказ завода-изготовителя в Германии заявлен только в марте 2022 года (т.8  л.д. 19-20) и не может служить обоснованием для освобождения от ответственности за  весь период с 01.04.2021 по 31.05.2022, в течение которого Истец понес убыток.  

Сумма арендной платы за Участок при условии соблюдения Ответчиком  правил занятия Участка была бы компенсирована им в пользу Истца в полном объеме  в силу Закона № 43, а в сложившихся условиях при самовольном занятии Участка  Ответчиком сумма арендной платы является убытком Истца и подлежит взысканию с  Ответчика.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной  сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип  полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается  как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за  счет причинителя вреда.  

Требованием истца является взыскание суммы упущенной выгоды, связанной с  неполучением арендной платы по договору аренды, заключенному ИП ФИО6  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость  признается реализация товаров на территории Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание упущенной выгоды не опосредует операцию по  реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с  чем не является объектом налогообложения по НДС.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца,  противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими  действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является  основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков.  

Однако с учетом позиции суда кассационной инстанции в данном случае  установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения заявленных  истцом убытков в виде упущенной выгоды за счет исключения суммы НДС из цены.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу   № А40-169217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова  

Судьи: А.В. Бондарев   О.В. Савенков