Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-11709/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Теплосервис», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Министерства о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованное лицо – ФИО2.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере                       25 765 214,29 руб., в том числе 1 237 547,54 руб. - основной долг, 24 527 667,35 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Министерства в размере 13 523 881,22 руб., в том числе:                 1 237 547,54 руб. - основной долг, 12 286 333,68 руб. – пени; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Омской области изменено в части размера пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Министерства в размере 118 524,55 руб. пеней; в остальной части определение Арбитражного суда Омской области     от 01.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции, включить в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указало, что пени начислены в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, основания для снижения их размера с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между Москаленским муниципальным районом в лице председателя Комитета по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «Теплосервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.12.2012 № 12 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору за плату во временное пользование, муниципальное имущество (недвижимое имущество).

Согласно пункту 4.1 договора с учетом соглашения от 15.01.2014 общая сумма арендной платы за арендуемые объекты установлена на основании протокола № 45 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 301012/0172428/01 от 20.11.2012 в размере 766 257,24 руб. в год без НДС. Ежемесячная арендная плата за арендуемые объекты установлена в размере 63 854,77 руб. без НДС, из них:

- здание весовой 4 274,10 руб. без НДС; 

- здание конторы – 14 552 руб. без НДС; 

- здание (гараж, материальный склад, бытовой корпус) – 29 855,40 руб. без НДС; 

- подъездные пути – 15 173,27 руб. без НДС.

Арендная плата вносится арендатором за арендуемые объекты на условиях предоплаты в срок до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере действующей ставки рефинансирования Банка России от общей суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2012. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, решением того же суда                   от 27.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу       № А46-11861/2018 с ООО «Теплосервис» в пользу Министерства взысканы денежные средства в сумме 193 899,77 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 27.10.2017 по 30.04.2018 в размере                      191 221,01 руб., пени за период с 25.11.2017 по 14.05.2018 в размере                2 678,76 руб.

На основании полученного Министерством исполнительного листа 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 540/19/55020-ИП.

Исполнительное производство № 540/19/55020-ИП окончено 06.09.2019 по основаниям, изложенным в пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен арбитражному управляющему должника.

Указанная задолженность ООО «Теплосервис» перед Министерством не погашена.

За период с 01.05.2018 по 29.07.2019 Министерством начислена плата за пользование недвижимым имуществом в размере 1 046 326,53 руб., а также пени в размере 24 524 988,59 руб. 

Ссылаясь на наличие не погашенной должником задолженности, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части основного долга, наличия оснований для снижения размера пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, изменяя определение суда в части размера пеней, счел возможным его уменьшить с учетом ставки, обычно применяемой в деловой практике.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд снизил размер пеней за период с 15.05.2018 по 29.07.2019 до 115 845,79 руб., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемой сторонами при заключении аналогичных договоров. 

Принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда         Омской области от 28.09.2018 по делу № А46-11861/2018 в пользу Министерства взысканы пени в размере 2 678,76 руб. (размер пеней снижен по критериям, аналогичным примененным апелляционным судом при рассмотрении настоящего заявления), общий размер пеней, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 118 524,55 руб.

Министерство не согласно с размером пеней, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по оценке фактических обстоятельств, учтенных нижестоящими судами при определении размера неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем обособленном споре не заявлены.

При применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ее подателя с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Основания для отмены постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А46-11709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО3

СудьиМ.Ю. ФИО4

О.В. Жирных