ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-517/2018

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 по делу № А29-517/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», АО «КЭСК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (далее - ООО «Печорский антикризисный центр», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору № 813 от 01.12.2008 с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за декабрь 2014 - май 2015, июль 2015 - апрель 2016, июнь 2016, август 2016 - июнь 2017 года (далее - спорный период) в сумме 110 110 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - МУП «УК «Альтернатива»), администрация муниципального района «Печора» (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению ООО «Печорский антикризисный центр», судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу А29-6332/2016, на которое сослалось АО «КЭСК» в обоснование своих исковых требований, не является подтверждением права собственности апеллянта на занимаемое помещение и не заменяет собой государственную регистрацию права собственности. Поясняет, что между АО «КЭСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «ПАЦ» (предприятие) заключен договор энергоснабжения №813 от 01.12.2008, тем не менее полагает, что суд первой инстанции не дал оценку понятию общедомовые нужды (ОДН), которое введено в хозяйственный оборот РФ федеральным законом №261 -ФЗ «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и пр.», а начисление общедомовых расходов являются мерой, призванной стимулировать исполнителем коммунальной услуги реализацию мер энергосбережения, и не является безусловным правом энергоснабжающей организации (в данном случае АО «КЭСК») требовать погашения неких своих расходов или потерь, по своему усмотрению. Обращает внимание, что АО «КЭСК» является монополистом на рынке сбыта электроэнергии в г.Печора и использует таковое своё положение для предъявления в ультимативном порядке требований добросовестным плательщикам об оплате, под угрозой отключения электроснабжения. Поясняет, что более половины жилых помещений многоквартирного дома №110 по Печорскому проспекту в г.Печора принадлежит Администрации, поскольку ранее данный дом являлся общежитием, в котором часть жилых помещений не оборудована современными индивидуальными приборами учета; помимо части жилого фонда дома, Администрации также принадлежит и встроено-пристроенное помещение спортивной школы в указанном МКД, именно Администрация определяет выбор способа управления домом; апеллянт, не являясь собственником занимаемого помещения, лишен в принципе права каким-то образом повлиять на процесс выбора способа управления домом, выбора управляющей компании и в конечном счете реализацию мер энергоэффективности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и письменного дополнения к ней.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Печорский антикризисный центр» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 813 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующих мощности, электрическую энергию в объеме необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО «МРСК Северо-Запада» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 8-17).

Оплата стоимости электрической энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (п. 4.11 договора). 

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.12.2008 и действует по 31.12.2009 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

В Приложении №2 к договору стороны определили, что объектом электроснабжения является нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение принятых по договору обязательств ОАО «Коми энергосбытовая компания» в спорный период поставляло в МКД по адресу: 

<

...> дом №110 электрическую энергию, подтвердив факт поставки актами приема-передачи электрической энергии, подписанными истцом в одностороннем порядке, ведомостями энергопотребления, актами объёмов оказанных услуг, составленные сетевой организацией, выставило к оплате  счета-фактуры (т. 1, л.д. 18-103, т. 2, л.д. 4-18, 21-104).

Тарифы на электрическую энергию установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам № 87/4 от 17.12.2014, № 83/2 от 21.12.2015, приказом Минстрой Республики Коми № 16/1Т от 22.12.2016 (т. 1, л.д. 106-120). 

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 104-105).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу № А29-6332/2016 удовлетворены требования ООО «Печорский антикризисный центр» о признании незаконными действия по постановке на учет в качестве бесхозяйных части помещений 1 этажа № 38А площадью 17 кв.м., части помещений 2 этажа № 13, 13.1, 14, 15, 16, 17, 18, 18.1, 18.2, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 24, 25, 26, 26.1 площадью 385 кв.м., по адресу: 

<

...> (далее – спорные помещения) и обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись 11-11/012-11/012/001/2015-6210/1Уот 16.12.2016. В исковом заявлении ООО «Печорский антикризисный центр» указывало, что не согласно с постановкой спорных помещений на учет в качестве бесхозяйного имущества, поскольку длительный период времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет ими, несет все затраты на их содержание, осуществляет текущий и капитальный ремонт; по истечении установленного законом срока вправе претендовать на приобретение в отношении помещения права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном акте арбитражного суда по делу № А29-6332/2016 установлено, что спорные помещения с 1 марта 2003 года находятся в открытом и непрерывном владении Общества, которому переданы права от ЗАО «СМУ-14» по договору аренды от 1 марта 2003 г. Договор аренды был заключен на срок до 29 февраля 2004 г., однако в мае 2003 года ЗАО «СМУ-14» было ликвидировано в результате процедуры банкротства; при этом спорные помещения в конкурсную массу предприятия-банкрота не вошли и реализованы не были, остались в фактическом владении и пользовании заявителя; Общество осуществляет в отношении спорных помещений все правомочия собственника: заключает договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и ресурсоснабжающими организациями; оплачивает данные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу № А29-8564/2012 в удовлетворении требований ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «Печорский антикризисный центр» задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.12.2011 по 29.02.2012, отказано в связи с тем, что спорный объект находился в муниципальной собственности, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил уточненные исковые требования  Компании.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Задолженность за поставку электроэнергии выставлена Компанией Обществу в соответствии с договором № 813 от 01.12.2008, что подтверждается актами, ведомостями энергопотребления и счетами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. 

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорные помещения находятся с 1 марта 2003 года в открытом и непрерывном владении Общества. Факт владения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-6332/2016, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент подписания договора № 813 от 01.12.2008 с АО «КЭСК» во владении и пользовании ответчика находились спорные помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Общества в спорный период статуса потребителя электрической энергии.

Более того, сам факт потребления электроэнергии в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса ответчиком не заявлено.

Сумма исковых требований по настоящему делу представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами. Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о самостоятельном распределении истцом электроэнергии на общедомовые нужды, являясь монополистом поставки электроэнергии, несостоятельны на основании следующего. 

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 13 приложения № 2 к Правилам № 354 приведена формула, по которой производится расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.

Уточненный расчет истца от 11.03.2019 с учетом частичной оплаты в размере  110 110 руб. 44 коп., в том числе 8 946 руб. 98 коп. - задолженность по индивидуальному потреблению прибора учета, 101163 руб. 46 коп. - по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды Обществом не оспорен ни с правовой точки зрения, ни арифметически.

Доводы о неправомерности зачета части платежей ответчика на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась задолженность по индивидуальному потреблению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, а именно: оплата ответчиком производилась без указания назначения платежа, а счета выставлялись как по индивидуальным приборам учета, так и на общедомовые нужды.

Ссылка апеллянта на аналогичное дело № А29-7882/2012 апелляционным судом не принимается, поскольку в иной исковой период (с 01.12.2011 по 29.02.2012) по указанному делу спорное помещение находилось в муниципальной казне, при этом в деле № А29-517/2018 установлено, что в спорный по настоящему делу период (декабрь 2014 - май 2015, июль 2015 - апрель 2016, июнь 2016, август 2016 - июнь 2017 года) именно ответчик осуществлял правомочия собственника, способ управления МКД не был избран.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 по делу № А29-517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1