Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14448/20

31 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ

к ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА", ООО "АНК"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" и ООО "АНК" о признании агентского договора № 1/237-18 от 01.04.2018, заключенного между ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» и ООО «АНК» недействительным.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предсатвителя истца и ответчика ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА".

Отвечтик ООО "АНК" представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлеторения исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП " СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" и ООО " АНК" заключен агентский договор № 1/237-18 от 01.04.2018.

В соответствии с п. 1.1 Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но по поручению Принципала юридические и фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за осуществление действий на условиях, предусмотренных в Договоре.

Агент осуществляет действия, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, на территории земельного участка кадастровый №50:12:0000000:237, в пределах его границ согласно данным, содержащимся в публичной кадастровой карте Росреестра (далее по тексту- Территория) в интересах Принципала ( п. 1.3 договора).

1.5. Принципал, в целях исполнения Договора, предоставляет Агенту доступ на Территорию по Акту доступа к Территории. Акт доступа подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора. В Акте доступа должно быть указано техническое состояние и назначение Территории на момент передачи Агенту. Передача Территории Агенту, никоим образом не влияет на возможность Принципала осуществлять проверки Территории, посещать ее в любое время и любым сотрудником Принципала, совершать в отношении Территории любые сделки, обременения и прочие действия. При необходимости, в указанных случаях Стороны дополнительно согласовывают измененные условия параметров сотрудничества в отношении Территории.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) осуществляет полномочия собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени Тимирязева» в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также пунктом 1.4. Устава предприятия.

Согласно позиции Министерства сельского хозяйства Российской Федерации указанный договор является недействительной сделкой, поскольку является притворной сделкой, совершенной с целью сокрытия реально существующих арендных отношений между сторонами.

Как ссылается истец в исковом заявлении, отношения сторон в рамках Агентского договора содержат сущностные признаки договора аренды.

Так, агент в соответствии с договором наделяется объемом прав, типичных по своему составу для правового статуса арендатора земельного участка, например, правом пользования земельным участком (п.п. 4 п. 2.1 Агентского договора), правом размещения вывесок и рекламных и/или информационных носителей на земельном участке (п.п. 7 п. 2.1 Агентского договора).

Вместе с тем, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» за получением согласия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № 50:12:0000000:237 в Министерство не обращался.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было указано выше, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) осуществляет полномочия собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени Тимирязева» в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также пунктом 1.4. Устава предприятия, в связи с чем право на подачу настоящего иска истцом обосновано.

Как ссылается истец, заключенная между ответчиками сделка является притворной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом наличия у заключенной сделки признаков притворности, а именно заключения фактически договора аренды.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.2 представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору № 1/237-18 от 01.04.2018 от 01.12.2018, вносившему изменения в п. 1.5 договора, Принципал, в целях исполнения Договора, предоставляет Агенту доступ на Территорию по Акту доступа к Территории. Акт доступа подписывается Сторонами и является неотъемлемой, частью настоящего Договора. В Акте доступа должно быть указано техническое состояние и назначение Территории на момент передачи Агенту.

В соответствии с п. 2.1 агент обязуется разработать по заданию Принципала проект по оптимизации использования имущества, принадлежащего Принципалу (Территории) с учетом параметров и назначения Территории согласно документации.

Также в силу п. 2.8 Агент обязан предоставлять Принципалу ежеквартально отчет, по исполнению Договора, в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты завершения отчетного периода.

Таким образом, заключенный между ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" и ООО "АНК" заключен агентский договор № 1/237-18 от 01.04.2018 не содержит признаков договора аренды.

Суд также учитывает следующее, что согласно данным ЕИС ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» осуществляет закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спорный договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ №44-ФЗ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко