ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2260/2021

г. Воронеж

16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный рынок-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года по делу № А36- 2260/2021 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании суммы постоянной арендной платы в размере 8 685 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный рынок-Л», индивидуальному предпринимателю ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский рынок» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 8 685 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 г.

Определением суда от 25 марта 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 18 мая 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальный рынок-Л».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года по делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 июня 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью УК «Октябрьский рынок» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды имущества, предметом которого являлось, в том числе, нежилое помещение № 33, площадью 3 880,4 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: 

<

...> СССР, 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:467.

По договору субаренды от 01 сентября 2020 г. № 191/20 ответчику во временное пользование передано оборудованное торговое место № 30 (бутик), общей площадью 21 кв.м., для использования в целях розничной торговли продовольственными товарами (молочной продукцией), расположенном на 1 этаже кирпичного здания (нежилое помещение № 33) по адресу: 

<

...> СССР, 20 «б».

Срок действия договора сторонами определен с 01 сентября 2020 г. по 31 июля 2021 г. (пункт 1.4.).

Размер арендной платы с учетом пункта 2.1 договора № 191/20 установлен сторонами в протоколе согласования цены постоянной части субарендной платы в сумме 8 685 руб.

В уведомлении, направленном обществу 23 октября 2020 г. и полученным последним 26 октября 2020 г. (л.д. 138, т.1), предприниматель ФИО6 заявил о прекращении договора аренды, в связи с несогласием участников долевой собственности на предоставление объектов недвижимости в аренду, а также несоответствием условий договора, согласованного и подписанного арендодателем, условиям договора, представленного на государственную регистрацию ООО УК «Октябрьский рынок», просил арендатора возвратить объекты недвижимости до 30 октября 2020 г.

В ответ на данное уведомление, общество направило арендодателю претензию от 23 ноября 2020 г., в которой истец выразил согласие на расторжение договора с 30 октября 2020 г. и потребовал от арендодателя выплатить предусмотренную пунктом 6.2 договора компенсацию за досрочное прекращение арендных отношений в размере годовой арендной платы. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту нарушенного права (дело № А40-115275/21-133-625).

Письмом от 30 октября 2020 г. арендодатель уведомил субарендаторов о прекращении действия договора аренды 01 сентября 2020 г.

В претензии от 12 ноября 2020 г., направленной истцом в адрес ответчика 25 ноября 2020 г., ООО «УК «Октябрьский рынок» просило оплатить образовавшуюся по договору задолженность в срок до 30 ноября 2020 г. в сумме 34 838 руб. 52 коп. Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Впоследствии нежилое помещение № 33, площадью 3 880,4 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: 

<

...> СССР, 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:467 вместе с иными объектами недвижимости было передано во временное пользование ООО «УК «Универсальный рынок-Л» по договору аренды от 03 ноября 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения от 05 ноября 2020 г.).

По акту приема-передачи от 03 ноября 2020 г. помещения поступили во владение нового арендатора, который заключил договоры по поставку энергоресурсов в арендованные объекты недвижимости и производил их оплату.

В деле № А36-3570/2021 ИП ФИО7 23 апреля 2021 г. обратился с требованием к ООО «УК «Октябрьский рынок» о признании недействительным договора аренды имущества от 01 сентября 2020 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде отмены записи в ЕГРН от 22 октября 2020 г. о регистрации права аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за ноябрь 2020г., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его  фактического возврата арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность осуществления предоставленного Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 01 сентября 2020 г. договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению: 1) при использовании помещения не в соответствии с договором аренды; 2) если арендатор умышленно ухудшает состояние помещения; 3) если арендатор не внес арендную плату в течение 3 месяцев подряд. Аналогичные положения закреплены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что предприниматель ФИО6 23 октября 2020 г. направил в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды от 01 сентября 2020 г. и возврате имущества в срок до 30 октября 2020 г.

В претензии о выплате компенсации за досрочное расторжение договора от 23 ноября 2020 г., арендатор выразил согласие на расторжение с 30 октября 2020 г.

Принимая во внимание правила статьи 310, пункта 3 статьи 450 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая волю обеих сторон договора, арбитражным судом области сделан верный вывод о том, что с 30 октября 2020 г. заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2020 г. расторгнут.

По акту приема-передачи от 03 ноября 2020 г. спорное нежилое помещение передано в аренду третьему лицу – ООО «УК «Универсальный рынок-Л».

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Сведений об использовании субарендатором нежилого помещения № 33 по адресу: 

<

...> СССР, 20 «б» после 30 октября 2020 г. материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за ноябрь 2020 г. у суда не имеется.

Оспаривание действительности совершенной сделки в рамках отдельного процесса, вопреки доводам заявителя жалобы не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года по делу № А36-2260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3