ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11799/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10435/2024) автономной некоммерческой организации «Агентство современных коммуникаций» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу № А70-11799/2024 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени к автономной некоммерческой организации «Агентство современных коммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – Прокурор ЛАО г. Тюмени, прокурор, административный истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации «Агентство современных коммуникаций» (далее – административный ответчик, АНО «АСК») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 заявленные прокурором ЛАО г. Тюмени требования удовлетворены. 

АНО «АСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «АСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам прокурора и суда, между АНО «АСК» и ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» в лице Тюменского филиала заключён договор хранения, который не требует разрешения специальных органов, что соответствует фактически сложившимся отношениям между сторонами и воле сторон, в частности в рамках договора было осуществлена передача имущества АНО «АСК» на хранение, осуществлялась уплата ежемесячного вознаграждения, ежемесячно подписывались акты оказания услуг, после каждой выдачи оборудования, переданного на хранения, поклажедателю склады опечатываются, отсутствую доказательства использования АНО «АСК» помещений как недвижимого имущества по смыслу предмета договора аренды, между сторонами не подписывались акты о передаче помещений и склада в целом, как и не доказано использование помещений склада для осуществления реализации своей уставной деятельности как и для извлечения прибыли.

Ввиду большого количества мероприятий с использованием оборудования, переданного на хранение, для ведения учёта используемого оборудования с ООО «ЭКСПОТМН» 09.01.2024 заключён договор на оказание услуг по учёту и хранению имущества на складах № 21/2024, целью заключения которого является обслуживание имущества для поддержания его работоспособного состояния.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель Прокурора ЛАО г. Тюмени, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества переданы ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому Федеральному округу» (далее – ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО») на праве оперативного управления нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>. Ялуторовского тракта, д. 17а, стр.5, кадастровый номер 72:23:0231.002:767; 

<

...>, кадастровый номер; 72:23:0221003:1599. 

В ходе проверки установлено, что между Тюменским филиалом ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» и АНО «АСК» заключен договор хранения оборудования от 09.01.2024 № 3 на срок, до 31.12.2024, по которому Тюменский филиал ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое АНО «АСК» оборудование (товар), возвращать его в сохранности по первому требованию. 

При этом товар принимается на хранение и хранится на складах, расположенных по адресам: 

<

...>. Ялуторовского тракта, д, 17а, стр.5, площадью 288. кв.м; 

<

...>, площадью 440,7 кв.м., а АНО «АСК» обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях договора. 

Актом осмотра и фототаблицей от 03.05.2024 установлено, что по адресу: 

<

...>, расположен ангар (нежилое здание), в котором размещено около 39 стеллажей с оборудованием для культурно-массовых мероприятий (сцены в разобранном виде, манекены, куклы, стулья, чемоданы и т.п.), компьютерная техника (персональный компьютер, подключенный к сети, с клавиатурой и компьютерной мышью, USB-провода в большом количестве, удлинители), химия (моющие средства, клей). 

Так же в ангаре имеются два огороженных помещения: санитарное-техническое помещение и помещение, в котором находится диван, письменный стол, принтер, кулер для воды, кружки, столовые приборы, микроволновка, бутыли с водой, чайные пакетики, кофе, телевизор с отображением картинки с камер-видеонаблюдения, установленных с внешней стороны ангара. 

В ангаре имеется, лестница на второй этаж (антресольный этаж). 

На втором этаже размещены 4 письменных стола с персональными компьютерами, подключенными к электросети, компьютерными мышками, наушниками и колонками, 4 стула. 

На одном столе размещена кружка с остатками пищи и ложка. Кроме того, внутри ангара имеется мобильная будка черного цвета, внутри которой размещены унитаз, стиральная машина, бойлер, раковина, чистящие (моющие средства), тряпки, корзина для мусора, туалетная бумага. 

Изложенное свидетельствует о том, что данное помещение используется не только как склад для хранения, но и для временного пребывания работников АНО «АСК» для осуществления деятельности в отсутствие на то правовых оснований. 

Исходя из акта осмотра и фотографий от 03.05.2024 по адресу: 

<

...> д, 87а стр.1 расположен длинный ангар, имеющий 5 перегородок и 6 выходов наружу. 

В помещениях с выходами 1, 2, 3, 4 находятся мебель (тумбы, столы, полки), покрытия для сцены, запечатанные коробки. Пятое помещение имеет разрушенные две стены, двери отсутствуют, под его крышей сложены кирпичи. 

При этом установлено, что товары, передаваемые АНО «АСК» на хранение Тюменскому филиалу ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», определены приложением № 1 от 10.01.2024 к договору от 09.01.2024 № 3. 

В дальнейшем акты приема на хранение и возврате товаров, предусмотренные п. 2,1.2, п. 2.1.3 договора, не составлялись. 

Так же установлено, что Тюменский филиал ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» не имеет в пользовании ключей от данных помещений, прием и возврат товаров осуществляет сотрудник ООО «ЭКСПОТМ.Н» ФИО1, в распоряжении которой находятся ключи от указанных помещений, по согласованию с руководителем АНО «АСК». 

При этом отсутствует согласие МТУ Росимущества на передачу ФГБУ «Управление. мелиорации по УрФО» указанных объектов недвижимости в пользование АНО «АСК». 

Вышеназванный договор хранения оборудования является притворной сделкой в понятии, определенном пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и позволяет квалифицировать сложившиеся, между сторонами отношения, как правоотношения по договору аренды федерального недвижимого имущества. 

Таким образом, АНО «АСК» пользуется недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в отсутствие публичных процедур и согласия собственника на пользование недвижимым имуществом. 

По результатам проверки прокурором ЛАО г. Тюмени Новопашиным Р.Р. в отношении АНО «АСК» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2024 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его составлении. 

При возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности ФИО2 

Полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предоставлены частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. 

В соответствии с пунктами 3, 4 Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт «м» пункта 3). Решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 4). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. 

В рассматриваемом случае, основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2024 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являлось установленное в ходе проверки обстоятельство фактического использования помещения, находящегося в федеральной собственности, не только для хранения оборудования АНО «АСК»,  но и для временного пребывания работников АНО «АСК» для осуществления деятельности в отсутствие на то правовых оснований – в отсутствие публичных процедур и получения согласия собственника на пользование недвижимым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами осмотра и фототаблицей от 03.05.2024.

АНО «АСК», возражая против доводов прокурора, указывает на направленность воли АНО «АСК» и ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» в лице Тюменского филиала именно на заключение договора хранения, отрицая арендный характер правоотношений.

В частности указывает, что в рамках договора было осуществлена передача имущества АНО «АСК» на хранение, осуществлялась уплата ежемесячного вознаграждения, ежемесячно подписывались акты оказания услуг, после каждой выдачи оборудования, переданного на хранения, поклажедателю склады опечатываются.

Кроме того отсутствую доказательства использования АНО «АСК» помещений как недвижимого имущества по смыслу предмета договора аренды, между сторонами не подписывались акты о передаче помещений и склада в целом, равным образом не доказано использование АНО «АСК» помещений склада для осуществления реализации своей уставной деятельности как и для извлечения прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, исходил из подтверждённых материалами дела обстоятельств фактического использования недвижимого помещения, находящегося в федеральной собственности, не только как склад для хранения, но и для временного пребывания работников АНО «АСК» для осуществления деятельности в отсутствие соблюдения публичных процедур и согласия собственника на пользование недвижимым имуществом, что входит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив АНО «АСК» наказание в виде предупреждения.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Подробно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон сделок была направлена на заключение договоров аренды нежилых помещений, а не договоров хранения. 

В частности представленными прокурором доказательства явно указывают на использование помещений складов, в том числе, для обеспечения временного размещения сотрудников. 

В нежилом здании (ангаре), расположенного по адресу: 

<

...>, помимо размещения на стеллажах различного оборудования, также оборудованы места для персонала - размещена  компьютерная техника (персональный компьютер, подключенный к сети, с клавиатурой и компьютерной мышью, USB-провода в большом количестве, удлинители), химия (моющие средства, клей). 

Также оборудовано место для пребывания охраны, в котором расположены диван, письменный стол, принтер, кулер для воды, кружки, столовые приборы, микроволновка, бутыли с водой, чайные пакетики, кофе, телевизор с отображением картинки с камер-видеонаблюдения, установленных с внешней стороны ангара.

Факт использования имущества подтверждается и объяснениями ФИО3, данными прокурору 03.03.2024.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Тюменский филиал ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», являясь хранителем, осуществляет какие-либо действия по учёту, приёму от поклажедателя и выдаче поклажедателю оборудования по требованию последнего, аналогичным образом материалы дела не содержат сведений о направлении заявок, запросов, требований на выдачу части  оборудования, переданного на хранение, согласование объёма фактически хранимого на складах имущества АНО «АСК», учитывая возможность привлечения хранителя к гражданско-правовой ответственности за утрату, порчу имущества, переданного на хранение.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг от 01.02.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, не содержит никакой информации о характеристике хранимого имущества, его составе, количестве, учитывая изменения состава хранимого имущества ввиду необходимости его изъятия для использования в непосредственной деятельности АНО «АСК».

В дальнейшем акты оказания услуг по хранению и вовсе не подписывались, принимая во внимание срок действия договора до 31.12.2024, а также дальнейшую оплату договорной цены после 30.04.2024, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям.

В свою очередь материалами проверки установлено, что Тюменский филиал ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», не имеет в пользовании ключей от данных помещений.

Более того приём и возврат находящегося на хранении оборудования осуществляет сотрудник ООО «ЭКСПОТМ.Н» ФИО1, в распоряжении которой находятся ключи от указанных помещений, по согласованию с руководителем АНО «АСК». 

При этом ООО «ЭКСПОТМ.Н» привлечено не Тюменским филиалом ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», а непосредственно АНО «АСК».

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что по существу АНО «АСК» обладая полным доступом в спорные помещения, в отсутствии такового у Тюменского филиала ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО», фактически беспрепятственно распоряжалось нежилыми помещениями (ангарами) для хранения оборудования, которое обеспечивалось как указывает само АНО «АСК» организацией ООО «ЭКСПОТМ.Н». Тюменский филиал ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» из правоотношений, поименованных сторонами в договоре как «хранение» фактически исключен, ограничившись представлением доступа к помещениям склада АНО «АСК» и получением ежемесячной платы за его использование.

Данные обстоятельства явно свидетельствую сложившиеся отношения по использованию помещения АНО «АСК» за рамками договора хранения.

При этом, в условиях фактической передачи и использования АНО «АСК» спорных помещений, материалы дела не содержат доказательств получения согласия МТУ Росимущества Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, которому переданы полномочия по распоряжению федеральным имуществом, на передачу ФГБУ «Управление мелиорации по УрФО» указанных объектов недвижимости в пользование АНО «АСК».

На основании  изложенного обстоятельства использования АНО «АСК» находящееся в федеральной собственности недвижимого имущества в отсутствие согласия собственника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, прокурором правомерно установлено, что общество занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности в отсутствие на то правовых оснований в отсутствие согласия собственника, что свидетельствует о событии административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае вина АНО «АСК» в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что учреждением используется имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. 

В материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от заинтересованного лица причинам, а также о том, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения. 

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях АНО «АСК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и учреждением в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Наказание назначено судом первой инстанции в виде предупреждения с учетом того, что АНО «АСК» некоммерческой организацией и впервые совершило административное правонарушение. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу № А70-11799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов