ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-20841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 02.12.2019 ФИО2;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 21.05.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-156/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении размера фиксированного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ломпром Ростов,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ломпром Ростов (далее – должник)  конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайство об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 200 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 21.10.2019 по делу А53-156/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое собранием кредиторов должника решение не может являться достаточным основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку указанное решение принято мажоритарным кредитором должника – публичным акционерным обществом Банк Траст, который не лишен возможности в силу пункта 8 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) давать согласие на финансирование дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, так как конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия у должника существенного объема имущества. Также уполномоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим не доказано выполнение в процедуре конкурсного производства должника мероприятий, отличающихся высокой степенью сложности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Ломпром Ростов несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованными, в отношении ООО Ломпром Ростов введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 года ООО Ломпром Ростов признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ от 08.05.2019.

24.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов присутствовали участники с правом голоса: 

1) Банк "Траст" (ПАО) - 92,641 % голоса от общего числа кредиторов, 98,784% голоса от присутствующих на собрании;

2) ООО "ЛХ ФАЙНЭШНЛ Сервисез" - 0,077 % голоса от общего числа кредиторов, 0,083% голоса от присутствующих на собрании;

3) МИФНС России № 12 по РО - 1,063 % голоса от общего числа кредиторов, 1,133% голоса от присутствующих на собрании.

На собрании большинством голосов - в размере 92,641 % от всех кредиторов должника и 98,784 % от присутствующих (Банк "Траст" (ПАО)) принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 200 000 руб. в месяц на период процедуры конкурсного производства должника.

26.06.2019 конкурсный управляющий, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, ссылаясь на сложность и объем выполняемой им работы, а также наличие у должника достаточных средств.

В обоснование названного ходатайства конкурсный управляющий указал, что должник является крупнейшим ломоперерабатывающим предприятием на юге России. Предприятие входит в состав управляющей компании ЭСТАР и является генеральным поставщиком лома для общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводЪ". 

Большие объемы хозяйственной деятельности конкурсный управляющий подтвердил следующими обстоятельствами: баланс должника за 2017 год составляет 5 614 142 000 руб.; по результатам изучения первичной документации и выписок по счетам у должника имеется значительное количество контрагентов и сделок с ними, подлежащих оспариванию. 

Представленные документы подтверждают значительный объем принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в том числе на территории Ростовской, Саратовской, Калужской, Воронежской, Московской областей, а также наличие транспортных средств, дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей, что предполагает большой объем работы по их фактическому нахождению, возврату, оценке, продаже и распределению денежных средств от продажи. 

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что в рамках процедуры банкротства (несостоятельности) должника подлежат выполнению мероприятия, отличающиеся высокой степенью сложности, что подразумевает большой объем работы конкурсного управляющего. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год в состав имущества должника входит дебиторская задолженность в размере 4 838 141 000 руб. к большому числу компаний.

В настоящее время конкурсным управляющим ведется претензионная работа, подготовлены и направлены требования об оплате задолженности к следующим лицам: АНО ПДПО АВТОГРАД-ЮГ, ООО Амулет, АО ВТОРМЕТ, ООО ВТОРМЕТ РМЗ, ООО ГКУРАЛМЕТПРОМ, ООО Киров Групп-Юг, ООО ЛЕВЕЛ, ООО ЛИДЕР-ШАХТЫ, ООО Металлообрабатывающий завод ЛИРА, ООО МЕТАЛЛСЕРВИС, ООО МЕЧЕЛ-ВТОРМЕТ, ООО Русмет, ФИО6, ООО СТАЛЬ ЮГА, ООО СТРАТЕГИЯ, ООО ТриКомет, ООО ЮПИТЕР, ООО АЛИОТ ПЛЮС, ООО ВНПП, ИП ФИО7, ООО ЛОМРОМ САРАТОВ, ОООО Ломпром Тула, ИП ФИО8, ФИО9, ООО ОКНА РОСТОВА, ООО ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ, ООО Ростоветальбетон, ООО СТЭМ, ООО УК ЛОМПРОМ, ООО Ломпром Волгоград, ООО Эко-М, ЧОУ ДПО Энерготехинформ, ООО ЛИБХЕРРРУСЛАНД, ООО РОСТБИОТЕХ, ОАО Российские железные дороги, ФИО10, ООО Элетро-Форум, ООО Деловые линии, ООО БайкалСервис Ростов на Дону, ООО ИКАР. 

Более того, конкурсный управляющий отметил, что подготовлены и направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов должников ООО ТИМ ГРУПП и ООО ФроловскаяЭлектросталь.

При этом, предстоит выполнить комплекс мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке, который включает в себя подбор первичной документации в обоснование требований, подготовка исковых заявлений, подача и исполнение процессуальных обязанностей в период рассмотрения обоснованности исковых заявлений.

Формирование конкурсной массы должника также предполагает работу по проведению анализа сделок, заключенных должником, последующей подготовке заявлений об оспаривании сделок в целях возврата имущества в порядке и на основаниях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в период подозрительности, а также после возбуждения дела о банкротстве должника коммерческая деятельность не прекращалась, предстоит проведение анализа большого объема выписок по его расчетным счетам, а также бухгалтерской документации, переданной конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий отмечает, что в настоящее время им подготовлено и подано заявление с требованиями о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности в виде взыскания с ПАО Промсвязьбанк в пользу должника денежных средств в размере 509 278 175,76 руб.

Кроме того, юридическая составляющая деятельности конкурсного управляющего должника предполагает подготовку правовых позиций, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях в арбитражных судах на территории различных регионов, где должник имеет статус кредитора, в том числе чьи права обеспечены правом залога имущества должника (Арбитражный суд Кемеровской области, Арбитражный суд Волгоградской области, Арбитражный суд Ростовской области).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что все вышеописанные обстоятельства указывают на сложный характер деятельности конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника и подтверждают обоснованность ходатайства об увеличении фиксированного вознаграждения.

Суд первой инстанции указал, что наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерской отчетности должника, ответами регистрирующих органов об имуществе должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения и увеличил сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Судебная практика исходит из того, что увеличение размера фиксированного вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, решение собрания кредиторов не является для арбитражного суда обязательным. Увеличение размера вознаграждения управляющему может иметь место только при доказанности того, что такое увеличение соответствует объему и сложности выполняемой им работы (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 № ВАС-11032/12 и от 13.12.2012 № ВАС-16947/12).

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности у должника имущества для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Так, суд первой инстанции, признавая предстоящую работу конкурсного управляющего объемной и сложной, указал на значительность принадлежащих должнику активов.

Судом первой инстанции сделаны выводы о наличии существенного объёма актива должника на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 год, при этом судом первой инстанции не исследованы данные бухгалтерской отчетности по состоянию на текущую дату.

Согласно данным налогового органа, последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась за 2018 год, согласно которой активы должника составляют 2239 099 000 руб., из них основные средства - 357 659 000 руб., финансовые вложения - 6 015 000 руб., дебиторская задолженность -427 755 000 руб., запасы - 8078 000 руб., прочие оборотные активы - 5 010 000 руб. и отложенные налоговые активы - 1 434 500 000 руб.

По состоянию на 01.01.2019, 64% от совокупного актива должника составляют отложенные налоговые активы из чего следует, что фактический актив должника составляет 799 507 тыс. руб. (основные средства, дебиторская задолженность и финансовые вложения).

Согласно определению суда, в состав имущества должника также входит дебиторская задолженность в размере 4 838 141 000 руб.

Конкурсным управляющим сообщением № 4318890 от 28.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризация имущества должника, согласно которой выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 787 938 975, 49 руб. Дебиторская задолженность представлена 76 контрагентами, при этом подтвержденной является только задолженность ОАО Гурьевский металлургический завод в размере 453 797 418.07 руб.

Однако само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном поступлении на счет должника.

Основная дебиторская задолженность в размере 698 044 520, 84 руб. принадлежит компаниям, находящимся в процедуре банкротства: ОАО Гурьевский металлургический завод, 453 797 418.07 руб., дело № А27-18417/2013; ООО РС, Фролово, 35 700 000 руб., дело № А12-42291/2017; ООО ТД Русская свинина, 36427 722,51 руб., дело № А53-176/2016; ООО ТиМ Групп, 83 364 201.18 руб., А53-35210/2018; ООО Южная сталь, 88 755 179.08 руб., А53-37386/2019.

Также из материалов дела установлено, что за должником числится 35 объектов недвижимости и 42 автотранспортных средства.

Таким образом, конкурная масса должника сформирована из движимого и недвижимого имущества, а также неликвидной дебиторской задолженности.

Между тем, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 8 323 677 192 руб. как не обеспеченная залогом. Основное погашение задолженности возможно за счет реализации имущества должника и взыскания (реализации) дебиторской задолженности. С учетом выявленного имущества, возможное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 515 246 000 руб. или 6% от задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о достаточности имущества должника являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также признал обоснованным увеличение суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание наличие большого объема и сложности работы, которую в будущем будет проводить конкурсный управляющий.

Однако, указанные судом первой инстанции основания для повышения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, за осуществление которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Перечень имущества, выявленного временным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним. 

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что объем его работы в рамках дела о банкротстве должника отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства должника.

Наличие дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы. Конкурсный управляющий не обосновал, какой именно объем работы по взысканию дебиторской задолженности ему предстоит выполнить.

Более того, при утверждении конкурсным управляющим должника на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 года ФИО3 давал согласие на осуществление полномочий арбитражного управляющего за вознаграждение в размере 30000 рублей. При этом, инициируя увеличение вознаграждение в 6,67 раз, конкурсный управляющий не обосновал, что с даты его утверждения пропорционально увеличился объем работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых арбитражным управляющим работ, а также о наличии у должника финансовой возможности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в размере, установленном собранием кредиторов, следовательно, увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб. является необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсный управляющий помимо фиксированного вознаграждения вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 20.12.2016 надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-156/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

 Д.В. Николаев