Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32522/21

22 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Лоялти Эксперт" (603006, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., СЕМАШКО УЛ., Д. 37, ПОМЕЩ П35, ОГРН: 1075260021627, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2007, ИНН: 5260202784,)

к ООО "ИКЕА ДОМ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, "ИКЕА" МИКРОРАЙОН, 1, ОГРН: 1065047056348, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: 5047076050)

о взыскании задолженности по договору поставки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоялти Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИКЕА ДОМ" о взыскании  2 246 667,18 рублей  задолженности по поставке пластиковых карт.   

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

    Как следует из материалов дела, Между ООО «Лоялти Эксперт» и ООО «ИКЕА ДОМ» был заключен договор от 27.03.2015г.   по поставки пластиковых карт.  Согласно условиям договора от 27.03.2015г.  ООО «Лоялти Эксперт» осуществляет поставку пластиковых карт по заявке ООО «ИКЕА ДОМ», а последний оплачивает поставленные пластиковые карты.

   Пунктом 6.1. Договора от 27.03.2015г. установлено, что вступает в силу с момента его подписания сторонами в день, как указано в преамбуле договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.09.2014г., и действует до 30.08.2016г. включительно, а в части обязательств, принятых на себя сторонами действие договора - до их полного исполнения. Договор может быть продлен на следующий срок по согласованию сторон.

    В соответствии с п. 7.2. Договора от 27.03.2015г.  установлено,  что в случае нарушения ИКЕА сроков оплаты работы Контрагент вправе взыскать с ИКЕА неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей работы за каждый день просрочки, что не влияет на обязанность ИКЕА исполнить свое обязательство, если Контрагент не заявит об ином.

      Пунктом 11.2. Договора от 27.03.2015г.  установлено, что Иски, вытекающие из настоящего Договора, предъявляются в Арбитражный суд Московской области.

   30.08.2016г. прекратил свое действие договор от 27.03.2015г, позднее   между ООО «Лоялти Эксперт» и ООО «ИКЕА ДОМ» был заключен новый, рамочный договор от 21 декабря 2017г, который распространяет свои отношения начиная с 30.08.2016г.

    В соответствии с п. 3.1  рамочного договора от 21 декабря 2017г. Заявка на закупку может быть оформлена в письменном или электронном виде или в иной форме, согласованной в Приложении № 2 к Рамочному договору «Спецификация Товаров и Услуг ИКЕА и Цены на них», и должна быть подтверждена Поставщиком и незамедлительно возвращена Компании ИКЕА.

     Пунктом 3.4 рамочного договора от 21 декабря 2017г. установлено, что каждая компания ИКЕА несет единоличную ответственность за свои обязательства, возникшие в результате осуществления закупок в соответствии с Заявкой на закупку. Ничто в настоящем Рамочном договоре или любой Заявке на закупку, размещаемой в соответствии с ним, не должно рассматриваться как принятие ИКЕА или представление гарантий от их имени в связи с Рамочным договором и Заявками на закупки, а также не может ограничивать любую компанию ИКЕА в осуществлении закупок любых товаров и услуг у других поставщиков, не у Поставщика. 

    Поставщик обязуется представлять Результаты компании ИКЕА по ценам указанным в Приложении № 2. (п.4.1 рамочного договора от 21 декабря 2017г.)

     В соответствии с п. 6.5 рамочного договора от 21 декабря 2017г. установлено, что в случае систематического нарушения ИКЕА обязанности по оплате более чем на 20 (двадцать) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от ИКЕА уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0.1 % от просроченной суммы за кажыдй день просрочки, но не более 10%  от суммы просрочки. При этом ИКЕА должна иметь возможность устранить нарушения в течении времени, указанного в соответствующем уведомлении, без начисления неустойки. Срок для устранения нарушения при этом должен составлять не менее 10 рабочих дней.

     В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы:

№

Счет

Товарная накладная 

Сумма

1.

№ 1164 от 19 октября 

2016г.

№ 1205 от 19.10.16

57 546,24

2.

№ 1169 от 24 октября 

2016г.

№ 1210 от 24.10.16 

114 488,32

3.

№ 1171 от 31 октября 

2016г.

№ 1213 от 31.10.16

57 546,24

4.

№ 1172 от 31 октября 

2016г.

№ 1214 от 31.10.16 

57 546,24

5.

№ 1180 от 09 ноября 

2016г.

№ 1221 от 09.11.16 

145 281,60

6.

      № 1192 от 11 ноября       

2016г.

№ 1234 от 11.11.16

57 885,08

7.

№ 1016 от 14 февраля 

2017г.

№ 1014 от 14.02.17

352 697,28

8.

№ 1131 от 02 ноября 

2017г.

№ 101 от 02.11.17 

20 362,08

9.

№ 80 от 31 мая 2018г.

№ 1182 от 31.05.18

10 772,36

10.

№ 115 от 26 июля 

2018г.

№ 1227 от 26.07.18  

57 584,00

11.

№ 117 от 26 июля 

2018г.

№ 1229 от 26.07.18 

57 584,00

12.

№ 120 от 27 июля 

2018г.

№ 1233 от 27.07.18

172 412,16

13.

№ 124 от 31 июля 

2018г.

№ 1239 от 31.07.18 

121 804,32

14.

№ 133 от 08 августа 

2018г.

№ 1248 от 08.08.18

60 421,90

15.

№ 134 от 08 августа 

2018г.

№ 1249 от 08.08.18 

318 996,48

16.

№ 155 от 05 сентября 

2018г.

№ 1276 от 05.09.18

65 313,00

17.

№ 205 от 23 ноября 

2018г.

№ 1341 от 23.11.18

57 368,00

18.

№ 1023 от 28 марта 

2019г. 

№ 1021 от 28.03.19

59 712,00

      19.

№ 1038 от 15 мая 

2019г.

№ 1037 от 15.05.19

55 128,00

20.

№ 1040 от 17 мая 

2019г.

№ 1038 от 17.05.19

111 132,00

21.

№ 1046 от 22 мая 

2019г.

№ 1044 от 22.05.19

179 020,80

22.

№ 1050 от 24 мая 

2019г.

№ 1048 от 24.05.19

143 891,00

ИТОГО: 2 246 667,18

 Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд   04.05.2021, таким образом срок исковой давности истек по следующим требованиям:

•     №1164 от 19.10.2016 на сумму 57 886,08 руб.;

•     №1169 от 24.10.2016 на сумму 115 168 руб.;

•     №1171 от 31.10.2016 на сумму 57 886,08 руб.;

•     №1172 от 31.10.2016 на сумму 57 886,08 руб.;

•     №1180 ot 09.11.2016 на сумму 146 131,20 руб.;

•     №1192 от 11.11.2016 на сумму 58 225, 92 руб.;

•     №1016 от 14.02.2017 на сумму 354 660, 80 руб.;

•     №1131 от 02.11.2017 на сумму 20 475,36 руб.;

а всего на сумму: 868 319,52 руб.

 Товарные накладные №1227 и №1044 оплачены ответчиком.

Товарная накладная №1227 от 26.07.2018, счет №115 от 26.07.2018 были оплачены платежным поручение №000617831 от 02.10.2020.

Товарная накладная №1044 от 22.05.2019  была скорректирована истцом и оплачена ответчиком платежным поручением №000617829 от 02.10.2020.

 Доказательств поставки по иным товарным накладным не имеется.

  Представленные в материалы дела светокопии товарных накладных не содержат подписи, печати ответчика, в отношении указанных в них товаров отсутствуют заявки ответчика, ответчиком заявлены письменные возражения по доводам истца о факте поставки по указанным товарным накладным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ в этой части доказательства факта поставки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров