ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2022

 

Дело № А40-207262/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 02.12.21, ФИО3 д. от 18.08.22, ФИО4 д. от 11.11.21

от третьего лица: не явился

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по заявлению АО «Главное управление обустройства войск»

к ИФНС России № 4 по г. Москве

третьего лица: Межрегиональная инспекция Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительным решения; 

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве  о признании недействительным решения N 3107 от 17.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-207262/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Главное управление обустройства войск», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Главное управление обустройства войск» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России № 4 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 18.03.2016 по 25.06.2019 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 23.11.2020 N 3368 и вынесено оспариваемое решение N 3107 от 17.05.2021, в соответствии с которым налогоплательщик неправомерно завысил расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 522 700 937 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 104 540 187 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 49 264 563,10 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, направило в Управление жалобу на вышеуказанное решение. Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/112899 от 28.07.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 252, 265, 270 НК РФ, ст. 330 ГК РФ, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из следующего.

Между АО "ГУОВ" (Заказчик) и АО "ОСП" (Подрядчик) заключались договоры выполнения комплекса работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка проектной документации, получение положительной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ).

Поскольку работы в согласованные сторонами сроки выполнены не были, АО "ГУОВ" в адрес АО "ОСП" направлены претензии, в которых рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения по каждому этапу, исходя из цены договора.

Установлено, что 17.01.2020 АО "ОСП" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГУОВ".

В составе признанных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, АО "ОСП" отражена неустойка в связи неисполнением своих обязательств с АО "ГУОВ" .

Из анализа реестров претензионной работы, представленных АО "ГУОВ", установлено, что сумма неустойки рассчитывалась, начиная со следующего дня окончания каждого этапа, до даты претензии.

Применив сложившийся в судебной практике правовой подход, суды обоснованно признали  расчет неустойки  необоснованным, поскольку он является искусственно завышенным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в правоприменительной судебной практике: постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 N А46-18165/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по делу N А60-17838/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 N А65-7834/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2015 N А43-17227/2014.

Согласование в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, условия о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию. Иной подход, влекущий суммирование периодов просрочки, совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Таким образом, судами  установлено наложение одних дней просрочки на другие, что привело к  завышению неустойки. Данный расчет признан противоречащим условиям договоров, предусматривающих ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Суды признали правомерным  следующий способ расчета неустойки: цена Договора x 0,05% x Количество дней просрочки по первому этапу с нарушением сроков до даты претензии (или фактического исполнения) / 100. Соответственно были пересчитаны размер расходов и налоговых обязательств. 

Судами также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и внутрикорпоративной оптимизации расходов в части налоговых отчислений (реорганизация поставщика в форме присоединения к налогоплательщику, некорректный расчет неустойки, произведенный,  принятие неустойки  без обжалования в судебных инстанциях, направление заявителем своему поставщику заведомо  некорректно рассчитанных претензий в конце 2017 года с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций АО "ОСП". ) 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль в виде завышенной неустойки в отношениях между взаимозависимыми организациями. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-207262/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев 

О.В. Каменская