ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-92616/2023, 09АП-1064/2024, 09АП-1066/2024

Дело № А40-129518/22

город Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года  по делу № А40-129518/22 о признании недействительным соглашения об отступном от 27.09.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.02.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт

От ФИО2: ФИО5 по дов. от 10.08.2023

иные лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 Шаменкова Светлана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Якобсон Ольга Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от №177(7378) от 24.09.2022.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 признано недействительным Соглашение об отступном от 27.09.2018, заключенное между должником и ФИО2, а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.02.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника помещения, расположенного по адресу: г.  Москва, 

<

...> площадью 60,4  кв.м., кадастровый номер 77:17:0100309:6689.

Восстановлено право требования ФИО2 к должнику в размере 5 315 000 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ответчиком полученных доходов от сдачи имущества в аренду отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.

  Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. ФИО4 возражала  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 между ФИО4 и ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в день заключения Договора ФИО4 и ФИО7 деньги в сумме 3 500 000 руб. на условиях возвратности через 6 месяцев с момента передачи денег заемщикам - до 27.10.2017.

Согласно п. 2 Договора на указанную в п. 1 настоящего Договора сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 140 000 руб. в месяц. Общая сумма займа и процентов - 4 340 000 руб.

В п. 6 Договора займа от 27.04.2017 г. указано, что исполнение обязательств по договору происходит ФИО2.

В силу п. 11 Договора займа, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Договору займа, заемщик ФИО4 обязалась передать истцу в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Кроме того, 27.04.2017 между ФИО4 и ФИО2 М. в простой письменной форме был заключен Договор залога от 27.04.2017 г., согласно п. 1.2 которого, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, Залогодатель ФИО4 заложила ФИО8 М. принадлежащую ей квартиру, площадью 60,4 кв.м., по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В силу п. 1.5. Договора в квартире на момент заключения Договора залога зарегистрированы ФИО4, ФИО7, и родители ФИО4 -ФИО9, ФИО10

27.09.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, из которого следует, что в связи с невозможностью исполнения ФИО4 обязательств по указанному в п. 1 договору займа, ФИО4 обязуется передать ФИО2 в счет погашения задолженности и обязательств по указанному договору займа недвижимое имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 

<

...>. При этом, ФИО2 выплачивается разница в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской должника о получении денежных средств от 27.09.2018. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что   подпись в расписке от 27.09.2018 принадлежит ей.

26.02.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Должник ссылался на недействительность соглашения об отступном по отчуждению квартиры от 27.09.2018 б.н (зарегистрировано в Росреестре 14.08.2019 г.) и последовательно заключенной сделки купли-продажи квартиры от 26.02.2023 (зарегистрирована в Росреестре 07.03.2023 г.) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку имущество реализовано фактически безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 27.06.2022. Оспариваемые сделки совершены 27.09.2018 (зарегистрировано в Росреестре 14.08.2019) и 26.02.2023, соответственно, то есть в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона   о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого Соглашения об отступном ответчик отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами.

Так, должник полностью прекратил исполнять обязательства перед рядом кредиторов: Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО Тинькоф банк, Администрацией Наро-Фоминского го Московской области, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, а именно:

- 21.09.2016г. должником был заключен договор потребительского кредита №STFTAIPUZF1609211743 с АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым были полученыденежные средства, в размере 933 000 руб.

- 06.06.2018 года АО Альфа-банк уже обратился с исковым заявлением к ФИО4 в Щербинский районный суд по делу № 02-3639/2018 и в этот же день исковое принято к производству.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.11.2018г. по делу № 02-3639/2018 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 768 162,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 181,62 руб.;

- 14.06.2016 Должником был заключен кредитный договор № 

<

***> сПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которым были получены денежные средства, в размере 1518 000   руб.

29.12.2016г. Заявителем был заключен кредитный договор № 

<

***> с ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с которым им получены 559 000 руб.

Решением Мещанского районного суда горда Москвы от 23.10.2018г. по делу № 2-13422/2018 с должникав пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность  по договору №  

<

***> в размере  1 390  223,52 руб., по договору № 

<

***> в размере 557 691,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 939,58 руб.;

20.06.2018г. заявителем заключен договор аренды №5839 земельного участка, площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0160107:1556, расположенного по адресу: Москвская обл., Наро-Фоминский р-н., г. Апрелевка, ул.1-я Боровская с Администрацией Наро-Фоминскогог.о. Московской области (Комитет по управлению имуществом).

14.10.2020г. Решением Щербинского районного суда г.Москвы с должника в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области взыскана задолженность в размере 3 172 513,80 руб., а также в пользу бюджета города Москвы госпошлина в размере 24 063 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок предполагается.

В силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок по счетам следует, что Должником на счет ФИО2 во исполнение обязательств, предусмотренных п. 6 Договора займа от 27.04.2017 г. выплачена общая сумма процентов в размере 830 000 руб., а также сумма основного долга в размере 2 035 000 руб. (из которых со счета ФИО4. (5469****1570) на счет ФИО3 поступили денежные средства (13.10.2017 – 30 000 руб., 16.10.2017 – 50 000 руб., 17.10.2017 – 60 000 руб., и со счета ФИО4. (5469****6193) на счет ФИО3 поступили денежные средства 20.10.2017 – 95 000 руб.). Итого ФИО4. перечислила ФИО11 - 235 000 руб., ФИО2 – 2 630 000 руб., а всего 2 865 000 руб. Соответственно, сумма неисполненных обязательств должника по Договора займа от 27.04.2017, с учетом п. 2.1 Договора, составляет 2 315 000 руб.

При этом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату заключения спорного Соглашения об отступном составляет 10 194 022 руб. согласно отчету № 361/08/23 от 25.08.2023 об оценке рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка носила неравноценный характер.

Сделка купли-продажи квартиры от 26.02.2023 заключена между ФИО2 и супругой его брата ФИО3 (факт родства подтвержден сведениями, представленными органами ЗАГС, из которых следует, что ФИО3 с 23.01.2015 года по настоящее время является супругой ответчика ФИО2. Соответственно ФИО11 является родственницей ФИО2 (брата ответчика ФИО2) который произвел ей отчуждение квартиры.

Согласно Отчету № 361/08/23 от 25.08.2023 об оценке рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки цена спорного имущества составляет 13 857 197 руб.

Между тем, спорная сделка купли-продажи квартиры от 26.02.2023 совершена по цене 6 500 000 руб.

Таким образом, указанная сделка также заключена на неравноценных условиях.

В результате совершения спорных сделок из собственности должника выбыло дорогостоящее имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника.

Таким образом, судом правомерно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Законом, так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем в рассматриваемом случае, с учетом установленных  обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью сделки являлось уклонение от расчетов с кредиторами, в связи с чем . Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа от 27.04.2017 Стороны пришли к Соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов по нему, общая сумма, подлежащая возврату, при наступлении указанных условий, составит 5 180 000 руб.

Таким образом, с учетом возврата должником ответчику по займу денежных средств в размере 2 865 000 руб. и выплатой должнику ФИО2 3 000 000 руб. по Соглашению об отступном от 27.09.2018, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить спорное имущество в конкурсную массу и восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 5 315 000 руб. (5 180 000 руб. - 2 865 000 руб. + 3 000 000 руб.).

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен, поскольку заявление об оспаривании сделок должника подано в защиту конкурсной массы и поддержано финансовым управляющим должника. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.06.2022, а с заявлением о признании сделок должника недействительными должник обратился 08.12.2022, годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, соблюден.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Довод жалоб о том, что должник в соответствии с Законом о банкротстве не вправе обращаться в суд с требованиями о признании сделок недействительными, отклоняется апелляционным судом, поскольку финансовым управляющим требование поддержано.

Довод жалобы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, опровергается установленными по делу изложенными выше обстоятельствами. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года  по делу № А40-129518/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лунькова Андрея Михайловича, Лунькова Алексея Михайловича, Бобровской Риты Маратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Веретенникова С.Н. 

 

Лапшина В.В.