﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан,  Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57996/2020

 Казань						Дело № А65-7784/2019

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная Компания» Бурнашевской Екатерины Андреевны  Габдуллина А.А., доверенность от 29.01.2020,

Кахаберидзе Анны Сергеевны – Майоровой Ю.В., доверенность от 03.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» – Тухватуллина А.К., доверенность от 21.01.2020 (до перерыва), Садриева Р.Ф., доверенность от 13.11.2019 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кахаберидзе Анны Сергеевны, обратившейся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПНК» Ипатьева С.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу №А65-7784/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление Лычагина Евгения Владимировича признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (далее – ООО «ВТК», должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» (далее – ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 60 949 423 руб. 59 коп., в том числе: 42 950 295 руб. 37 коп. - основного долга, 17 999 128 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани».

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, требования общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» в размере 60 949 423 руб. 59 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «НСК» в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание и не дана оценка тому, что отношения между ООО «НСК» (Кредитор) и ООО «ВТК» (Должник) по договору поручительства, купли-продажи недвижимости и цессии  имели корпоративную связь, поскольку стороны договоров входят в одну группу хозяйствующих субъектов, преследовали общую экономическую цель, что позволяет кредитору доминировать в реестре требования кредиторов должника и контролировать процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания».

Второй заявитель кассационной жалобы Кахаберидзе (Черниловская) Анна Сергеевна, обратившаяся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит Арбитражный суд Поволжского округа отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, поскольку считает, что вынесенные по делу судебные акты затрагивают её интересы как поручителя по кредитному договору, заемщиком по которому является  должник.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Неруд Сервис-Казань» возражает против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Считает, что требование кредитора признано судами обоснованным с учетом повышенного стандарта доказывания. Полагает, что аффелированность кредитора по отношению к должнику не лишает его права на включение требований в реестр требовании кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВТК» в своем отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, так как считает, что спорными сделками причинен вред независимым кредиторам должника. Считает, что спорные сделки способствовали возникновению искусственной задолженности. Также указывает на отсутствие экономической целесообразности для должника  заключения спорного кредитного договора.

В судебном заседании в  составе председательствующего судьи Баширова Э., судей Конопатова В.В, Гильмутдинова В.Р. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 18 февраля 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 в связи с болезнью судьи Конопатова В.В. произведена его замена на судью Богданову Е.В., рассмотрение дела начато с начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При исследовании фактических обстоятельств заявленного требования, судами установлено следующее.

Между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Волжская Топливная Компания» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.03.2016 № 50/16–лв-юл. Кредитная линия предоставлена кредитором в сумме 71 266 668 рублей по ставке 17.5 процентов годовых, сроком до 10.05.2017.

По указанному кредитному договору должнику выдан кредит в целях рефинансирования задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Камское речное предприятие и Черниловского Сергея Константиновича.

Как установлено судами по состоянию на дату совершения сделки Черниловский С.К. являлся участником «ООО Волжская Топливная Компания» с размером доли в уставном капитале -100%.

Черниловская А.С. являлась участником ООО «НерудСервис-Казань», ранее - ООО «Бункер-Сервис», с размером доли в уставном капитале-34%  и ООО « Камское речное предприятие» с размером доли в уставном капитале-100%.

Согласно пункту 5 договора на открытие кредитной линии от 31.03.2016 № 50/16-лв-юл в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору было предоставлено не только его имущество, но также и имущество, находящееся в собственности ООО «Сириус», ООО «АВ Консалтинг групп», ООО «Камское речное предприятие», ООО «Поволжская нерудная компания», ООО «Бункер Трейд», Черниловсого С.К. и Черниловской А.С.

Как следует из подпунктов 5.1-5.1.8 договора на открытие кредитной линии на дату его заключения часть заложенного имущества уже являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Камское речное предприятие» по договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 29.04.2015 № 56/15-ЛФ-ЮЛ, от 05.06.2015 № 74/15ЛВЮЛ, а также в обеспечение исполнения обязательств Черниловсого С.К. по договору потребительского кредита от 30.09.2015 №1072/15-К-ФЛ-20.

Сумма займа в размере 71 200 002 рубля была предоставлена банком должнику 04.04.2016. Часть суммы в размере 69 400 000 руб. должником была перечислена в качестве погашения основного долга по кредитному соглашению № 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015, заключенного с ООО «Камское речное предприятие», часть суммы в размере 1 800 002 руб. перечислена в счет погашения основного долга по кредитному соглашению №1072/-К-ФЛ-20 от 30.09.2015, заключенного с Черниловским Сергеем Константиновичем.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Между ООО «НерудСервис-Казань» (правопреемник ООО Бункер-Сервис) и Банком заключен договор поручительства от 11.10.2016 № 50/16-П7-ЮЛ, согласно которому общество отвечает перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств должника по договору открытия кредитной линии.

ООО «НерудСервис-Казань» в период с 31.12.2016-31.08.2017 во исполнение условий договора поручительства за должника Банку перечислены денежные средства в размере 15 619 325,82 руб., из них 10 000 000руб. в погашение основного долга, 5 619 325,82 руб. в погашение банковских процентов.

17.10.2016 между ООО «НерудСервис-Казань» и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 35 120 029 руб. со сроком оплаты до 31.12.2016

28.09.2017 между Банком и ООО «НерудСервис-Казань» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк передает все права требования по кредитному договору, заключенному с должником, обществу с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань».

Общая стоимость уступаемого права требования на дату заключения договора цессии составила 62 450 998,73 руб., которая перечислена платежными поручениями  № 467, № 468 от 29.09.2017 Банку. На основании произведенных платежей 28.09.2017 между ООО «НерудСервис-Казань» и должником подписано соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому задолженность в размере 35 120 029,18 рублей была зачтена в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 17.10.2016.

Удовлетворяя требования ООО «НерудСервис-Казань» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что между должником и участниками кредитного соглашения по открытию кредитной линии ранее имелись устойчивые взаимоотношения, доказывающие их общие экономические интересы, а также из экономической целесообразности сделки, которая была заключена кредитором для приобретения комплекса объектов недвижимости, свободных от каких-либо обременений, необходимых ему для ведения предпринимательской деятельности. Также суды усмотрели, что обязательство должника перед кредитором возникло из договора на открытие кредитной линии и не  основано на договоре купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве», являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих и факта участия. По смыслу названной  нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы кредитор не был участником группы компании вместе с должником).

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В абзаце 2 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Однако, в нарушении вышеуказанных разъяснений, судами не был полно и всесторонне исследован вопрос о том, было ли заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. 

Сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии. Соответствующий вывод мог быть сделан лишь при установлении дополнительных обстоятельств, в частности, указывающих, во-первых, на недействительность договоров купли-продажи и зачета, по которым кредитор начал контролировать должника, и, во-вторых, на попытку кредитора оставить за собой контроль над аффилированными с ним поручителями (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №307-ЭС19-13321).

При рассмотрении спора судами также не дана оценка экономической целесообразности заключения договоров: поручительства от 11.10.2016 №50/16-П7-ЮЛ, купли-продажи недвижимости от 17.10.2016, цессии от 28.09.2017, не исследованы внутригрупповые отношения между ООО «НСК» и ООО «ВТК», побудившие их заключить указанные договоры, а также поведение их учредителей

В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена этой же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не исключается, что действия, направленные на совершение указанных операций были предметом обсуждения внутригрупповых переговоров.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями части 2 статьи325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В настоящем обособленном споре требование кредитора к должнику основано на договоре уступки права требования от 28.09.2017, в соответствии с которым право требования оплаты задолженности по договору на открытие кредитной линии, а также права по акцессорным обязательствам перешли от Банка в пользу ООО «НСК».

При условии полной ответственности поручителей по обязательствам должника перед Банком, ответственность перед исполнившим поручителем (ООО «НСК») ограничена размером доли неисполнившего поручителя (Черниловской А.С.).

Следовательно, доводы Черниловской А.С, изложенные в кассационной жалобе о том, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на ее права и обязанности, в силу статьи 51 АПК РФ подлежат оценке с учетом выводов, изложенных в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения с учетом вышеизложенных разъяснений, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, а также доводам Черниловской А.С., не привлеченной судом к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А65-7784/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э. Баширов 

Судьи								     Е.В. Богданова 

									     В.Р. Гильмутдинов