﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-3950/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» Шилковой Е.Л. (доверенность от 27.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства» Тимченко И.Ю. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу № А56-3950/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс», адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис 1196, ОГРН 1146670029043, ИНН 6670429251 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр развития и поддержки предпринимательства», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 3, лит. А, пом. 4-Н, офис 24, ОГРН 1109847049047, ИНН 7838454260 (далее – Учреждение), о взыскании 1 053 221,29 руб. долга, 1 030 592,51 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание доводов истца и не дали им надлежащей оценки; апелляционный суд не дал оценки факту нерассмотрения судом первой инстанции по существу заявления истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме штрафа, начисленного ответчиком в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12-ОК/2019 (далее – Договор); суды в нарушение пункта 6.3.3 Договора вместо начисления в качестве меры ответственности пеней начислили Обществу штрафы за нарушения обязательств, для исполнения которых Договором были установлены исчисляемые сроки; начисление штрафов за нарушение пунктов 3.2.3.1, 3.2.3.2,  3.2.3.5, 3.2.4,  3.2.4.4, 3.2.4.5, 3.2.4.12,  3.2.5.3,  3.2.1.5,  3.2.1.2,    технического задания является необоснованным, а их сумма – не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

 В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2019  Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по организации и проведению фестиваля молодежного бизнеса, а заказчик – оплатить надлежащим образом оказанные и принятые услуги. 

Согласно пункту 1.2 Договора требования к подлежавшим оказанию услугам, их результату, объему, порядку и месту их оказания, техническим характеристикам определены в техническом задании (приложении № 1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сроком оказания услуг определен период с момента подписания Договора по 07.07.2019 (включительно).

Пунктом 3.1 технического задания датами проведения мероприятия установлены 28 и 29 июня 2019 г. 

Исполнитель предоставляет 1 428 000 руб. обеспечения исполнения Договора (пункт 3.3).

В силу пункта 4.1 цена Договора согласно расчету цены Договора (приложение № 2 к Договору) составляет 4 700 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором (пункт 4.2). 

В рамках Договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями Договора и технического задания (пункт 2.1.1), в том числе предоставления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Договором и техническим заданием (пункт 2.1.3). 

Согласно пунктам 2.2.1, 5.1.2 Договора заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг в целях проверки их соответствия условиям Договора; результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

Порядок сдачи-приемки услуг по Договору определен в разделе 5.

В силу пункта 6.3.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору, несоответствие качества услуг, нарушение порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2% цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно). В связи с указанным сумма штрафа, подлежавшая удержанию с исполнителя, составила 94 000 руб.  

Как следует из пункта 6.3.3 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства по Договору начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в отдельности (пункт 6.12). 

Услуги, оказанные с отступлением от требований, предусмотренных Договором и техническим заданием, приемке и оплате не подлежат (пункт 6.14). 

Сторона освобождается от ответственности (уплаты неустойки (штрафа, пени)), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.1).

Исполнитель в соответствии с условиями Договора и приложений к нему 28.06.2019 – 29.06.2019 провел фестиваль молодежного бизнеса, после окончания которого, руководствуясь пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.3 Договора, направил в адрес заказчика отчетную документацию об исполнении обязательств по Договору (письмо от 02.07.2019 № 159/19М); 15.07.2019 заказчик на основании проведенной собственными силами экспертизы принял решение о частичной приемке услуг по Договору, уплате за оказанные услуги 3 646 778,71 руб. и начислении 1 128 000 руб. неустойки за 12 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 07.07.2019 № 29, заказчик принял услуги на 3 646 778,71 руб., поскольку некоторые услуги были оказаны с перечисленными в акте нарушениями. Оплата в сумме 3 646 778,71 руб. произведена заказчиком по платежному поручению от 23.07.2019 № 2678187. 

Сумма задолженности по Договору, по мнению Общества, составила              1 053 221,29 руб., а сумма неосновательного обогащения, взысканная ответчиком по банковской гарантии в виде штрафов по Договору, – 1 030 592,51 руб. 

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные суммы не уплатило, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, применив положения статей 309, 310, 431, 721, 723, 753, 779, 781, 783 РФ, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, предусмотренных Договором, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрено, что в случае несоответствия результатов услуг, оказанных исполнителем, условиям Договора заказчик в течение 1 рабочего дня, следующего за днем составления заключения о результатах экспертизы, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с указанием выявленных недостатков и срока их устранения.

Согласно пункту 2.1.6 Договора заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты услуг, не соответствующих требованиям Договора.

Проведенная заказчиком во исполнение пунктов 2.2.1, 5.1.2 Договора экспертиза выявила ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а именно несоответствие качества услуг, нарушение порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, применительно к его пунктам 3.2.1.1, 3.2.2, 3.2.3.1, 3.2.3.2, 3.2.3.5, 3.2.4, 3.2.4.4, 3.2.4.5, 3.2.4.10, 3.2.4.12, 3.2.5.3, а также неисполнение пункта 3.2.1.5 технического задания.

Часть выявленных нарушений была зафиксирована 28.06.2019 и 29.06.2019 в актах контроля за исполнением Договора, признана исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении.

Суды двух инстанций на основании представленных в материалы дела документов, в том числе экспертного заключения от 25.07.2019, пришли к правомерному выводу об обоснованности удержания ответчиком из подлежащей уплате истцу за оказанные услуги в рамках Договора суммы 1 053 221,29 руб., поскольку в связи с невыполнением Обществом требований пункта 3.2.1. технического задания по обеспечению информационной поддержки, продвижению мероприятия в Интернете и СМИ цель оказания услуг – высокая посещаемость мероприятия не была достигнута.

Стоимость не исполненного Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 технического задания, рассчитана исходя из приложения № 2 к Договору.

Довод Общества о необходимости применения к выявленным нарушениям положений пункта 6.3.3 Договора о начислении пеней получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен как несостоятельный ввиду того, что срок исполнения основного обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, не нарушен. 

В данном случае суды верно квалифицировали действия исполнителя как оказание услуг ненадлежащего качества, нарушение порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, что в соответствии с пунктом 6.3.1 Договора влечет наложение 94 000 руб. штрафа.

Требование об уплате 1 128 000 руб. неустойки были направлены исполнителю с письмами от 15.07.2019 № 1090/19-0-0, от 17.07.2019 № 1105/19-0-0. Поскольку неустойку исполнитель не уплатил, а исполнение Договора со стороны истца было обеспечено предоставлением банковской гарантии, по требованию ответчика об уплате по банковской гарантии на счет заказчика банк-гарант перечислил сумму неустойки.

Поскольку Общество надлежащим образом услуги по Договору не оказало, доказательств обратного в материалы дела не представило, суды правомерно признали обоснованным начисление ответчиком истцу 1 128 000 руб. штрафа. Данная сумма в силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца не являются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства, повлекшей получение Учреждением необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Руководствуясь Постановлением № 7, проверив обоснованность начисления ответчиком штрафа, учтя допущенные истцом нарушения условий Договора, апелляционный суд правомерно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу № А56-3950/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.Ю. Нефедова