Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-111/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019 № 25АА2721884;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2020 № 18-2/00757; 

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  16.12.2019

по делу № А73-16295/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о  замене и принятии обеспечительных мер

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Интеллект», должник).

Определением суда от 23.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 27.09.2017 ООО «Интеллект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 16.03.2018 обратился в суд первой инстанции с  заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6) по обязательствам должника в размере 39 274 418,80 руб.

Определением суда от 12.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим – ФИО2 (далее – ФИО2).  ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда от 05.12.2019, по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора,  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеллект» с взысканием с него в пользу конкурсной массы должника 42 860 915,21 руб.

Определение суда от 05.12.2019 не вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного обособленного спора по заявлению уполномоченного органа определением суда от 01.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО2:

Наименование объекта 

Жилое помещение

Дата регистрации права 

23.12.2014

Адрес местонахождения объекта 

<

...> 

Кадастровый номер 

27:23:0040846:491

Площадь объекта, кв.м. 

57.00 

Размер доли в праве 

1 

Рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет), руб. 

4000000

- запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале следующего юридического лица:

Наименование 

ОГРН 

ИНН 

Юридический адрес 

Роль в компании

Доля в УК, %

ООО «ВЕНТСИСТЕМЫ» 

1142722000893 

680028, 

<

...> уч

учредитель 

100

- запрета МРИ ФНС России №12 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале нижеследующего юридического лица:

Наименование 

ОГРН 

ИНН 

Юридический адрес 

Роль в компании

Доля в 

УК, %

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» 

<

***> 

690039, 

<

...> 

учредитель 

 45

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего автотранспортного средства, принадлежащему ФИО2:

Марка/модель транспортного средства 

ВМW 750LI ХDRIVЕ 

Дата регистрации права 

19.01.2016 

Год выпуска 

2010 

Государственный регистрационный знак 

Н525РТ27 

ПТС/VIN номер автотранспортного средства

X4XKC81110CY67589 

Рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет), руб. 

 900000

- запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

1) недвижимое имущество:

Наименование объекта 

Жилое помещение

Дата регистрации права 

23.12.2014

Адрес местонахождения объекта 

<

...> 

Кадастровый номер 

27:23:0040846:491

Площадь объекта, кв.м. 

57.00 

Размер доли в праве 

1 

Рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет), руб. 

4000000

2) транспортные средства:

Марка/модель транспортного средства 

ВМW 750LI ХDRIVЕ 

Дата регистрации права 

19.01.2016 

Год выпуска 

2010 

Государственный регистрационный знак 

Н525РТ27 

ПТС/VIN номер автотранспортного средства

X4XKC81110CY67589 

Рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет), руб. 

 900000

3) доли в уставном капитале юридических лиц:

 Наименование 

ОГРН 

ИНН 

Юридический адрес 

Роль в компании

Доля в УК, %

ООО «ВЕНТСИСТЕМЫ» 

1142722000893 

680028, 

<

...> уч

учредитель 

100

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» 

<

***> 

690039, 

<

...> 

учредитель 

 45

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО7 (далее – ФИО8) – супруги ФИО2:

Наименование объекта 

Жилое помещение

Дата регистрации права 

21.05.2014

Адрес местонахождения объекта 

Хабаровский край, г. Хабаровск, пер.

Байкальский, 5, 325

Кадастровый номер 

27:23:0000000:25208

Площадь объекта, кв.м. 

36,2

Размер доли в праве 

1 

Рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет), руб. 

3200000

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО7:

1) недвижимое имущество:

Наименование объекта

Дата

регистрации

права

Адрес

местонахождения объекта

Кадастровый

номер

Площадь

объекта,кв.м.

Размер

доли в

праве

Рыночная

стоимость

(данные общедоступных сайтов в сети Интернет), руб.

Квартира 

18.09.2018 

<

...>

25:28:0 50025: 2162 

78,3 

1 

6000000

Квартира 

21.05.2014 

<

...>

325 27:23:0 000000 :25208 

36,2 

1 

3200000

По заявлению ФИО9 (далее – ФИО9) постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2019, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер27:23:0040846:491, площадь объекта 57 кв.м.

Далее, в рамках данного обособленного спора определением суда от 25.07.2019 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, которые могут поступить от ФИО9 по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры на счета ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, в Банке ВТБ (ПАО); запрета ФИО2 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях до поступления денежных средств от ФИО9 по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ФНС России 12.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с  ходатайством о замене обеспечительных мер и принятии новых обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, согласно которому уполномоченный орган просит заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2019, в виде запрета МРИ ФНС России №12 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале нижеследующего юридического лица:

Наименование 

ОГРН 

ИНН 

Юридический адрес 

Роль в компании

Доля в 

УК, %

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» 

<

***> 

690039, 

<

...> 

учредитель 

 45

на обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС России №12 по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению доли, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об уменьшении размера доли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> в уставном капитале следующего юридического лица:

Наименование 

ОГРН 

ИНН 

Юридический адрес 

Роль в компании

Доля в 

УК, %

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» 

<

***> 

690039, 

<

...> 

учредитель 

 45

ФНС России просило также принять обеспечительные меры в виде:                 1) запрета обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» ), по отношению к которому ФИО2 является контролирующим лицом, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: 

Марка/модель транспортного средства 

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC

Дата регистрации права 

31.10.2017 

Год выпуска 

2016

Государственный регистрационный знак 

0235МС125

ПТС/VIN номер автотранспортного средства

WDD2130431A093054

Рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет), руб. 

3500000

2)  запрета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего автотранспортного средства, принадлежащего ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), по отношению к которому ФИО2 Является контролирующим лицом:

Марка/модель транспортного средства 

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC

Дата регистрации права 

31.10.2017 

Год выпуска 

2016

Государственный регистрационный знак 

0235МС125

ПТС/VIN номер автотранспортного средства

WDD2130431A093054

Рыночная стоимость (данные общедоступных сайтов в сети Интернет), руб. 

3500000

3. Наложения ареста на денежные средства ФИО2, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае для трудоспособного населения.

4. Запрета ФИО2 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

5. Наложения ареста на денежные средства ФИО7, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае для трудоспособного населения.

6. Запрета ФИО7, открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

Определением суда от 16.12.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2019 в виде запрета МРИ ФНС России №12 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале юридического лица: ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:690039, 

<

...>, учредитель с размером доли 45%) на обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС России №12 по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению доли, вносить в ЕГРЮЛ записи об уменьшении размера доли ФИО2 в уставном капитале указанного юридического лица. Запрещено ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: транспортное средстве МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC (дата регистрации права 31.10.2017, года выпуска  2016, государственный регистрационный знак 0235МС125, ПТС/VIN номер автотранспортного средства WDD2130431A093054, рыночной  стоимостью (данные общедоступных сайтов в сети Интернет),  3 500 000 руб.); запрета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного  автотранспортного средства, принадлежащего ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ». Наложен арест на денежные средства ФИО2 в пределах 42 860 915,21 руб.,  имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае для трудоспособного населения; запрещено ФИО2 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях. Также наложен арест на денежные средства ФИО7 в пределах 42 860 915,21 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае для трудоспособного населения; запрещено ФИО7 открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 16.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления  - отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае вынесенные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, а прямо запрещают распоряжаться  денежными средствами с целью последующего обращения на них взыскания. Ссылается на то, что  данными обеспечительными мерами суд ограничил супругу ФИО2 в праве по собственному  усмотрению распоряжаться  денежными средствами в большем объеме, чем это могло быть при условии выдела доли супруга. Полагает, что не все суммы, поступающие на счета, являются доходами. Указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог  и обременению любыми  иными  правами третьих лиц в отношении  имущества ООО ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ»  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC может привести к невозможности осуществления им хозяйственно-экономической деятельности. Считает, что обеспечительные меры в части указанного имущества нарушают права и законные интересы третьих лиц: О ФИО10, ФИО11,  доля в обществе которых в совокупности составляет 55 %.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит определение суда от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом. 

В качестве обеспечительных мер в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 8 части 1 указанной статьи).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что  по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Установлено, что заявление о замене и принятии обеспечительных мер подано ФНС России в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 42 млн. руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. 

При этом уполномоченный орган указал на то, что исходя из рыночной стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, его явно недостаточно для фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на отчуждение ответчиком и его супругой транспортных средств в 2013, 2015, 2016 годах, на закрытие ими счетов в период с 2015-2019 годы, и на открытие должником нового счета в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2019. 

Также уполномоченный орган полагает, что непринятие обеспечительных мер с заменой ранее принятых обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, в том числе совместно нажитого с супругой, может привести к уменьшению активов ответчика и его супруги и невозможности фактического исполнения принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, исходил из следующего.

Так, исполнение вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судебного акта, в случае вступления его в законную силу, предполагается за счет имущества и денежных средств должника.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Установлено, что из вынесенных в рамках настоящего обособленного спора определений суда первой инстанции от 01.04.2019, 25.07.2019, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, исполнение определения суда от 05.12.2019, в случае его вступления в законную силу, обеспечено следующим имуществом должника: долями в уставных капиталах ООО «Ветсистемы» (100%), ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНЖИНИРИНГ» (45% номинальной стоимостью 225 000 руб.), транспортным средством – автомобилем марки ВМW 750LI ХDRIVЕ, 2010 года выпуска, супруги должника: квартирой площадью 78,3 кв.м, расположенной в г. Владивостоке, квартирой площадью 36,2 кв.м, расположенной в г. Хабаровске, а также денежными средствами в размере не более 3 500 000 руб., которые могут поступить от ФИО9 по договору купли-продажи квартиры, расположенной в г.Хабаровске, на счета ФИО2, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. 

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являющимся общедоступными, ООО «Ветсистемы» исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Следует отметить, из пояснений уполномоченного органа, подтвержденных представленными в рамках рассматриваемого заявления сведениями общедоступных сайтов в сети Интернет, следует, что стоимости данного имущества явно недостаточно для фактического исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Однако, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12. 2018 №305-ЭС17-4004, из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что  основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в  рассматриваемом случае заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры, в том числе о замене которых просит ФНС России, в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению доли, вносить в ЕГРЮЛ записи об уменьшении размера доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», запрета ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего данному обществу автомобиля, наложения ареста на счета ФИО2 и его супруги (в пределах взысканной с ответчика денежной суммы) с запретом названным лицам открывать новые счета, пришел к обоснованному выводу, что меры связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им. 

Судом первой инстанции также учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в отношении имущества ФИО2, в том числе принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругой, и юридического лица, в отношении которого ФИО2 является контролирующим лицом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, в том числе уже вынесенный судом первой инстанции судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего по существу спора, существенный размер вмененной ФИО2 субсидиарной ответственности и разумные подозрения относительно возможности фактического взыскания этих денежных средств, а также осуществленные ФИО2 и его супругой действия по отчуждению имущества (в том числе в период действия обеспечительных мер от 01.4.2019), закрытию счетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обеспечительные меры соответствуют целям уменьшения риска причинения последующего ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование ФНС России о наложении ареста на счета ФИО2 и его супруги без указания точной суммы, в пределах которой накладывается арест, нарушает баланс интересов сторон.

Так, из разъяснений, изложенных  в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, следует, что суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, поскольку определением суда от 05.12.2019 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 42 860 915,21 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении арест на денежные средства ФИО2 и его супруги в пределах указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что данными обеспечительными мерами суд ограничил супругу ФИО2 в праве по собственному усмотрению распоряжаться  денежными средствами в большем объеме, чем это могло быть  при условии выдела доли супруга, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО7 не лишена возможности в установленном законом порядке  произвести раздел совместно нажитого имущества, оформив свои права на спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог  и обременению любыми  иными  правами третьих лиц в отношении  имущества ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ»  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC может привести к невозможности осуществления им  хозяйственно-экономической деятельности, а также того, что обеспечительные меры в части указанного имущества нарушают права и законные интересы третьих лиц: О ФИО10, ФИО11,  доля в обществе которых в совокупности составляет 55 %, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятие (замена) данных обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон. 

При этом следует отметить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Доводы о том, что в рассматриваемом случае вынесенные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, а прямо запрещают распоряжаться  денежными средствами с целью последующего обращения на них взыскания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при исполнении определения о принятии обеспечительной меры учитываются положения статей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание, что гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.12.2019 по делу №А73-16295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская