﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-17894/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17894/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости «Прайм» (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 62, ОГРН 1158602003251, ИНН 8602256269) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) о заключении договора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Пшонко Э.Г.) в заседании участвовали представители: от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута – Шигорин П.В. по доверенности от 28.03.2017, от Администрации города Сургута  – Шигорин П.В. по доверенности от 27.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости «Прайм» (далее – ООО «Прайм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент, ответчик) об урегулировании разногласия, возникшего при заключении муниципального контракта № 12/2018, и считать пункт 3.1 муниципального контракта № 12/2018 заключенным на следующих условиях: 120 (сто двадцать дней) дней с момента урегулирования разногласий – с момента вступления решения суда в законную силу.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – третье лицо).

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 31.01.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска: пункт 3.1 муниципального контракта № 12/2018 считать заключенным на следующих условиях: «Срок выполнения работ: 120 (сто двадцать) дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-17894/2018». С департамента в пользу общества взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что протокол разногласий департаментом не принимался, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подписание муниципального контракта в электронной форме с протоколом разногласий не допускается; суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежащую применению в данном деле; стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2017 департаментом на официальном сайте https://etp.roseltorg.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы, извещение о проведении аукциона № 0187300006517000779.

Согласно протоколу от 27.07.2017 подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признан истец.

Письмом от 26.12.2017 ДАиГ № 02-02-9442/17-0 департамент уведомил общество о том, что определением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приостановлена процедура размещения заказа в части заключения договора между заказчиком и победителем аукциона (извещение о проведении аукциона № 0187300006517000779), до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-11409/2017.

Посчитав, что департамент уклоняется от размещения и подписания контракта, общество обратилось с исковым заявлением к департаменту об обязании заключить договор на условиях, указанных в извещении № 0187300006517000779 о проведении торгов и протокола проведения итогов электронного аукциона от 27.07.2017.

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3363/2018 исковые требования общества удовлетворены, департамент обязан в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом контракт на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы на условиях, указанных в извещении № 0187300006517000779 о проведении торгов и протокола проведения итогов электронного аукциона от 27.07.2017.

В пункте 3.1 муниципального контракта № 12/2018 на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы (далее – контракт) содержится условие о сроке выполнения работ: с момента подписания контракта по 01.12.2017.

В протоколе разногласий от 08.10.2018 к контракту (далее – протокол разногласий) истец предложил свою редакцию пункта 3.1 контракта – срок выполнения работ: с момента подписания контракта 120 дней (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3363/2018).

Возражением от 11.10.2018 на протокол разногласий ответчик указал на отсутствие оснований вносить изменения в существенные условия закупки и повторное размещение проекта контракта без учета протокола разногласий, предложенного победителем аукциона.

Общество 08.11.2018 направило в адрес департамента уведомление № 92, в котором сообщило о возникших между ними разногласиях по пункту 3.1 контракта, в связи с чем спор будет передан в арбитражный суд для урегулирования разногласий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что предлагаемые подрядчиком изменения контракта не повлекут улучшения качества, технических и функциональных характеристик результата работ по сравнению с условиями контракта, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, при наличии которых возможно в судебном порядке изменение условий контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, исходил из того, что сохранение первоначальной редакции пункта 3.1 контракта, повлечет неисполнимость контракта, заключение которого осуществляется во исполнение судебного акта по делу № А75-3363/2018, принятого судом в целях восстановления ранее нарушенных ответчиком прав истца, следовательно, требования к департаменту обоснованные.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в  муниципальный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, аукционную документацию, переписку сторон, судебные акты по делу № А75-3363/2018, которыми установлен факт неправомерности действий ответчика и нарушения прав и законных интересов общества, проанализировав обстоятельства, с наступлением которых истец просит внести соответствующие изменения в контракт, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что срок окончания работ до 01.12.2017 ведет к фактической невозможности подрядчика исполнить контракт к установленному договором сроку, поскольку сам контракт заключен в октябре 2018 года, принимая во внимание доказанность подрядчиком отсутствия у него возможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства совокупности условий, при наличии которых возможно в судебном порядке изменение условий контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ, правомерно удовлетворив исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 451 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Удовлетворение заявленных требований в виде урегулирования разногласий предполагает собой внесение изменений в условия контракта.

Таким образом, применение в данном споре положений статьи 451 ГК РФ обосновано, судом апелляционной инстанции правомерно применена данная норма.

Ссылка ответчика на то, что Законом № 44-ФЗ подписание муниципального контракта в электронной форме с протоколом разногласий не допускается, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежит отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Апелляционный суд установил, что подписание сторонами контракта через Единую информационную систему в сфере закупок в октябре 2018 года повлекло невозможность истца исполнить контракт в установленныйв нем срок – до 01.12.2017, следовательно, исполнение контракта с таким сроком изначально нарушает баланс интересов сторон, поскольку не только возлагает на одну из сторон заведомую невозможность исполнить контракт к установленному в нем сроку, но и вносит неопределенность в отношениях сторон относительно того, к какому сроку (либо в какой срок) фактически работы по контракту должны быть выполнены.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют материалам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права и иная оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в апелляционном суде, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко