АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3979/2010

г. Владивосток

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Приморского края (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002) к Краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (ИНН 2540015326, ОГРН 1022502260428, дата государственной регистрации 05.03.1997), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр Строительства», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации 23.12.2004), общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», общество с ограниченной ответственностью "Приморское агентство рекламы и информации", при участии Прокуратуры Приморского края 

о признании недействительными торги, договор,

при участии в заседании:

представитель прокуратуры по ПК – ФИО2, служебное удостоверение,

от администрации Приморского края – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.07.2018 №11/8648;

установил:

истец - Администрация Приморского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - Краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (далее - КГУП «Госнедвижимость», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр строительства» (далее – ООО «ДЦС») о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости - здания крайбольницы глазного корпуса общей площадью 1374,70 кв.м. (лит. 1), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект недвижимости, спорное здание), ранее находившегося в хозяйственном ведении КГУП «Госнедвижимость», проведенных 20.10.2005, о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше объекта, заключенного 20.10.2005 года по результатам торгов с ООО «ДЦС». 

Определением от 18.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее – ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 09.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

И.о. прокурора Приморского края (далее – прокурор) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу №А51-3979/2010 и с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности в порядке статьи  52 АПК РФ.

Определением от 26.03.2018 удовлетворено заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело.

Решением от 23.04.2018 суд удовлетворил заявление прокурора о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 24.05.2010 по делу № А51-3979/2010, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморское агентство рекламы и информации" (далее – ООО "Приморское агентство рекламы и информации").  

Администрация в дополнительных пояснениях на исковое заявление требования поддержала, полагает, что производство по делу в целом не подлежит прекращению, поскольку один из ответчиков КГУП «Госнедвижимость», является действующим юридическим лицом.

Прокуратура требования администрации полагает законными и обоснованными, указывает на то, что приговором суда установлены нарушения правил организации и проведения торгов и факт незаконного выбытия спорного объекта из собственности Приморского края.

Предприятие в отзыве на иск, с предъявленными администраций требованиями, согласилось.

ООО "Приморское агентство рекламы и информации", управление отзывы на иск в материалы дела, обоснованных возражений не представили.

КГУП «Госнедвижимость», третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в их отсутствие. 

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 11.10.2004 № 200-р, приказом о постановке на баланс от 19.04.2005, актом приема-передачи от 25.01.2005 объект недвижимости - здание крайбольницы глазного корпуса общей площадью 1374,70 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: 

<

...>, было передано на праве хозяйственного ведения ответчику - КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 578282, выданным 15.07.2005 года. 

КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» 17.04.2005 подписали Агентский договор № 3, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20 % от начальной цены имущества. Шаг аукциона - определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости. 

Установленная на спорных торгах начальная цена спорного имущества соответствует установленной в составленном ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» отчете об оценке № 317 (15/08-05) рыночной стоимости этого имущества, которая на 08.08.2005 составляла 3675000руб. 

Продажа спорного имущества ответчиком КГУП «Госнедвижимость» согласована распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.09.2005 № 274-р.

По итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов 20.10.2005 был признан ответчик ООО «Дальневосточный центр строительства», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 3976027руб. 

На спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 20.10.2005, в протоколе о результатах аукциона от 20.10.2005, ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости», действующий от имени и по поручению КГУП «Госнедвижимость», и ООО «Дальневосточный центр строительства», в силу статьи 447 ГК РФ, заключили спорный договор, по условиям которого ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «Дальневосточный центр строительства» (Покупатель), а ООО «Дальневосточный центр строительства» обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание крайбольницы глазного корпуса общей площадью 1374,70 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии пунктом 2.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 3976027руб. 

Сумма задатка в размере 764621руб., внесенная Покупателем на счет Продавца засчитывается в сумму цены продажи имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 3211406руб. в срок до 30.10.2005. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 08.10.2018, представленной в материалы дела, спорное задание принадлежит на праве собственности                           ООО "Приморское агентство рекламы и информации", свидетельство о регистрации права собственности от 11.05.2006 № 25-25-01/072/2006-318.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2018 ООО «Дальневосточный центр строительства» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем 08.11.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2018 третье лицо ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем 13.12.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

14.12.2013 спорное здание поставлено на кадастровый учет присвоен кадастровый номер 25:28:020013:93.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО4, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО5, ФИО6, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 ст. 210, части 4 статьи 159,  части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, администрация обратилась с настоящими исковыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальневосточный центр строительства» 08.11.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр. 

По условиям пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

Из пунктов 1, 2 статьи 64.2 ГК РФ следует, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Поскольку ООО «ДЦС» сторона, с которой заключен спорный договор от 20.10.2005, прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр строительства» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оспариваемой сделке принимали участие две стороны, одна из которых КГУП «Госнедвижимость», согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в качестве юридического лица, требования администрации в отношении предприятия подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 16 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 из пункта 5 части 1 статьи  150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

В Арбитражном процессуальном кодексе не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков

Статьями 170, 175 АПК РФ предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 8799/12 по делу № А17-3237/2010).

В качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного объекта недвижимости и сделки, заключенной по результатам оспариваемых торгов, администрация  указывает на проведение торгов с нарушением требований закона, создание видимости проведения торгов посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, вследствие этого ограничение конкуренции.

Таким образом, требование о признании недействительной сделки заявлено по основаниям ее ничтожности, то есть по основаниям, установленным законом, и без признания их таковыми судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Требований о применении последствий недействительности сделок администрация не предъявляет, следовательно, у ликвидированного ответчика - ООО «ДЦС» отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска.

Таким образом, ликвидация одного из ответчиков не является  процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу в отношении требований предъявленных к предприятию.

Данные выводы, согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу № 2-1/16 (№138212) установлено, что фактически при проведении оспариваемых торгов имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур.

Приговором установлено, что для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступной  организацией недвижимым имуществом, право собственности на которое было приобретено в результате совершения преступлений - мошенничества, а также дохода от незаконной  деятельности таким  образом, чтобы источник этого дохода казался законным, участники преступного сообщества, путем совершения сделок купли-продажи и финансовых операций легализовали недвижимое имущество, расположенное в том числе в 

<

...>, а также денежные средства, полученные от его продажи, в крупном размере.

В рамках рассмотрения, данного уголовного дела оглашены решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Приморского края о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе расположенного в 

<

...>. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку арбитражный суд не располагал доказательствами о сговоре продавца, покупателя и  организатора торгов, которые представлены в ходе судебного следствия по уголовному делу (страница 884 приговора).

Указанным приговором было установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Приговором установлено, что экземпляры соответствующих газет участники аукционов получали непосредственно у организаторов торгов. Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 содержит положения о том, что не урегулированные ст. 18 указанного закона и связанные с проведением аукциона отношения регулируются Правительством Российской Федерации (п. 16 ст. 18).

Таким образом, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 585 от 12.08.2002 нормы подлежали применению и при проведении аукционов по продаже государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий.

В соответствии с п. 4 Положения «Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденного постановлением Правительства РФ № 585 от 12.08.2002, продавец вправе привлекать к осуществлению функций, указанных в п.п. «в, е, ж, з» п.З указанного постановления (заключение с претендентами договоров о задатке; прием заявок и прилагаемых к ним документов; проверка правильности оформления представленных претендентами документов; учет заявок в журнале приема заявок) отобранных на конкурсной основе юридических лиц на основании заключенных с ним договоров.

Как указала судебная коллегия, эти положения выполнены не были, соответствующие конкурсы не проводились, на организаторов торгов были возложены функции продавца в гораздо более широком объеме (абз. 5 стр. 885 Приговора).

Часть 4 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные судом при рассмотрении уголовного дела и нашедшие свое отражение в приговоре обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Выводы судебной коллегии о незаконности выбытия спорного объекта недвижимости из собственности Приморского края, совершенного в результате преступных действий группы лиц, являются установленными Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу № 2-1/16 (№138212) и не подлежат доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного имущества основывается на признании равенства покупателей государственного имущества и открытости деятельности органов государственной власти.

Согласно п. 16 ст. 18 данного закона, не урегулированные ст. 18 закона и связанные с проведением аукциона, отношения регулируются Правительством Российской Федерации.

На момент проведения торгов и заключения сделок нормативным актом, регулирующим порядок проведения аукционов в отношении государственного и муниципального имущества являлось, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о необходимости применения указанного нормативного акта к оспариваемым торгам, что отражено в приговоре суда.

Исходя из общих принципов приватизации государственного и муниципального имущества, а также положений ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов является получение максимально высокой цены за реализуемое имущество. Данный результат может быть получен только при обеспечении доступа к торгам большого количества участников, которые способны сделать продавцу наиболее выгодные предложения.

Такие требования при проведении спорных торгов не выполнены.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенный между ответчиками по результатам недействительных торгов договор от 20.10.2005 являются недействительным в силу прямого указания закона - пункт 2 статьи 449 ГК РФ, согласно которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного требования администрации к КГУП «Госнедвижимость» о признании недействительными проведенные 20.10.2005 торги по продаже объекта недвижимости - здания крайбольницы глазного корпуса общей площадью 1374,70кв.м. (лит. 1), расположенного по адресу: 

<

...> и договора купли-продажи от 20.10.2005, заключенного по результатам этих торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными проведенные 20.10.2005 торги по продаже объекта недвижимости - здания крайбольницы глазного корпуса общей площадью 1374,70кв.м. (лит. 1), расположенного по адресу: 

<

...>, договор купли-продажи от 20.10.2005, заключенный по результатам этих торгов между Краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр строительства». 

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр строительства». 

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.