АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19973/2017

г. Ставрополь

16 апреля 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

                Решение  изготовлено  в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека Ставрополь»,                                 г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,            

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,            государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Социальная аптека»,                      ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,      

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 № 574, 

при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 30.01.2018 № 05/932, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,                       

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека Ставрополь», г. Ростов-на-Дону (далее – общество), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Социальная аптека», г. Ставрополь, (далее – предприятие), о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 № 574 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в обоснование доводов указывало на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В заявлении ссылалось на то, что управление, признав действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование, недобросовестной конкуренцией и предписав прекратить использование им в своей деятельности фирменного наименования «Социальная аптека» на аптечных пунктах и в рекламе, не установил всю совокупность действий, позволяющих сделать вывод о недобросовестной конкуренции со стороны общества, не установило, что действия общества по регистрации фирменного наименования «Социальная аптека» были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; обращало внимание на отсутствие в деле доказательств того, что общество знало о существовании на товарном рынке предприятия, имеющего фирменное наименование «Социальная аптека»; считало недоказанным вывод о том, что действия общества противоречат законодательству и причиняют предприятию убытки и наносят вред его деловой репутации.

Общество также ссылалось на то, что использование фирменного наименования может быть ограничено в отношении определенного вида деятельности, но не для услуг, для индивидуализации которых служит товарный знак; управление не установило даты возникновения исключительных прав на фирменные наименования общества и предприятия; неправомерно ограничило его в установленном пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) праве на выбор способа прекращения нарушения.

По мнению общества, слова «Социальная аптека» не являются охраняемыми элементами фирменного наименования, поскольку указывают на вид деятельности, в связи с чем могут использоваться всеми юридическими лицами, осуществляющими соответствующую деятельность.

Названные доводы, по мнению общества, исключают привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В представленном отзыве управление просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, доказан, нарушение обществом пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) подтверждено материалами антимонопольного дела.

Управление указывало, что наличие на рынке конкурента (предприятия), осуществляющего деятельность в течение длительного времени, отсутствие объективных причин для изменения фирменного наименования, использование части фирменного наименования на аптеках в совокупности позволяет сделать вывод об определенном умысле общества на увеличение объема реализации фармацевтических препаратов в результате перераспределенного спроса; процедура изменения обществом произвольной части фирменного наименования с «Мегастрой» на «Социальная аптека» формально не нарушает требований законодательства, однако такие действия в совокупности с использованием нового фирменного наименования при осуществлении аптечной деятельности противоречат требованиям добропорядочности и разумности.

Возражая против доводов общества, управление указывало на вынесение оспариваемого постановления в рамках полномочий, соблюдением процессуальных норм, в пределах установленных сроков, просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Предприятие отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения заявленных обществом требований.

Общество и предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения управления и исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие было создано комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя путем реорганизации, о чем 09.01.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указанному юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 

<

***>.

Предприятие осуществляет свою деятельность в целях осуществления обеспечения населения лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами питания детей-инвалидов по рецептам врачей при оказании дополнительной медицинской бесплатной помощи отдельным категориям граждан; осуществление фармацевтической деятельности, направленной на удовлетворение потребности населения города в лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения.

Согласно пункту 2.1 утвержденного 05.09.2003 директором комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (в новой редакции - приказом министерства здравоохранения Ставропольского края) устава предприятия, целью его создания является осуществление льготного (в том числе бесплатного) лекарственного обеспечения декретированных категорий граждан и осуществление фармацевтической деятельности, направленной на удовлетворение потребности населения города в лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности предприятия является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), при этом предприятие имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресам, перечисленным в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» от 16.11.2010 № 01/10 фирменное наименование этого юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на указанное лицо основным видом его деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), общество имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресам, перечисленным в ЕГРЮЛ.

Предприятие, полагая, что действия общества по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, содержащее словосочетание «социальная аптека, являются недобросовестной конкуренцией, обратилось с заявлением в управление, в котором просило обязать общество прекратить использование в своей деятельности фирменного наименования предприятия, а именно словосочетания «Социальная аптека».

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела № 22, возбужденного по заявлению предприятия по признакам нарушения обществом статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, было принято решение от 14.08.2017, согласно которому общество признано нарушившим статью 14.4 Закона о защите конкуренции, названному лицу выдано предписание о прекращении использования в своей деятельности (на аптечных пунктах и в рекламе) фирменного наименования «Социальная аптека» на территории г. Ставрополя.

Решение по делу № 22 явилось поводом к возбуждению дела № 576 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 25.10.2017 по делу № 576 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела установлено, что обстоятельства нарушения обществом статьи 14.4 Закона о защите конкуренции подтверждены вступившим в законную силу решением от 12.02.2018 Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-588/2017, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ исключает повторное доказывание и исследование судом названных обстоятельств в данном деле.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ определено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 указанного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Сумма минимального штрафа составляет 100 000 руб. Сумма максимального штрафа составляет 500 000 руб. Сумма базового штрафа составляет 100 000 + (500 000 - 100 000): 2 =                   300 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ.

В действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленной законодательством штрафной санкции, основания для признания постановления по делу об административной правонарушении у суда отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

У общества имелась возможность обеспечить соблюдение законодательства о защите конкуренции, но общество не приняло к этому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства, что является основанием в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ для признания общества виновным в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств малозначительности нарушения либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения вмененной санкции в два раза, обществом не заявлялось, судом не установлено. 

Согласно части 2  статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека Ставрополь», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова