АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26016/20

17 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Егорлык Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонному отделу № 4 Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановлений от 22.01.2020 № С-00825, от 05.08.2020 № С-00588-20 о привлечении к административной ответственности 

при участии:

при участии

от заявителя представитель ФИО2 по дов. 28.10.2020 года (до перерыва), 

от заинтересованного лица представитель  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Егорлык Молоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу № 4 Административной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 22.01.2020 № С-00825, от 05.08.2020 № С-00588-20 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя на требованиях настаивал. 

Представитель заинтересованного лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заедании, состоявшемся 28.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 04 февраля 2021 года. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя не явился, 02.02.2021 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. 

Представитель заинтересованного лица не явился, в суд поступили документы, подтверждающие факт надлежащего извещения заявителя  о дате составления протокола об административном правонарушении 22.07.2020 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области в 09.50 часов 27.11.2020 года по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер, им. Чапаева 158, были обнаружены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившиеся в том, что ООО «Егорлык Молоко», не обеспечило уборку земельного участка, а также очистку его от мусора, нарушив п. 12.4 Правил благоустройства территорий Егорлыкского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения 30.10.2017г. № 45 «Об утверждении Правил благоустройства территории Егорлыкского сельского поселения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра участка от 27.11.2019 с применением фотографирования. 

27.11.2019. специалистом инспекции по факту данных нарушений направлено уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Егорлык Молоко» (исх:№1605-С).

28.11.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества  был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО «Егорлык Молоко» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», который направлен ООО «Егорлык Молоко» по почте.

28.11.2019 начальником Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области по адресу: Ростовская область слушание дела о совершении ООО «Егорлык Молоко» административного правонарушения было назначено 11.12.2019 в 15 часов 15 минут, копия определения направлена ООО «Егорлык Молоко» по почте. Определением от 11.12.2019 слушание дела было отложено на 22.01.2020 в 14 часов 10 минут. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела,  в отсутствие представителя ООО «Егорлык Молоко» вынесено постановление № С-00825-19 от 22.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде предупреждения (копия постановления была направлена по почте,  получена ООО «Егорлык Молоко» 29.01.2020).

07.07.2020 в 07.55 главным специалистом Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер, им. Чапаева 158, были обнаружены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившиеся в том, что ООО «Егорлык Молоко», не организовало удаление сорной растительности, нарушив п/п 1 п. 2.2 гл.2 Положения Ж Правил благоустройства территорий Егорлыкского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения 30.10.2017г. № 45 «Об утверждении Правил благоустройства территории Егорлыкского сельского поселения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра участка от 07.07.2020 с применением фотографирования.

08.07.2020 г. специалистом инспекции по факту данных нарушений направлено уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Егорлык Молоко» (исх. №36С-570/2020).

22.07.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества  был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО «Егорлык Молоко» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», который направлен ООО «Егорлык Молоко» по почте.

22.07.2020 начальником Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области по адресу: Ростовская область слушание дела о совершении ООО «Егорлык Молоко» административного правонарушения было назначено 05.08.2020 в 14 часов 30 минут, копия определения направлена ООО «Егорлык Молоко» по почте.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела,  в присутствии директора ООО «Егорлык Молоко» вынесено постановление № С-00588-20 от 05.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде назначения административного штрафа в размере 70 000 руб. (копия постановления была направлена по почте,  получена ООО «Егорлык Молоко» 05.08.2020).

Полагая, что постановления № С-00588-20 от 05.08.2020 и № С-00825-19 от 22.01.2020 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права,  ООО «Егорлык Молоко»  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № С-00825-19 от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении, указывая  что при составлении протокола и вынесении постановления не присутствовал директор общества, который не знал о вынесении протокола, в связи с чем  общество было лишено возможности его обжалования в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда N 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 22 ноября 2012 года N 2149-0 и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 года по факту установления  на территории, находящейся во владении заявителя,  твердых коммунальных отходов,  уведомлением от 27.11.2019 года № 1605-С   обществу сообщено о явке на составление протокола об административном правонарушении на 28.11.2019 года в 09.00 часов. Уведомление вручено  коммерческому директору  Общества.

Определением от 11.12.2019 года  рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на  22.01.2020 года на  14 часов 10 минут. Определение вручено  бухгалтеру Общества ФИО3 12.12.2019 года, о чем имеется ее подпись.

22.01.2020 года  начальником  межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области  вынесено  постановление  № С-00825-19 о назначении  административного наказания Обществу  по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области   от 25.10.2001 года № 273-ЗС в виде предупреждения.

Постановление направлено  по юридическому адресу Общества 24.01.2021 года и согласно отчета, сформированного  официальным сайтом Почта России, получен адресатом 29.01.2020 года.

Федеральный законодатель па основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

Таким образом, учитывая, что заказное письмо с копией постановления вручено заявителю -29.01.2020 года, оспариваемое постановление вступило в законную силу 12.02.2020 года

Заявление по настоящему делу было сдано в канцелярию арбитражного суда Ростовской области 24.08.2020 года, что подтверждается отметкой специалиста канцелярии суда, таким образом, подано с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования постановления.

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии информации о  принятом постановлении судом отклоняются, как противоречащие материалам дела

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления С-00825-19 от 22.01.2020, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что обжалуемое постановление было получено заявителем 29.01.2020, согласно почтовому идентификатору №34763038235673, следовательно, у заявителя была возможность обжаловать его в установленный законом срок. Наличия  обстоятельств объективного характера, не зависящие от заявителя суду не представлено. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от    70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения 30.10.2017 № 45 утверждены Правил благоустройства территорий Егорлыкского сельского поселения.

Пункт 12.4 Правил благоустройства территорий Егорлыкского сельского поселения, гласит о том, что юридическое лицо,  обязано проводить уборку земельного участка, а также очистку его от мусора.

Судом установлено, что 07.07.2020 в 07.55 по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер, им. Чапаева 158 что ООО «Егорлык Молоко», но организовало удаление сорной растительности. 

Возражая против постановлений № С-00588-20 от 05.08.2020 и № С-00825-19 от 22.01.2020 заявитель указывает, что общество фактически привлекается к административному наказанию впервые, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления 22.01.2020 года ООО «Егорлык Молоко» не являлось правообладетелем территории.

Как пояснил суду заявитель, между  индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Егорлык Молоко» был заключен договор аренды № 1010 от 10.10.2019 года, согласно которому было передано во временное пользование следующее имущество: Здание молзавода, кадастровый номер 61:10:0 0 0:0:1883/А-А6:1/8514, площадью 945,2 кв.м., по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, пер. Чапаева, 158; Насосную станцию, кадастровый номер 61:10:0 0 0:0:1883/В: 1/6032, площадью 42 кв.м., по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, пер. Чапаева, 158; Здание склада, кадастровый номер 61:10:0 0 0:0:1883/ББ1:1/6035, площадью 466,5 кв.м., по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, пер. Чапаева, 158; Гараж, кадастровый номер 61:10:0 0 0:0:1883/ЕЕ1:1/6034, площадью 350,7 кв.м., по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, пер. Чапаева, 158.

ООО "Егорлык Молоко" приобрело в собственность всю территорию молокозавода по договору купли-продажи от 03.06.2020 года, зарегистрированного в ЕГРП 09.06.2020 года. Протокол № С-00588-20 составлен 22 июля 2020 года. Первоначальный протокол С-00825-19 на который ссылается должностное лицо, составлен 28 ноября 2019 года, то есть до приобретения в собственность данной территории. 

Однако судом отклоняется довод заявителя ввиду того, что факт совершения правонарушения подтверждены актом осмотра участка местности от 07.07.2020 и фототаблицами с приложениями к указанному акту,  факт владения   ООО «Егорлык Молоко» земельным участком  документально подтвержден.

Факт нарушения Правил благоустройства территорий Егорлыкского сельского поселения обществом 07.07.2020 года в виде  неорганизации удаления сорной растительности подтвержден актом осмотра с приложением фотографирования, протоколом об административных правонарушениях, материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Егорлык Молоко» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административных правонарушений, в материалах дела не имеется. 

Довод заявителя о том, что ООО «Егорлык Молоко» не надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушения отклоняются судом. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что уведомление 08.07.2020 № 36С-570/2020 было направлено в адрес ООО «Егорлык Молоко» через личный кабинет НПС номер отправления 82390000008068 и было доставлено 21.07.2020, уведомление от 27.11.2019 получено под расписку обществом. Доказательства направления уведомления от 08.07.2020 № 36С-570/2020 также подтверждены списком почтовых оправлений от 10.07.2020 №3825744, а также государственным контрактом на оказание услуг почтовой связи от 26.06.2020. 

В силу частей 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с чем 22.07.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества  был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО «Егорлык Молоко» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», который направлен ООО «Егорлык Молоко» по почте.

Таким образом, нарушений порядка уведомления о составлении протокола об административном правонарушении суд не установил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что  у ООО «Егорлык Молоко»  была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом № 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Нарушений прав и законных интересов общества  при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления № С-00588-20 от 05.08.2020 установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий Общества  административным органом учтено, что Общество ранее в течение года было привлечено к  ответственности по ч.1 статьи  5.1. Закона № 25.10.202-ЗС, доказательства чего представлены в материалы дела (постановление от 22.01.2020 №С-00825-19, вступило в силу 12.02.2020).

В связи с чем суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО «Егорлык Молоко» административный штраф в размере  70 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что совершенное ООО «Егорлык Молоко» правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальному требованию публичного права. Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей. Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей сельского поселения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Егорлык Молоко» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 статьи  5.1. Закона № 25.10.202-ЗС, доказательства чего представлены в материалы дела (постановление от 22.01.2020 №С-00825-19, вступило в силу 07.02.2020), доказательств иного суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановлений от 22.01.2020 № С-00825, от 05.08.2020 № С-00588-20 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.