ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36286/17

26 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края - ФИО2 (представителя по доверенности от 15.09.2017),

от Арбитражного суда Северо-Кавказского округа - извещен, представитель не явился,

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу №А41-36286/17 по иску Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края к Арбитражному суду Северо-Кавказского округа, третье лицо: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 67095,44 руб. за капитальный ремонт инженерных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Северо-Кавказского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 095,44 рублей 44 копейки за период с 18.12.2014 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-36286/17 в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 04.02.1992 № 131-р принадлежит на праве оперативного управления Государственное имущество Краснодарского края -' нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 3. 

Между ООО «Краснодар Водоканал» и истцом заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами (бюджет) от 06.03.2017 №623, от 26.12.2013 №623. 

Между истцом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 14.01.2014 заключен договор возмещения (компенсации) затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №006/НТО. 

Между истцом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа заключен государственный контракт от 10.03.2017 возмещения (компенсации) затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №51/17. 

Как указывает истец, пользование сетями водоснабжения, принадлежащими истцу, также осуществляет Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который располагается на смежном с истцом земельном участке и с которым у истца заключены договоры на возмещение (компенсацию) затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 

В соответствии с планами-заданиями на выполнение ремонтных работ объектов недвижимого имущества ГКУЭСАЗАКК на 1, 2 кварталы 2014 года истцом в период с 1 августа 2014 по 4 сентября 2014 произведен ремонт участка единой инженерной сети внутреннего водоснабжения и участка подводящего водопровода, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, 

<

...>, включающий: 

- разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт участка подводящего водопровода на территории административного здания по адресу: 

<

...>, осуществленную ООО «Строй-Индустрия» на основании заключенного с Учреждением Государственного контракта № 0318200017514000009-0140020-02 на выбор исполнителя по проектным и изыскательский работам, работам научно-прикладного характера от 10.04.2014, цена контракта составляла 68 487,59 рублей; 

- выполнение капитального ремонта участков сетей внутреннего водоснабжения в административном здании по адресу: 

<

...>, произведенного ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» на основании заключенного с Учреждением Государственного 3 66_6017231 контракта № 0318200017514000122-0140020-02 на выполнение подрядных работ от 09.06.2014, цена контракта составляла 111 917,00 рублей; 

- выполнение капитального ремонта участка подводящего водопровода, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного ООО Производственно-коммерческой фирмой «ОзонЭкоСтрой» на основании заключенного с Учреждением Государственного контракта № 0318200017514000178-0140020-01 на выполнение подрядных работ от 20.08.2014, цена контракта составляла 330 000,00 рублей.

 Общая стоимость работ (включая работы по разработке проектно- сметной документации) составила 510 404,59 рублей.

 Полагая, что у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа возникла обязанность долевого участия в финансировании работ по ремонту участка единой инженерной сети внутреннего водоснабжения и участка подводящего водопровода, истец обратился в суд за защитой своего права, представив расчет долевого участия ответчика пропорционально потреблению воды в 2013 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 14.01.2014 заключен договор возмещения (компенсации) затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №006/НТО. Между истцом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа заключен государственный контракт от 10.03.2017 возмещения (компенсации) затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №51/17.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров от 14.01.2014 и от 10.03.2017 ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обеспечивает потребителя из сетей административного здания по адресу: 

<

...> питьевой водой и осуществляет прием сточных вод в канализационные сети, а потребитель обязуется произвести оплату за счет федерального бюджета за оказанные услуги согласно показаниям приборов учета. 

Как следует из п. 2.1 договора от 14.01.2014 и п. 2.4 договора от 10.03.2017 в них содержатся указания на необходимость предупреждения абонента о ремонтных работах, осуществляемых ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края. 

Названные договоры не содержат положений об обязанности Арбитражного суда Северо-Кавказского округа несения расходов по оплате ремонта инженерных сетей и водопровода ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края. 

В материалах дела не содержится договоров, согласно которым на Арбитражный суд Северо-Кавказского округа возложены данные обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что своими конклюдентными действиями Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации выразили согласие на возмещение затрат по ремонту сетей и водопровода истца. 

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода (канализации, эл.сетей) от 03.09.2003 на балансе Арбитражного суда Северо- Кавказского округа находится участок водопровода (канализации): внутренний водопровод, внутридворовой водопроводный ввод до врезки водопроводной трубы диаметром 100 мм в теплоузле здания по ул. Красная, д.3. Далее сеть водопровода принадлежит госучреждению по эксплуатации и содержанию адмзданий АКК. 

Границей эксплуатационной ответственности между госучреждением и потребителем являются врезка водопроводной трубы диаметром 100 мм в теплоузле здания по ул. Красная, д. 3. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа расположен в здании по адресу: 

<

...>. 

Как установлено судом первой инстанции, ремонт участка единой инженерной сети внутреннего водоснабжения и участка подводящего водопровода осуществлен на территории здания по адресу: Краснодар, ул. Красная, д. 3 и земельном участке, смежном с земельным участком, занимаемым Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Ремонтные работы осуществлены за границей эксплуатационной ответственности Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, что на основании ст. 543 ГК РФ не позволяет возложить ответственность за техническое состояние сетей и водопровода на ответчика.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644). 

В соответствии с со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

В целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок заключение гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела опровергается наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов по ремонту инженерных сетей и водопровода и возникновение у него неосновательного обогащения. Кроме того, возмещение стоимости затрат после фактического осуществления работ, услуг без наличия каких-либо обязательств, принятых Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает антимонопольное законодательство и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции верным.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что участок единой инженерной сети внутреннего водоснабжения и участок подводящего водопровода, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, 

<

...> находится в границах эксплуатационной ответственности Ответчика, что в свою очередь на основании ст. 543 ГК РФ позволяет возложить ответственность за техническое состояние сетей и водопровода на Ответчика, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В качестве обоснования указанного довода истцом было подано ходатайство, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, от 19.06.2017 года № 848-1 «о приобщении документов к материалам дела и об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи», были представлены в суд документы подтверждающие нахождение здания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, расположенного по почтовому адресу: 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, 4, не на смежном с истцом земельном участке, а на одном с Истцом земельном участке, находящемся на основании государственного акта на право собственности на землю КК-2 № 401001638, зарегистрирован за номером 1638 от 15.01.1997 года, выданного на основании постановления администрации городя Краснодара от 22.11.1996 года № 1701, в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, с кадастровым номером 23:43:0208041:1, площадью 11512 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, 

<

...>/Шаумяна, 3/4 (далее - Участок). 

Между тем, из материалов дела следует, что указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Московской области 12.06.2017, то есть после принятия решения по настоящему делу.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не отложено судебное разбирательство на другую дату, дающую истцу возможность направить в судебное заседание своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-36286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова