именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235720/18-53-1879

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2018 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ» (443532, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.08.2002)

к ответчику 

акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5 ОГРН 1177746637584 ИНН 9705101614 дата г.р. 30.06.2017)

о взыскании 3 927 292 руб. 70 коп. по договору от 30.04.2014 № 948409-ФЛ/СМР-14

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 26.11.2018)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от  25.12.2017 №2294/2017)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЛИМ» с иском к ответчику АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании 3 927 292 руб. 70 коп., включая 3 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору лизинга, 727 292,70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2015 по 09.08.2018. 

Истец сообщает, что предмет лизинга, приобретенный ответчиком во исполнение договора лизинга, истцу не передавался.

Ответчик иск не признал, представил расчет сальдо по правилам установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении его права 13 мая 2015 г., когда предъявил встречный иск в деле № А40-25108/2015 о взыскании 3 200 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как аналогичные требования были предметом рассмотрения по указанному делу.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-25108/15-114-184 следует, что в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 200 000 руб. было отказано, поскольку договор лизинга не расторгнут, и у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного аванса.

В настоящем деле истец требует возврата аванса по причине истечения срока действия договора лизинга, таким образом, основания исков не тождественны.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.04.2014 № 948409-ФЛ/СМР-14, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга – трактор NEW HOLLAND.

Предмет лизинга приобретен по договору от 30.04.2014 № 34553653-КП/СМР-14 у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Колос Поволжья» по цене 8 млн. руб.

Лизингодатель исполнил обязанность по оплате предмета лизинга, перечислив продавцу 4 800 000 руб. и 3 200 000 руб. по п/п от 12.05.2014 № 08700, 08702.

Договор лизинга заключен на срок до 31 мая 2016 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Передача предмета лизинга покупателю оформлена актом приема-передачи от 20.05.2014, передача от лизингодателя к лизингополучателю оформлена актом от 28.05.2014.

Фактически предмет лизинга покупателю и лизингополучателю передан не был. Трактор находился на территории ООО «СТИ-Агро», которое отказалось передать трактор.

Во исполнение п. 4.4.1 договора лизингополучатель уплатил аванс в размере 3 200 000 руб., к оплате лизинговых платежей не приступил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу № А55-14537/2014 отказано в удовлетворении иска лизингополучателя к ООО «СТИ-Агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещного способа защиты от действий третьих лиц.

Суд указал, что из представленных документов, в том числе акта приема-передачи от 28.05.2014 невозможно с достаточной определенностью установить фактическую передачу спорного транспортного средства истцу по договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А40-54501/15 установлено, что начиная с 19.11.2013  трактор находился на ответственном хранении у ООО «СТИ-Агро» на основании договора от 19.11.2013 № 19/11/13 до погашения ООО «Колос Поволжья» задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2013 № С284, по которому право собственности на указанный трактор перешло от ООО «СТИ-Агро» (продавец) к ООО «Колос Поволжья» (покупатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-25108/15-114-184 отказано в удовлетворении иска лизингодателя к лизингополучателю о взыскании долга по лизинговым платежам. Суд установил, что предмет лизинга лизингополучателю не передан, и последний правомерно на основании ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства.

Суд указал, что поскольку предмет лизинга на момент рассмотрения спора находился у лизингодателя, задолженность по лизинговым платежам подлежит определению с учетом уплаченного аванса.

Так как лизингополучатель не приступил к выплате лизинговых платежей, лизингодатель на основании п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 23.10.2015) и оформил изъятие предмета лизинга актом изъятия от 23.10.2015. Фактически предмет лизинга не изымался, так как не был передан лизингополучателю. 

В дальнейшем, предмет лизинга реализован по договору от 25.12.2015 покупателю ООО «РегионИмпэкс» по цене 6 000 000 руб., оплата получена по п/п от 28.12.2015 № 28.

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать неосновательное обогащение. 

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Договор лизинга со стороны лизингодателя исполнен не в полном объеме, предмет лизинга лизингополучателю не передан, в т.ч. и после его получения в фактическое владение и пользование.

Таким образом, обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей не возникла, что также установлено судебными актами по делу № А40-25108/15, в связи с чем отказ лизингодателя от договора по причине неуплаты лизинговых платежей не имеет правового значения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Срок договора лизинга истек, встречное исполнение в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю, не предоставлено. Мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не предпринимал. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное правило подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за период с 25.12.2015 по 03.08.2018 в сумме 727 292,70 руб. 

Так как после реализации предмета лизинга договор лизинга уже не мог быть фактически исполнен, денежные средства, полученные в виде аванса, подлежали возврату с даты получения денежной суммы по договору реализации. Сумма процентов за период с 29.12.2015 по 03.08.2018 составляет 724 725,69 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части.

Срок исковой давности с даты прекращения действия договора не истек.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ» к ответчику акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» о взыскании 3 927 292 руб. 70 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ» 3 924 725 (три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 69 коп., включая 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, 724 725,69 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 42 608 (сорок две тысячи шестьсот восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.