Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117336/2017

22 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (адрес:  Россия 196128,  Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН:  1027804887637, ИНН 7810203146, дата регистрации 05.03.1966);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 75» (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 9, ОГРН:  1037821008125, ИНН 7810229391, дата регистрации 04.04.2001);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2018)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 75» (далее – ответчик, Поликлиника) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 21.01.2008 № 16/29 и неустойки за период с 11.07.2016 по 09.11.2017 в размере 120 880 руб. 75 коп., а также неустойку, начисленную с 10.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (арендодателем) и Поликлиникой 21.01.2008 заключен договор № 16/29 аренды нежилых помещений 1-Н, 6-Н, 7-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н, 8-Н, с кадастровым номером 78:7546:0:2, площадью 3310,1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 9, лит. А. 

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2008.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения  установлены разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1. Договора, арендная плата за пользование Объектом установлена в размере 595 156 руб. 30 коп. в год, а общая сумма арендной платы в месяц составляет 49 596 руб. 36 коп. и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца.

Между сторонами также подписаны соглашения от 12.01.2009, 11.01.2010, 31.12.2013, 31.12.2014 о продлении срока действия договора

Задолженность Арендатора перед Арендодателем за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 составляет 793 541 руб. 76 коп., а также 18 % НДС 142 837 руб. 60 коп., а всего 936 379 руб. 36 коп.

Надлежащее исполнение условий договора в части оплаты обеспечивается возможностью взыскания предусмотренных пунктом 4.2 пеней в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Поликлиника с 01.07.2016 по 31.10.2017 использовала указанные помещения на основании договора аренды, однако арендные платежи не вносила, арендодатель направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, а в последующем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества, такое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемом сторонами. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательства возврата помещений арендодателю в порядке, установленном законом и Договором, ответчиком не представлены, факт использования имущества в спорный период не оспаривается. 

Поскольку доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором Поликлиника не представила, требования Учреждения о взыскании 936 379 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора вносить в установленные договором сроки арендную плату. Надлежащее исполнение данного обязательства обеспечивалось возможностью начисления пеней, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 11.07.2016 по 09.11.2017, составляет 120 880 руб. 75 коп.

При этом доводы ответчика о неправильном расчете истцом задолженности и неустойки отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014               № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора. 

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, а, напротив, немного превышает размер неустойки, рассчитанный по двукратной ключевой ставке Банка России. 

В то же время исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку ниже двукратной ключевой ставки Банка России в данном случае, не усматривается.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 10.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 21.12.2017 № 739804 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 573 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №75» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»:

денежные средства в размере 1 027 260 руб. 11 коп., в том числе основную задолженность в размере 936 379 руб. 36 коп. и неустойку в размере 120 880 руб. 75 коп., а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 936 379 руб. 36 коп., начисленную с 10.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.