АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56285/2021

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании 01-04.08.2022г. дело №А60-56285/2021 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «КРАСНОЛЕСЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 256 267 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.10.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, участвующими в судебном заседании, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено. 

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «КРАСНОЛЕСЬЕ» о взыскании 256 267 руб. 07 коп., в том числе 256 140 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 1 181 кв.м и частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:4 площадью 700 кв.м за период с 18.12.2018г. по апрель 2021 года) и 126 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021г. по 16.04.2021г.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. 

Определением суда от 14.01.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕВРОСТРОЙ-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 17.02.2022г. суд выделил в отдельное производство требования Администрации г. Екатеринбурга к ТСЖ «КРАСНОЛЕСЬЕ» о взыскании задолженности за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:4 в размере 700 кв.м. 

Истцом заявлено об увеличении иска в части долга до 384 509 руб. 40 коп. за период с декабря 2018 года по июль 2021 года и в части процентов до 30 219 руб. 18 коп. за период с 13.04.2021г. по 07.04.2022г.

Ответчиком представлен уточненный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404612:41 площадью 4 178 кв.м расположен жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ответчик.

К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:2265.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021г. № КУВИ-002/2021-6938707 на земельный участок площадью 82 593 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404012:2265, расположенный по адресу: 

<

...> - б-ру Академика ФИО4 - ул. Михеева, 21.03.2019г. зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под дороги, для общего пользования (уличная сеть).

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля было выявлено, что ответчик занял часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 1 181 кв.м (акты от 18.12.2018г. № 1479/4-2018, от 08.08.2019г. № 1082/4-2019, от 15.02.2021г. № 172/4-2021). Указанная площадь определена на основании плана границ участка, подготовленного отделом учета земель администрации.

В служебной записке Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 06.08.2019г. № 191/51/65/19-50 указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 используется собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для парковки личного автотранспорта, парковка огорожена забором и имеет единый въезд на придомовую территорию данного многоквартирного дома.

Из акта обследования земельного участка от 15.02.2021г. № 172/4-2021 следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 установлено металлическое ограждение.

Ссылаясь, что ответчик в отсутствие правовых оснований фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 1 181 кв.м, за что плату не вносит, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом заявленных уточнений 384 509 руб. 40 коп. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по июль 2021 года и 30 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021г. по 07.04.2022г.

Из расчетов, имеющихся в деле, следует, что долг по оплате образовался за период с 18.12.2018г. по 05.07.2021г.

Начисление платы произведено истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области» с применением ставки за земельные участки под открытыми автостоянками (0,8).

Ответчик, возражая против иска, ссылается, что пользователем участка не является, автостоянку не размещал, что спорный участок не предназначен для размещения автостоянок, судебными актами установлено, что на спорном участке размещены зеленые насаждения, пешеходные дорожки, пожарный проезд, пожарный гидрант, оспаривает площадь участка, указанную истцом в расчете.

Суд предложил сторонам проведение землеустроительной экспертизы в целях определения площади пользования. Соответствующих ходатайств от сторон не последовало.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы стороны, изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при доказанном факте пользование землей в отсутствие зарегистрированного права собственности на землю либо договора аренды, плата за использование может быть взыскана в форме неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений п. 1 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в спорный период установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП. 

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении у ответчика, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404612:41. К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:2265. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу 02.07.2021г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021г. по делу № А60-53055/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ТСЖ «КРАСНОЛЕСЬЕ» об освобождении части земельного участка установлено, что в результате проведения муниципального контроля Администрацией г. Екатеринбурга обследован земельный участок, занятый жилым домом по адресу: 

<

...>. Результаты осмотра зафиксированы в акте № 1479/4-2018 от 18.12.2018г. В ходе осмотра установлено, что земельный участок, расположенный по ул. Краснолесья, 14/5, представляет собой огороженную металлическим забором территорию, на которой расположен многоквартирный жилой дом; в месте въезда на территорию установлен шлагбаум; визуальным осмотром выявлено несоответствие установленного ограждения границам земельного участка с юго-западной и юго-восточной сторон, в результате чего ТСЖ «КРАСНОЛЕСЬЕ» используется территория из состава земель общего пользования ориентировочной площадью 2006 кв. м за пределами своего участка; часть забора вдоль улицы Михеева протяженностью 68 м и шириной 19 м (площадью 1292 кв. м) расположена на земельном участке площадью        82 593 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404012:2265, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Указанным решением суд обязал товарищество освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265, расположенного по улице Краснолесья, 14/5 в городе Екатеринбурге от металлического ограждения (забора).

Таким образом, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлен факт занятия ответчиком земельного участка истца (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Судом также принято во внимание отсутствие в деле доказательств наличия свободного доступа неограниченного круга лиц на огороженную территорию, что свидетельствует о том, что территория спорного участка занята в интересах жильцов многоквартирного дома.

Ссылки, что ТСЖ «КРАСНОЛЕСЬЕ» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит собственникам квартир в нем, территория огорожена в интересах жильцов дома, судом отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, могут создавать товарищества собственников жилья. 

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены Правилами N 491, в соответствии с пунктом 2 которых в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Товарищество представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. 

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, будучи представителем собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляя управление многоквартирным домом, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества дома, товарищество обязано осуществлять контроль за нахождением ограждения земельного участка, относящегося к жилому дому, исключительно в пределах его границ. Ненадлежащее исполнение обязанностей влечет за собой негативные последствия.

Представленными истцом актами осмотра/обследования земельного участка, фотоматериалами подтверждается, что занятая ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 использовалась под стоянку автотранспорта. Иного ответчиком не доказано.

Ссылки, что товарищество не организовывало автостоянку, не осуществляло оказание услуг по хранению транспортных средств, не взимало плату, правового значения не имеют.

Вышеуказанными материалами подтверждается нахождение на спорной территории легковых автомобилей. Территория примыкает к жилому дому. Свободного доступа на территорию не имеется. Иного ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств, что территория была использована лицами, ее огородившими по иному назначению, не для размещения транспортных средств. 

Учитывая, что первоначально факт занятия участка зафиксирован в акте от 18.12.2018г., решение суда по делу № А60-53055/2019 вступило в силу 02.07.2021г., ответчиком представлен договор подряда от 06.07.2021г. № 122 на выполнение демонтажных работ, а также акт к указанному договору от 06.07.2021г. № 122/1, согласно которому на дату подписания акта подрядчиком произведен демонтаж ограждения, в заявлении об уточнении исковых требований администрация также ссылается на данный акт, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт занятия части участка в период с 18.12.2018г. по 06.07.2021г., а, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании платы именно за данный период.

Истец производит начисление платы исходя из площади занятой части участка в размере 1 181 кв.м. Ответчик возражает. Ссылается, что данная площадь включает в себя площадь отмостки дома, зеленых насаждений (газона), тротуарной пешеходной дорожки (все вместе 893 кв.м), на которых стоянка машин невозможна. Полагает, что площадь, на которой паркуются машины составляет 288 кв.м.

Изучив имеющиеся в деле фотоматериалы, данные актов обследования участка, принимая во внимание результаты замеров, сделанные истцом 12.05.2022г. лазерным дальномером и отраженные в акте обследования земельного участка от 12.05.2022г. № 239/4-2022, суд установил, что парковка автомобилей на территории спорного участка осуществлялась в один ряд; прямая линия, перпендикулярно которой размещены автомобили, составляет 72,1 м; учитывая среднюю длину легковых транспортных средств, а также расстояние, необходимое для проезда автомобиля к месту стояки (все вместе приблизительно 4 метра); принимая во внимание, что истцом не представлена информация о порядке определения площади земельного участка, стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы, предложенной судом (своим правом не воспользовались); учитывая, что замеры, отраженные в акте обследования земельного участка от 12.05.2022г. № 239/4-2022 в части ширины участка сделаны от стены дома без учета наличия отмостки и зеленых насаждений, на которых транспортные средства не размещались и не могли быть размещены (иного истцом не доказано), суд полагает, что занятая ответчиком под стоянку автомобилей площадь участка не превышает 288 кв.м.

Расчет платы должен производиться, исходя и данной площади.

Согласно расчету суда за спорный период (с 18.12.2018г. по 05.07.2021г.) с применением ставки под открытые стоянки (0,8) размер платы составил 108 043 руб. 40 коп. 

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 в спорный период с учетом установленной судом площади пользования, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в части 108 043 руб. 40 коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требования в оставшейся части суд не усмотрел.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 30 219 руб. 18 коп. за период с 13.04.2021г. по 07.04.2022г.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, начисление истцом процентов является правомерным, однако оснований для удовлетворения требования в заявленном размере суд не усматривает, учитывая, что судом определена иная сумма неосновательного обогащения (менее заявленной истцом).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022г.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период после 31.03.2022г., удовлетворено быть не может. Довод ответчика суд признает обоснованным.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022г. Согласно расчету суда общая сумма процентов с учетом взысканной суммы неосновательного обогащения за период с 13.04.2021г. по 31.03.2022г. составила 8 106 руб. 76 коп.

Требование о взыскании процентов суд удовлетворяет частично, в размере 8 106 руб. 76 коп. В удовлетворении требования в оставшейся части судом отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч.ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "КРАСНОЛЕСЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 150 руб. 16 коп., в том числе 108 043 руб. 40 коп. долга, 8 106 руб. 76 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "КРАСНОЛЕСЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 163 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяС.Ю. Григорьева