Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50016/2021

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (адрес:  Россия 115093, Москва, а/я 73; Россия 190005, 

<

...> А пом.4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТЛЮФТ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О. д.3, к.1, лит.М, пом.1Н, оф.701, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смартлюфт" (далее - ответчик) о взыскании 15 039 616 руб. 48 коп. задолженности.

В судебном заседании 19.10.2021 представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По ходатайству сторон судебное разбирательство было отложено на 07.12.2021. 

В судебное заседание 07.12.2021 стороны явились без мирового соглашения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2021.

В судебное заседание 14.12.2021 не явился истец, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 11.01.2022.

В судебном заседании 11.01.2022 стороны пояснили, что к мирному урегулированию спора они не пришли. 

Представитель ответчика представил платежное поручение №550 от 07.12.2021 о погашении задолженности в размере 1 000 000 руб., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до проведения собрания кредиторов истца, которое назначено и на котором, со слов ответчика, будет рассматриваться вопрос об утверждении мирового соглашения по спорной задолженности.

Представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что рассмотрение дела уже откладывалось несколько раз под тем же предлогом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, представитель ответчика не указал, каким образом решение собрания кредиторов истца может повлиять на рассмотрение настоящего спора, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом срока рассмотрения спора дальнейшее отложение может привести к необоснованному затягиванию процесса, что не недопустимо и может нарушить баланс интересов сторон.

В открытом доступе на ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве имеется информация только об одном собрании кредиторов истца с датой окончания приема бюллетеней 17.01.2022, в котором решается только один вопрос об изменении к Положению о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества истца, утвержденному решением собрания кредиторов истца от 02.12.2020. Таким образом, заявление ответчика о рассмотрении собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения не подтверждается официальной информацией с ресурса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по № А56-37328/2016 в отношении истца введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу №А56-37328/2016 конкурсным управляющим истца утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №А56-37328/2016 зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ответчика по настоящему делу о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016 на сумму 15 039 616,48 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения права. Восстановлена задолженность ООО «Смартлюфт» (ИНН 

<

***>) перед ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» по договору №222/15-SL от 27.10.2015 в сумме 15 005 370 руб. 98 коп., по договору №16-4-125 от 03.02.2016 в сумме 8 268,05 руб. и по операциям по реализациям (акты, накладные № 15-00748 от 13.11.2015, № 102 от 02.03.2016) в сумме 25 977,45 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2021 с требованием погасить сумму задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая факт наличия долга, в судебном заседании 11.01.2022 заявил устное ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом  от 19.02.2021 по делу №А56-37328/2016 зачет встречных однородных требований признан недействительным, факт  наличия задолженности установлен и повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления № 43).

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 С даты вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №А56-37328/2016  о признании зачета недействительным и восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по погашению задолженности, с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве, таким образом на момент подачи искового заявления (31.05.2021) срок исковой давности не истек.

В ходе рассмотрения дела истец представил платежное поручение №550 от 07.12.2021 в качестве доказательства того, что ответчик оплатил задолженность размере 1 000 000 руб. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность в размере 1 000 000 руб.,  погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №550 от 07.12.2021  и истцом не оспаривается,  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14 939 616 руб. 48 коп. 

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартлюфт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» 14 939 616 руб. 48 коп. задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартлюфт» в доход федерального бюджета 97 545 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» в доход федерального бюджета 653 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.