АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14083/2024

05 ноября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Приморский край, м.р.н. ФИО1, с.п. Михайловское, с. Михайловка,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (далее по тексту – ООО «Далькомсервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее по тексту – ООО «Русагро-Приморье», ответчик) о взыскании задолженности в размере 363 598,28 руб. за январь 2024 года, процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2024 по 20.05.2024 в размере 40 691,22 руб., процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 по дату исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 086 руб.

Определением суда от 04.06.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 250 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2024 по 19.07.2024 в размере 61 292,97 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2024 по дату исполнения обязательств на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании 14.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 23.10.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда. 

Истец не пояснил, какие именно доказательства он намерен представить, и не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «Русагро-Приморье» (заказчик) и ООО «Далькомсервис» (исполнитель) заключен договор № 308/03-08/РАП на выполнение услуг по уборке офисных помещений в административно-бытовом корпусе (АБК), расположенном на объекте КПК с Элеватором в с.п. Михайловское Приморского края (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по уборке офисных помещений в административно-бытовом корпусе расположенном на объекте КПК ООО «Русагро-Приморье», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в полном объеме. Подробный перечень услуг, сроки оказания услуг и предъявляемые к ним требования согласовываются в приложениях к договору.

Стороны согласовали общую стоимость оказываемых по договору услуг в течение 12 месяцев в размере 4 363 179,40 руб. из расчета 363 598,28 руб. в месяц (приложение № 1 к договору).

По условиям договора факт оказания услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг. Исполнитель направляет заказчику акт о приемке оказанных услуг ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о приемке оказанных услуг обязан подписать акт и направить один экземпляр исполнителю или составить и направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 2.5 договора, если во время оказания исполнителем услуг либо при приёмке оказанных услуг заказчиком будут обнаружены недостатки и/или отступления от технологии оказания услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 2.6 договора для проверки качества оказанных услуг, их соответствия требованиям договора и/или законодательства, заказчик вправе привлечь для проведения экспертизы оказанных услуг экспертов/экспертные организации с отнесением расходов, в случае выявления некачественно оказанных услуг, на исполнителя.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента наступления последнего из нижеуказанных событий: получения заказчиком счета за оказанные услуги; подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что, подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор № 308/03-08/РАП от 07.02.2023 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 727 196,56 руб., а именно на сумму 363 598,28 руб. в соответствии актом от 30.11.2023 № 1090 (услуги за ноябрь 2023 г.); на сумму 363 598,28 руб. в соответствии актом от 31.12.2023 № 1218 (услуги за декабрь 2023 г.); на сумму 363 598,28 руб. в соответствии актом от 31.01.2024 № 75 (услуги за январь 2024 г.)

Указанные акты были своевременно направлены заказчику в порядке электронного документооборота 29.11.2023, 22.12.2023 и 31.01.2024 соответственно.

Мотивированный отказ в соответствии с условиями договора (п. 2.5 договора) в адрес исполнителя не поступил.

Заказчик признается уклонившимся от приемки работ, если его отказ от подписания актов в нарушение условий договора не содержит конкретный перечень недостатков и сроки их устранения.

21.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в отношении задолженности за ноябрь-декабрь 2023 года.

18.04.2024 заказчик исполнил обязательства в части основного долга, перечислив исполнителю 727 196,56 руб.

27.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в отношении задолженности за январь 2024 года, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, поскольку, по его мнению, все оказанные истцом услуги оплачены.

Ответчик не отрицает, что в рамках указанного договора в период с февраль 2023 г. по январь 2024 г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 4 363 179 руб., что соответствует п. 3.1 договора, п. 1 приложения № 1 к договору из расчета оплаты за уборку офисных помещений стоимостью 363 598,28 руб. в месяц.

Ответчик полагает, в состав услуг входят и дополнительно не оплачиваются: комплексная уборка помещений общей площадью 3039,44 кв.м. ежедневно, сезонное мытье наружного остекления здания (2390 м2) два раза в год.

Между тем, согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) оказываемые по договору № 308/03-08/РАП от 07.02.2023 клининговые услуги включают в себя

- комплексную уборку помещений общей площадью 3039,44 кв.м. ежедневно;

- сезонное мытье наружного остекления здания (2390 кв.м.) - 2 раза в год (первые выходные дни мая и сентября);

- специализированные квартальные услуги по химической чистке ковровых покрытий и мягкой мебели или глубокой очистке твердых полов с применением специализированного оборудования - по согласованию.

Как утверждал истец, заказчик выразил желание не ограничиваться мойкой наружного остекления, а решил вымыть фасад полностью, т.е. включая алюкобонд (алюминиевые композитные панели).

Услуги по мытью фасадов не охватывались договором № 308/03-08/РАП от 07.02.2023.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между представителями заказчика и исполнителя, заказчик договорился с ООО «Далькомсервис» о комплексной мойке фасадов (т.е. включая мойку наружного остекления и алюкобонда) двух зданий.

Как пояснил истец, поскольку мытье наружного остекления уже входило в обязанности исполнителя в рамках договора, стоимость работ по мойке фасадов совместно с остеклением была определена следующим путем:

- из общей площади зданий (полученную из технической документации по объектам) вычли площадь остекления, указанную в договоре, при этом стороны учли площадь фасадов второго здания, которое в предмет договора № 308/03-08/РАП от 07.02.2023 не входило вовсе (4235 - 2390 кв.м. + лабораторный комплекс с площадью фасадов 660 кв.м.),

- полученную площадь умножили на согласованную сторонами стоимость услуг мойки фасадов за 1 кв.м. (50 руб. за 1 кв.м.).

Заказчик (ООО «Русагро-Приморье») предложенные условия по объему и цене признал приемлемыми.

30.06.2023 истец направил ответчику акты выполненных работ и счета на оплату.

27.07.2023 заказчик предъявленные к оплате услуги принял без замечаний, что подтверждается фактом полной оплаты с указанием в назначении платежа реквизитов счета и характера оказанных услуг. При этом заказчику было выставлено два отдельных счета: № 496 от 30.06.2023 на сумму 92 250,00 руб. - за услуги по помывке фасада основного здания, в части, не охватываемой договором № 308/03-08/РАП от 07.02.2023; № 495 от 30.06.2023 на сумму 33 000,00 руб. - за услуги по помывке фасада здания ЛБК в части, также не охватываемой другим аналогичным договором, заключенным по результатам тендера между ООО «Русагро-Приморье» и ООО «Далькомсервис». 

Таким образом, ранее уплаченные ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «Далькомсервис» платежным поручением № 11044 от 27.07.2023 денежные средства в размере 92 250,00 руб. к договору № 308/03-08/РАП от 07.02.2023 не относятся, и подлежали оплате независимо от условий указанного договора.

В рассматриваемом случае оказание услуг по помывке фасадов двух зданий является разовой сделкой без письменного договора, условия которого со стороны ООО «Русагро- Приморье» акцептированы не позднее 27.07.2023, когда без замечаний были приняты и оплачены в полном объеме.

Ответчик в отзыве ссылается, что письмом от 19.06.2024 просил истца считать произведенную по платежному поручению № 11044 от 27.07.2023 сумму оплаты в размере 92 250 руб. как оплату услуг за январь 2024 г. в связи с тем, что оказанная сумма была оплачена ошибочно, поскольку услуги за мойку окон входят в стоимость услуг по договору и не оплачиваются отдельно.

Судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующего. 

Правом на изменение назначения Общество может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. В рассматриваемом деле изменение назначения осуществленных ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период (и иные услуги) влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Необходимо учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Действия Общества по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей (в рассматриваемом случае спустя год), являются неразумными и недобросовестными. 

Данный вывод суда основан на определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 307-ЭС15-9440, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 № Ф07-2071/2015 по делу № А56-7960/2014.

Более того, в условиях факта принятия и платы ранее указанных услуг иного характера (т.е. не относящихся к данному спору) изменение назначения платежей не обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по помывке фасада основного здания, в части, не охватываемой договором № 308/03-08/РАП от 07.02.2023 на сумму 92 250 руб. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования в части основной задолженности подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 19.07.2024 в размере 61 292,97 руб., процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2024 по дату исполнения обязательств на сумму основного долга.

В отсутствие в заключенном между сторонами договоре условий о взыскании неустойки, равно как и в случае разовой сделки без письменного договора, ввиду просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Между тем, истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.

Так акт от 30.11.2023 был подписан заказчиком 05.12.2023, соответственно, счет за оказанные услуги должен быть оплачен до 09.01.2024.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений днем окончания срока оплаты являлось 09.01.2024, соответственно проценты по акту от 30.11.2023 следует производить с 10.01.2024.

Услуги по акту от 31.12.2023, направленному заказчику 22.12.2023, должны быть оплачены до 29.01.2024 с учетом п. 2.3 договора, мотивированных возражений не заявлено относительно оказания услуг.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 23.10.2024 в общем размере 50 757 руб. 48 коп., в остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Расчет процентов произведен судом на момент вынесения решения с учетом произведенных оплат 18.04.2024 в размере 727 196 руб. 56 коп., 19.06.2024 в размере 271 348 руб. 

Последующее начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 92 250 руб. соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 077 руб. 13 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Приморский край, м.р.н. ФИО1, с.п. Михайловское, с. Михайловка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, задолженность за оказанные услуги в размере 92 250 руб. за январь 2024 года, проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 23.10.2024 в общем размере 50 757 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.10.2024, начисленные на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 077 руб. 13 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           Н.А. Каштанова