АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3492/2022

г. Курган

05 июля 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 04 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 119 175 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за обслуживание дома за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в размере 119 175 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 575 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству. 

Истец уведомлен надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленное ответчику по адресу регистрации указанному в выписке из ЕГРЮЛ:  641882, Россия, г. Шадринск, Курганская область, ул. Михайловская 167, оф 2, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг за обслуживание дома за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в размере 119 175 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

20.06.2022 в Арбитражный суд Курганской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А34-3492/2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, решение по делу № А34-3492/2022 подлежит изготовлению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» (истец) является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от  20.10.2019.

Согласно указанному решению утверждена договорная цена на содержание и текущий ремонт общего имущества: содержание и административное управление – 6,50 руб., аварийное обслуживание – 3,50 руб., дворник – 2 руб., текущий ремонт – 3 руб. (4 пункт повестки собрания).

Правообладателем нежилых помещений в доме, расположенном по адресу 

<

...>, корпус №2 и № 3, общей площадью 159,2 кв.м. и 158,6 кв.м. (всего 317,8 кв.м) в период с 01.11.2019 по 30.11.2021  являлся ООО «Айсберг» (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, поскольку ответчик не вносил плату на содержание общедомового имущества в период с 01.11.2019 по 30.11.2021, за ним образовалась задолженность в размере 119 175 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО «Наш дом» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от 20.10.2019 в  дело не представлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и договора с иными лицами, на которых возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

Согласно расчету истца за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 плата за обслуживание дома за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 составила 119 175 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы за обслуживание дома за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в размере 119 175 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 24.02.2022, заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Перуновым Н.В., квитанция серии НС № 000658 от 24.02.2022 на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения Адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Адвокат обязуется оказать следующую помощь: представление интересов ООО «Наш Дом» в арбитражном суде Курганской области по иску ООО «Наш Дом» к ООО «Айсберг» о взыскании задолженностей за обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> корп.3 и корп.2 (п. 1.2.).

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб.

Указанную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией серии НС № 000658 от 24.02.2022.  

На основании указанного соглашения адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги: осуществил подготовку проекта претензии и искового заявления.

Таким образом, факт оказания услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов не заявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В  соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически совершенных представителем заявителя трудозатрат, учитывая, что дело не рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявителю не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (составление претензии и искового заявления).

Уплаченная истцом по платежному поручению № 65 от 09.02.2022 государственная пошлина в размере 4 575 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за обслуживание дома за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в размере 119 175 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

П.Ф. Антимонов