ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75862/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34965/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗМ Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 (резолютивная часть 02.10.2024)по делу № А56-75862/2024 (судья Среброва Т.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интеграция инженерных систем»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЗМ Групп»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция инженерных систем» (далее – истец, ООО «ИИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ Групп» (далее – ответчик, ООО «ЗМ Групп») о взыскании       247 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что расчет стоимости признанных истцом объемов выложенных работ был выполнен неверно, при этом согласно корректному расчету стоимости выполненных работ, соответствующих признанному объему работ и расценкам, предлагаемым в проекте договора, стоимость данных работ составляет 467 078,50 руб., в связи с чем, если брать во внимание признанный истцом объем выполненных работ и учитывая выплаченный аванс в размере 400 000 руб., то сумма задолженности истца перед ответчиком составляет: 467 078,50 - 400 000 = 67 078,50 руб.

22.10.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает ООО «ИИС», в апреле 2024 года ООО «ЗМ Групп» было предложено произвести работы по реконструкции и технологическому перевооружению системы вентиляции и кондиционированию на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 525 500 руб.

В соответствии с условиями предполагаемого к подписанию договора № С 27-04/24 от 27.04.2024 (далее – Договор) работы должны быть произведены в течение 30 дней со дня перечисления аванса (пункты 3.1, 3.2 Договора). 

Какие либо дополнительные расходы Договором не предусматривались.

Проект Договора был направлен ООО «ИИС» в адрес ООО «ЗМ Групп». 

Платежным поручением от 07.05.2024 № 172 ООО «ИИС» в пользу ООО «ЗМ Групп» был перечислен аванса в размере 400 000 руб. с назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда №С27-04/24 от 27.04.2024».

Как следует из искового заявления, ООО «ЗМ Групп» приступило к выполнению работ на объекте, однако Договор, как единый документ, сторонами согласован и подписан не был.

24.05.2024 ООО «ЗМ Групп» работы были прекращены в связи с разногласиями по условиям Договора и объеме работ.

27.05.2024 ООО «ЗМ Групп» были сданы ключи от помещений объекта заместителю генерального заказчика ООО «ПК ПринтПроф» ФИО1

Как указывает ООО «ИИС», 28.05.2024 ООО «ЗМ Групп» покинуло Калининградскую область. Результаты работы ООО «ИИС» сданы не были. Акты и справки о стоимости работ сторонами подписаны не были.

31.05.2024 ООО «ИИС» в адрес ООО «ЗМ Групп» было направлено требование от 30.05.2024 о необходимости продолжения работ. Также в указанном требовании ООО «ИИС» указано на исполнение ООО «ЗМ Групп» части работ в размере 152 500 руб. Между тем, ООО «ЗМ Групп» работы не возобновило.

В соответствии со Спецификациями №6 от 10.05.2024, №7 от 15.05.2024, №8 от 27.05.2024 к договору №15.03.24-2 от 15.03.2024, заключенному ООО «ИИС» с ФИО2, работы, от выполнения которых отказалось ООО «ЗМ Групп», были выполнены ФИО2 

По результатам выполнения работ ООО «ИИС» и ФИО2 были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, а также произведена их оплата.

27.06.2024 ООО «ИИС» в адрес ООО «ЗМ Групп» была направлена претензия с требованием о возврате части неотработанного аванса в сумме 247 000 руб. (400 000 - 152 500) и об отказе от Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор подряда, заключенный между юридически лицами, может быть оформлен в виде единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), путем обмена документами, в том числе, в электронном виде (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также путем совершения сторонами конклюдентных действий, содержание которых позволяет установить достижение сторонами договоренностей относительно объема принятых по договору обязательств (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из выше установленных обстоятельств следует, что истец произвел перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. платежным поручением от 07.05.2024 № 172 с назначением платежа: «авансовый платеж по договору подряда №С27-04/24 от 27.04.2024».

Ответчик наличие договоренностей по выполнению работ не оспаривал  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд усматривает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией от 27.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате части неотработанного аванса в сумме 247 000 руб. и об отказе от Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитал стоимость выполненных ответчиком работ, при этом корректная стоимость выполненных ответчиком работ составляет 467 078,50 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 руб., в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Подписанные между сторонами либо направленные в адрес истца акты КС-2, КС-3, фиксирующие объем и стоимость выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлены. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что 28.05.2024 работы на объекте были приостановлены, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу о приостановлении работ с указанием на то причин.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, равно как не представил встречного предоставления на сумму заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2024 по делу №  А56-75862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев