СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-2897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселева Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть», общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (№ 07АП-11799/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2897/2018 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634029, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) о взыскании 338 485,14 руб., встречному иску о взыскании 217 656,02 руб., процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стройизыскания».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2017, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее – ООО «Томская нефть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (далее – ООО «Нефтестройпроект») о взыскании 338 485,14 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.10.2015 № 08/15-ТН/НСП на выполнение проектно-изыскательских работ за период с 24.02.2016 по 07.02.2017. 

ООО «Нефтестройпроект» предъявило встречный иск о взыскании 217 656,02 руб., из которых 196 368,83 руб. – неосновательное обогащение, 21 287,19 руб. – проценты за период с 08.02.2016 по 14.05.2018, а также процентов с последующим начислением, начиная с 15.05.2018, по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-производственное объединение «Стройизыскания».

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Нефтестройпроект» в пользу ООО «Томская нефть» 273 503,75 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Томская нефть» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование жалобы указано, что независимо от совершения или несовершения каких-либо действий заказчиком, нарушение срока выполнения работ ответчиком по договору было неизбежно, соответственно, истец как кредитор не считается просрочившим с учетом пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание, что подрядчик вплоть до 14.03.2016 запрашивал необходимые ему сведения и документы, то есть не был готов обеспечить соблюдение установленных договором сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтестройпроект» просило решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нефтестройпроект» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить полностью.

ООО «Томская нефть» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО «Томская нефть» (заказчик) и ООО «Нефтестройпроект» (исполнитель) заключен договор № 08/15-ТН/НСП на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство куста скважин №1 Федюшкинского нефтяного месторождения. Расширение», а также оказанию услуг по сопровождению разработанной проектной документации при прохождении государственной экспертизы до получения положительного заключения заказчиком. 

Согласно приложению №1 к договору (Календарный план выполнения работ и оказания услуг) договором предусмотрено четыре этапа исполнения обязательств: 1-й этап, 3 инженерные изыскания, срок выполнения работ 07.10.2015-05.11.2015, стоимость 182 698,49 руб., 2-й этап, проектная документация, срок выполнения работ 06.11.2015-20.11.2015, стоимость 483 106,13 руб., 3-й этап, рабочая документация, срок выполнения работ 06.11.2015-20.11.2015, стоимость 253 662,17 руб., 4-й этап, согласование, сопровождение проекта в органах государственной экспертизы и получение положительного заключения, срок выполнения работ 04.12.2015/23.02.2016, стоимость работ 50 134,65 руб. 

Стоимость работ и услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 969 871,45 руб. При завершении работ исполнитель передает заказчику выполненную в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом проектную, рабочую документацию, отчет по изысканиям с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, накладных на передачу документации. (пункт 4.1). 

Согласно пункту 4.5. договора, если возникает необходимость корректировки проектной документации, стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки проектной документации возникла по вине исполнителя, то он санкционирует и/или выполняет указанную корректировку безвозмездно. Если необходимость корректировки проектной документации возникла по вине заказчика или строительного подрядчика заказчика, то исполнитель санкционирует и/или выполняет корректировку ка дополнительную работу, за отдельную плату, согласованную сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора услуги исполнителя по сопровождению разработанной проектной документации при прохождении государственной экспертизы, считаются оказанными и подлежащими оплате после получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы РФ. После получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг и счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг, подписать его со своей стороны, или предоставить исполнителю мотивированный отказ. 

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что предоставление проектной документации в государственные органы для проведения экспертизы осуществляется исполнителем самостоятельно, в том числе на основании выданной заказчиком доверенности. При этом заказчик оказывает содействие исполнителю, представляет по его требованию дополнительную информацию и сведения, затребованные инспектирующими организациями 

За нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, неустранение в установленные заказчиком сроки замечаний, или за нарушение сроков предоставления документов (акта сдачи-приемки выполненных работ, актов оказанных услуг, счета-фактуры, акта сверки) исполнитель выплачивает заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого. Требования об оплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано представителем заказчика. За задержку платежей заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано представителем исполнителя. (пункты 5.2-5.3 договора) 

Исполнение обязательств ответчиком подтверждается актами сдачи - приемки работ от 30.11.2015 № 1/139 на сумму 182 968,49 рублей (этап 1, инженерные изыскания), от 23.12.2015 № 2/160 на сумму 483 106,13 рублей (этап 2.1, проектная документация), от 23.12.2015 № 3/161 на сумму 253 662,17 рублей (этап 3.1 рабочая документация), от 07.02.2017 №4/14 на сумму 50 134,65 руб. (этап 4, согласование, сопровождение проекта в органах государственной экспертизы и получение положительного заключения). 

Сопроводительным письмом от 17.12.2015 №1433 ООО «Нефтестройпроект» направило в адрес ООО «Томская нефть» откорректированную проектную рабочую документацию.

Письмом от 24.12.2015 №5473 ООО «Томская нефть» уведомило ООО «Нефтестройпроект» о согласовании проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство куста скважин №1 Федюшкинского нефтяного месторождения. Расширение». 

Сопроводительным письмом от 26.01.2016 года №305 ООО «Томская нефть» направило в адрес ООО «Нефтестройпроект» документы к экспертизе проектной документации на КП-1 (расширение) Федюшкинского месторождения, получены представителем ООО «Нефтестройпроект»и 28.01.2016.

15.06.2016 года ООО «Томская нефть» получило отрицательное заключение государственной экспертизы №153-16/ОГЭ-5009/03, согласно которому результаты инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям задания на выполнение инженерных изысканий, федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, нормативно - технических документов, применяемым на обязательной и добровольной основе СП 47.13330.2012 и являются недостаточными для разработки проектной документации, так как имеются следующие замечания: не представлены сведения о наличии или отсутствии объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, предоставленные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункты 4.6, 8.1.2, 8.5.1 СП 47.13330.2012, ст. 30, 32, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). 

Письмом от 16.06.2016 №2443 ООО «Томская нефть» уведомило ООО «Нефтестройпроект» о получении отрицательного заключения государственной экспертизы №153-16/ОГЭ-5009/03 от 07.06.2016 по проектной документации «Обустройство куста скважин №1 Федюшкинского нефтяного месторождения. Расширение» и необходимости устранения данных недостатков. 

Письмом от 12.07.2016 №0649 ООО «Нефтестройпроект» сообщило, что 06.07.2016 от Комитета по охране объектов культурного наследия Томкой области получена справка о наличии (отсутствии) объектов, обладающих признаками культурного наследия, в которой были выявлены нарушения проведения экспертизы, а именно, отсутствие научной обоснованности, объективности и законности, а также достоверности и полноты информации предоставленных материалов на историко-культурную экспертизы. Данным письмом «Нефтестройпроект» гарантирует сопровождение проектной документации повторную оплату экспертизы по данному объекту за свой счет. (л.д. 100, т.2) 

Положительное заключение государственной экспертизы №010-17/ОГЭ-5009/03 было получено 18.01.2017. 

Акт сдачи-приемки работ по 4 этапу № 4/14 подписан сторонами 07.02.2017.

Не получив в установленный договором срок полного результата работ, ссылаясь на наличие отрицательного заключения государственной экспертизы, заказчик 14.02.2018 направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненных убытков в сумме 533 630,80 рублей (расходы по оплате работ за проведение экспертизы), а также неустойки в размере 338 485, 14 руб. 

Неисполнение ответчиком требования по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Томская нефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Нефтестройпроект» предъявило встречный иск о взыскании 196 368,83 руб. неосновательного обогащения, 21 287,19 руб. процентов за период с 08.02.2016 по 14.05.2018, а также процентов с последующим начислением, начиная с 15.05.2018, по день фактической уплаты долга. 

Удовлетворяя частично требование по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, наличия просрочки кредитора в течение 67 дней; отсутствия доказательств выполнения подрядчиком непредусмотренных договором, дополнительных работ, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного иска, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель-проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ № 2/160, № 3/ 161 в отношении проектной и рабочей документации переданы ответчиком истцу 24.12.2015, подписаны без возражений и замечаний. 

Письмом № 5473 от 24.12.2015 года ООО «Томская нефть» уведомило ООО «Нефтестройпроект» о том, что проектная документация согласована; заказчик просил обеспечить передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы в течение трех рабочих дней после получение официального уведомления от ООО «Томская нефть». 

При этом документы для проведения экспертизы проектной документации были представлены ответчику 26.01.2016. 26.02.2016 истцом была получена лицензия на пользование недрами ТОМ 02033 НЭ на поиски, разведку и добычу углеводородного сырья на Федюшкинском нефтяном месторождении.

Письмом № 902 от 29.02.2016 истец уведомил ответчика о необходимости передачи документов на экспертизу. 14.03.2016 ответчик направил данные, необходимые для получения доверенности для представления интересов истца при прохождении государственной экспертизы 

Доверенность, после получения которой подрядчик смог передать документы для прохождения государственной экспертизы, получена им только 15.03.2016 года. Проектная документация и материалы инженерных изысканий переданы в ФАО «Главгосэкспертиза России» 17.03.2016. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в период с 25.12.2015 по 29.02.2015 ответчик, у которого работы были приняты без возражений и замечаний, ожидал от истца указаний относительно передачи проектной документации на экспертизу; в течение этого времени истец предоставлял необходимые документы, в том числе лицензию на пользование недрами ТОМ 02033 НЭ. 

Согласно календарному плану выполнения работ документация должна быть передана на государственную экспертизу в течение двух недель после завершения работ по разработке проектной и рабочей документации (20.11.2015 - окончание работ по разработке документации, 04.12.2015 - начало этапа согласования документации в органах государственной экспертизы). 

Согласование и сопровождение документации в органах государственной экспертизы должны осуществляться в течение двух с половиной месяцев (с 04.12.2014 по 23.02.2016). 

Сопоставив указанные сроки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что согласование документации по уже подписанным актам о приемке выполненных работ и указания заказчика на направление документов в органы государственной экспертизы в течение 67 дней соответствует условиям договора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что с 26.01.2016 вся документация находилась у подрядчика противоречит материалам дела, поскольку только 26.0.2016 заказчик предоставил подрядчику лицензию на пользование недрами ТОМ 02033 НЭ, в то время как в техническом задании в качестве основания проектирования указана другая лицензия на пользование недрами ТОМ 15527 НЭ от 28.03.2013.

В связи с тем, что подрядчик передал проектную документацию заказчику по акту 23.12.2015, а уведомление о передаче проектной документации для прохождения государственной экспертизы по акту – только 29.02.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место просрочка кредитора. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, соответственно должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, соответственно, срок исполнения договора должен быть продлен на 67 дней на основании статьи 404 ГК РФ. 

Доводы ответчика относительно иных периодов просрочки кредитора обоснованно отклонены судом, поскольку передача документов на государственную экспертизу после получения указания заказчика в период с 29.02.2016 по 16.03.2016, оформление доверенности, уточнение вопроса о лицензии соответствует предусмотренному договором периоду подготовки документации на экспертизу. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сумма неустойка правомерно определена за период с 24.02.2016 по 07.02.2017 в 273 503,75 руб. (за вычетом 67 дней продления срока исполнения договора). 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Нефтестройпроект» по встречному иску о том, что оплаченные подрядчиком работы по договору, заключенному с  субподрядчиком ООО «Центр историко-культурных исследований», в целях получения справки (заключения) о наличии (отсутствии) на территории земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, являются неосновательным обогащением истца. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора от 07.10.2015 № 08/15-ТН/НСП потребительскую ценность для заказчика имеет результат работ – проектная и рабочая документация по объекту: «Обустройство куста скважин №1 Федюшкинского нефтяного месторождения. Расширение». 

Пунктом 24.3 задания на проектирование предусмотрена обязанность подрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания при необходимости. Следовательно, конкретные виды инженерных изысканий должен определять подрядчик, являющийся профессионалом в данной сфере деятельности, который разрабатывает программу таких изысканий, и согласовывает ее с заказчиком. 

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 24.6 задания на проектирование подрядчик обязан получить сведения об отсутствии (наличии) в районе строительства объектов, относящихся к историко-культурному наследию (при необходимости). При этом такая необходимость определяется самим подрядчиком исходя из цели договора. 

Согласно пункту 25.1 задания на проектирование подрядчик собственными силами и за свой счет осуществляет сбор исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, за исключением исходных данных, предоставляемых заказчиком в сроки, указанные в договоре. 

В соответствии с пунктом 25.3 инженерные изыскания подрядчик выполняет в полном объеме согласно нормативным требованиям. Техническое задание на инженерные изыскания согласовывается с заказчиком. 

Согласно пункту 25.17 задания на проектирование предусмотрена обязанность подрядчика получить справку (заключение) о наличии (отсутствии) на территории земельных участков объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. При необходимости провести полевые историко-культурные изыскания. 

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из смысла договора, необходимость проведения полевых историко-культурных изысканий определяется подрядчиком для достижения цели договора. 

Неверное определение подрядчиком при выполнении задания на проектирование отдельных видов инженерных или историко-культурных изысканий, и, как следствие, невключение таких изысканий в составленную подрядчиком в одностороннем порядке смету, не свидетельствует о дополнительном характере таких работ, и не создает для заказчика, не принимавшего участия в определении объема и видов таких работ, обязанности по их оплате. 

С учетом условий заключенного договора, переписки сторон, отрицательного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по выполнению историко-культурных исследований не являются дополнительными работами по договору от 07.10.2015 № 08/15-ТН/НСП, а являются работами по устранению недостатков некачественно выполненных работ, соответственно, не подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Нефтестройпроект».

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2897/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть», общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская нефть» из федерального бюджета 1 885 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.11.2018 № 7204.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк       

                                                                                                          ФИО1