АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1667/21 

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

 

Дело № А60-13087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (далее – общество «СПСтрой-групп», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по  делу № А60-13087/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СПСтрой-групп» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2023);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград», ответчик) ФИО2 (далее – и. о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023);

комитета кредиторов общества СК «Русград» – ФИО4 (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» (далее – общество «Энергомагистраль») – ФИО5 (доверенность от 13.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Строительная Компания» (далее – общество «ЕСК») – ФИО6 (доверенность от 22.01.2023);

ФИО7 (паспорт).

Общество «СПСтрой-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «Русград» о взыскании задолженности в сумме 22 893 448 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 873 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», третье лицо).

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 21 493 448 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682 667 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон спора – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества СК «Русград» – без удовлетворения.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) конкурсные кредиторы должника – общества СК «Русград»: общество «Энергомагистраль», общество с ограниченной ответственностью «Террастрой» (далее – общество «Террастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Адепласт» (далее – общество «Адепласт»), а также и. о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО2 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 24.08.2020 по настоящему делу отменить, осуществить поворот исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда от 24.08.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 24.08.2020: с общества «СПСтрой-групп» в пользу общества СК «Русград» взысканы денежные средства в сумме 22 176 116 руб. 39 коп. С общества «СПСтрой-групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 132 266 руб. С общества «СПСтрой-групп» в пользу общества «Энергомагистраль» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. С общества «СПСтрой-групп» в пользу и. о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

Общество «СПСтрой-групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 24.08.2020.

Заявитель жалобы указывает, что общества «Террастрой», «Адепласт» и «Энергомагистраль» являются взаимосвязанными с обществом СК «Русград» и обществом «Основа» лицами, о чем свидетельствует также тот факт, что их представителем является одно и то же лицо. По его мнению, в данном случае имеет место сговор группы лиц с целью контролировать банкротство общества СК «Русград».

Как отмечает истец, реальность сделок по поставке ответчику товара для строительства объекта МБОУ «СОШ № 4», расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными обществом «СПстрой-групп» в материалы дела доказательствами, и это было установлено при первоначальном рассмотрении настоящего дела, что послужило основанием для взыскания спорной задолженности.

Общество «СПСтрой-групп» обращает внимание суда на то, что, делая вывод о том, что фактически истцом в адрес ответчика поставка не осуществлялась, суд апелляционной инстанции не установил, какой объем бетона, арматуры, фанеры и других материалов был использован на объекте строительства, в какой период произошли поставки. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факты отгрузки продукции ответчику, при этом целесообразность закупки и дальнейшее использование стройматериалов ответчиком не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Заявитель жалобы считает необоснованными сделанные судом апелляционной инстанции выводы относительно контрагентов истца и их хозяйственной деятельности за пределами периода взаимоотношений истца и ответчика.

Общество «СПСтрой-групп» ссылается на то, что в рамках дела № А60-49635/2020 судом исследовался другой период осуществления поставок на спорный объект.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречивому поведению ответчика и третьего лица – общества  «Основа» в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ответчик признавал наличие задолженности, подписывал акты сверки с обществом «СПстрой-групп», а также поддерживал апелляционную жалобу общества «СПстрой-групп» в деле № А60-40578/2021 о банкротстве общества СК «Русград». Однако при рассмотрении настоящего спора занял позицию, согласно которой  поставки были именно от общества «Основа».

В отзывах на кассационную жалобу общества «Энергомагистраль», общество «Террастрой», и. о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО2 просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «СПстрой-групп» (поставщик) и обществом СК «Русград» (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 (далее – договор от 08.11.2019 № 2086/2019-323521), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар в сроки и в порядке, указанном в спецификациях.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с общества СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара, общество «СПСтрой-групп» сослалось на то, что по универсальным передаточным документам (УПД) от 15.11.2019 № 15/11/19, от 16.11.2019 № 16/11/19, от 18.11.2019 № 18/11/19, от 25.11.2019 № 25/11/19, от 26.11.2019 № 26/11/19, от 28.11.2019 № 28/11/19, от 02.12.2019 № 02/12/19, от 05.12.2019 № 05/12/19, от 12.12.2019 № 12/12/19, от 20.12.2019 № 20/12/19 оно поставило в адрес ответчика товар (каркас арматурный, арматура, бетон М400 с пластификатором и ПМД, смесь пусковая и др.) на общую сумму 24 843 448 руб. 82 коп. В подтверждение факта поставки представлены также товарно-транспортные накладные (ТТН) и акты выполненных работ.

Оплата продукции произведена ответчиком частично, по расчету истца неоплаченная сумма товара составила 22 893 448 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 486, 522, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 21 493 448 руб. 82 коп. и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682 667 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела признал заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ответчика – общества «Энергомагистраль», «Террастрой», «Адепласт», а также и. о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО2 о том, что по договору от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 фактически истцом в адрес ответчика поставка не осуществлялась, имело место документальное «задвоение» поставок строительных материалов для монолитных работ на объекте в г. Арамиль в IV квартале 2019 года (от имени общества «Основа» и общества «СПстрой-групп»), при этом все поставки материала, необходимого для выполнения работ на спорном объекте, были осуществлены обществом «Основа».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что добросовестность действий истца как кредитора, перечислившего денежные средства, не подтверждена, последним не опровергнуты сомнения и. о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО2  и обществ «Энергомагистраль», «Террастрой», «Адепласт» в реальности отношений сторон оспариваемой сделки по перечислению денежных средств.

С учетом оценки представленных в материалы дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 24.08.2020 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с общества «СПСтрой-групп» в пользу общества СК «Русград» денежные средства в сумме 22 176 116 руб. 39 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 08.11.2021 по делу № А60-40578/2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» о признании общества СК «Русград» несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела № А60-40578/2021 общество «СПстрой-групп» (истец в настоящем деле) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2022 по делу № А60-40578/2021 заявление общества «СПстрой-групп» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества СК «Русград» включены требования общества «СПстрой-групп» в общей сумме 1 178 344 руб. 99 коп., в том числе основной долг в сумме 703 892 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 452 руб. 72 коп.

Решением суда от 11.11.2022 по делу № А60-40578/2021 процедура наблюдения в отношении общества СК «Русград» завершена. Общество СК  «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определениями суда от 09.12.2021, 22.01.2022, 02.03.2022 по делу № А60-40578/2021 общества «Террастрой», «Адепласт», «Энергомагистраль» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества СК «Русград».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства. 

При этом повышенный стандарт доказывания обязывает истца как кредитора, претендующего на конкурсную массу должника, опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается в данном случае другой кредитор.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, подтверждающие, что поставки материалов, необходимых для строительно-монтажных работ на объекте МБОУ «СОШ № 4», расположенном по адресу: 

<

...>, были осуществлены обществом «Основа», а также установив, что задолженность по поставке товара в рамках настоящего дела заявлена истцом сверх объемов, использованных обществом СК «Русград» при строительстве данного объекта и не подтверждена документально, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), согласно которым именно истец должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт, чего в настоящем деле обществом «СПстрой-групп» сделано не было, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества «СПстрой-групп» и на основании статьей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-49635/2020 по иску общества «Основа» к обществу СК «Русград» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093 руб. 21 коп.

Между администрацией Арамильского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом СК «Русград» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691 (далее – контракт от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: МБОУ «СОШ № 4», расположенному в г. Арамиль Свердловской области по адресу: ул. Рабочая, 130. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 732 825 320 руб., в том числе НДС (если предусмотрен), цена контракта также включает в себя расходы на выполнение работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, доставку документации, а также расходы на материалы оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства, передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию. 

Дополнительным соглашением  от 11.03.2019 № 1 контракт дополнен пунктом 4.3.3.1, согласно которому генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту следующие виды и объемы работ: монолитные и сборные железобетонные конструкции выше отметки 0.000; поставка и установка технологического оборудования и мебели; пусконаладочные работы.

Между обществом СК «Русград» (подрядчик) и обществом «Основа» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием подрядчика и проектной/рабочей документацией выполнить на объекте МБОУ «СОШ № 4», расположенном в г. Арамиль  Свердловской области по адресу: ул. Рабочая, 130, собственными и/или привлеченными силами работы по устройству участка подбетонки под фундамент и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1 договора от 23.03.2019 № Ш01/2019); работы выполняются субподрядчиком своими силами и средствами. Сроки выполнения работ согласно разделу договора субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019 определены: начало – 24.03.2019; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 26.03.2019.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-49635/2020 установлено, что фактически строительно-монтажные и монолитные работы на указанном объекте осуществлялись обществом «Основа» также в спорный период октябрь – ноябрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вынесенными в указанный период в адрес общества «Основа», общества СК «Русград» предписаниями об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта (МБОУ «СОШ № 4» по адресу: 

<

...>), в связи с несоблюдением проектных требований и  выявлением при выполнении обществом «Основа» строительно-монтажных работ и монолитных работ замечаний.

Между обществом «Основа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2019 № 3/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и привлеченными силами и средствами осуществить работы по изготовлению арматурных каркасов согласно чертежам заказчика для объекта: МБОУ «СОШ № 4», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора), по условиям которого материалы для производства работ подрядчиком предоставляет заказчик (давальческий материал). Об исполнении обязательств по указанному договору свидетельствуют отчеты об использовании материалов от 30.10.2019, акты выполненных работ от 30.10.2019, 12.12.2019.

Кроме того, установлено, что между обществом «Основа» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии-5.0» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (бытовые вагончики, щиты стеновые и др.) от 01.04.2019 № 1, расторгнутый в одностороннем порядке арендодателем на основании уведомления от 25.11.2019.

Между обществом «Основа» и обществом с ограниченной ответственностью «Симметрия» 23.05.2019 заключен договор аренды опалубки. Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-67452/2019, последний акт о возврате оборудования вместе с частью оборудования был передан обществу с ограниченной ответственностью «Симметрия» истцом 17.12.2019.

Более того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-49635/2020 было принято во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 33-4434/2021, которым исковые требования ФИО7 к обществу «Основа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года удовлетворены частично.

При рассмотрении дела № 33-4434/2021 судом общей юрисдикции установлено, что в спорный период с мая 2016 года по декабрь 2019 года ФИО7 исполняла функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела общества «Основа» по объекту МБОУ «СОШ № 4», генеральным подрядчиком которого является общество СК «Русград». Суд общей юрисдикции отметил, что, несмотря на отсутствие заключенного договора субподряда между обществом «Основа» и обществом СК «Русград» по строительству объекта МБОУ «СОШ № 4» (официальный договор подряда был заключен между контрагентами только 23.03.2019), в спорный период существовали правоотношения по договору поставки от 20.05.2019, и работы по данному договору с обществом СК «Русград» производились именно в рамках строительных работ по объекту МБОУ «СОШ № 4», в рамках которых ФИО7 осуществляла свою работу в соответствии с распоряжением от 23.08.2019, в котором имеется ссылка на наличие договорных отношений с обществом СК «Русград» как условия оплаты труда истца. К данному выводу суд пришел в результате исследования представленных, в том числе обществом СК «Русград», документов – актов, протоколов испытаний, счетов, акта от 12.12.2019 № 19 о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, составленными обществами «Основа» и СК «Русград».

Вместе с тем апелляционным судом в рамках дела № А60-49635/2020 установлен факт заключения между обществами «Основа» (поставщик) и СК «Русград» (покупатель) договора поставки от 20.05.2019 № 1901/2019-323521, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором, и условия которого до 30.09.2019 покупателем исполнялись надлежащим образом.

Между тем задолженность за товар, поставленный обществом «Основа» на строительную площадку объекта МБОУ «СОШ № 4» по УПД от 16.10.2019 № 60, 61, 62, от 31.10.2019 № 63, 64, 65, от 30.11.2019 № 66, 67, от 03.12.2019 № 68 на общую сумму 22 270 093 руб. 21 коп., общество СК «Русград» добровольно не погасило, отказало в подписании несвоевременно высланных поставщиком в адрес покупателя названных УПД.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных со стороны ответчика (покупателя товара) спорных УПД, факт поставки товара обществом «Основа» в адрес общества СК «Русград» материалами дела подтвержден, а именно установлена поставка товара контрагентами общества «Основа», а также доставка товара до места строительства объекта.

Так, общество с ограниченной ответственностью «А-Гранит» подтвердило представленными УПД поставку на объект бетона различных марок с доставкой автобетоносмесителем, общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Сеток «Корвет» подтвердило отгрузки на спорный объект арматуры, проволоки, общество с ограниченной ответственностью «Бетон» подтвердило поставку на объект МБОУ «СОШ № 4», бетона, указав, что заявки подавались в диспетчерскую службу уполномоченным лицом общества «Основа», о чем есть записи в журнале принятия заявок, факт поставки и принятия бетона на объекте подтверждается данными GPS навигации автобетоносмесителей и подписанными ТТН и УПД, а общество с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал» подтвердило оформленными и подписанными сторонами УПД поставку в IV квартале 2019 года продукции в виде арматуры и проволоки. Кроме того, в ответе общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (далее – общество «Бетон-Экспресс») на запрос общества «Основа», помимо информации о том, как принимались и учитывались входящие заявки на отгрузку бетона в 

<

...>, по договору с обществом «Основа», содержатся доказательства уведомления общества СК «Русград» в декабре 2019 года о задолженности его подрядчиков, в том числе общества «Основа» по поставкам бетона на стройплощадку в г. Арамиль за спорный период.

С учетом перешедшей к обществу с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (далее – общество «Автоситигрупп») части требований задолженности общества СК «Русград» за поставки бетона марки ВЗО М400 W6 F150 производителя общество с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп» (далее – общество «Уралдевелоп») в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 в объеме 709,1 куб. м, с сопутствующими товарами и услугами по его доставке спецтранспортом, включенными в сводные УПД общества «Основа» от 16.10.2019 № 61, от 31.10.2019 № 64, от 03.12.2019 № 68, общество «Автоситигрупп» также представило суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства по поставщику истца – обществу «Уралдевелоп» о заявках общества «Основа» на отгрузки бетона и сведения об их исполнении.

Факт поставок бетона марки ВЗО М400 W6 F150 обществом «Уралдевелоп» в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 непосредственно на строительную площадку общества СК «Русград» по адресу: 

<

...>, был подтвержден представленными администрацией г. Арамиль паспортами качества бетона, заверенными обществом СК «Русград».

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А60-49635/2020 установил, что основным товаром в поставках является бетон (бетонная смесь), товар доставлен до объекта автобетоносмесителями, для каждой загрузки бетонной смеси представлены товарно-транспортные накладные, в товарно-транспортной накладной указано время загрузки автобетоносмесителя в часах и минутах. При этом судом принято во внимание обстоятельство, что при поставке автобетоносмесителем перегруз товара не допускается, что свидетельствует о непосредственной поставке бетона на объект строительства, принадлежащий ответчику – обществу СК «Русград». Факт использования обществом СК «Русград» полученного от общества «Основа» товара в спорный период был подтвержден представленными администрацией Арамильского городского округа актами формы КС-2, подписанными заказчиком и генеральным подрядчиком, в которых  отражены произведенные в рассматриваемый период работы и использованные материалы, в том числе возведение железобетонных конструкций каркаса (перекрытие 1 этажа, перекрытие 4 этажа, железобетонные стены и плиты 1, 2, 3, 4 этажей, подпорная стенка): монтаж и демонтаж крупнощитовой опалубки перекрытий, бетонные работы, устройство железобетонных колонн работа автобетоносмесителя, установка арматуры, надбавка за сборку и сварку каркасов. Из ответа общества СК «Русград» также установлено, что договор поставки с обществом «Основа» заключен сторонами в рамках реализации проекта строительства объекта МБОУ «СОШ № 4».

При рассмотрении дела № А60-49635/2020 судом апелляционной инстанции были исследованы представленные обществом «Основа» книги покупок и продаж за III и IV кварталы 2019 года, сданная в ФНС отчетность по НДС за III и IV квартал с уточнениями и подтверждение ее приема налоговым органом, сводные отчеты по движению товаров, сформированные в программе 1С по номенклатуре в группах «бетон», «арматура», «каркасы арматурные» за III и IV кварталы 2019 года, позволяющие по каждой позиции, включенной в УПД (реализация) выявить поставщика, даты фактических поставок на объект по входящим УПД (поступление) контрагентов, а также переходящие остатки (в количественном и суммарном выражении) по каждой товарной позиции, фактически поставленной на объект МБОУ «СОШ № 4» в сентябре (III квартал 2019 года), но не включенные в сводные УПД за сентябрь 2019 года, по которым ответчиком произведен расчет, а включенные уже в УПД за IV квартал 2019 года.

Таким образом, перечисленные доказательства подтвердили факт спорной поставки в адрес ответчика, в связи с чем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022, с общества СК «Русград» в пользу общества «Основа» взыскана задолженность за поставку товара в сумме 18 318 564 руб. 38 коп., а в пользу общества «Автоситигрупп» задолженность в сумме 3 951 528 руб. 83 коп.

В рамках дела № А60-49635/2020 общество «СПстрой-групп» (истец по настоящему делу) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в настоящем деле настаивал на том, что именно при рассмотрении дела № А60-49635/2020 исследованы все обстоятельства поставок общества «Основа» и общества «СПстрой-групп» в адрес общества СК «Русград», о чем сделан вывод о несвязности между собой поставок общества «Основа» и общества «СПстрой-групп»; судом установлено, что поставка общества «СПстрой-групп» в пользу общества СК «Русград» иная, чем у общества «Основа» в пользу общества СК «Русград». 

Как отметил суд апелляционной инстанции, вынося постановление и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А60-49635/2020 отметил, что из содержания судебных актов по делу № А60-13087/2020 следует, что предметом спора по нему являлось наличие задолженности общества СК «Русград» по оплате строительных материалов, поставленных в конкретный период по конкретным УПД, с 15.11.2019 по 20.12.2019 в рамках договора от 08.11.2019 № 2086/2019-3233521, заключенного с обществом «СПстрой-групп», то есть за иной период, по иному договору и от иного поставщика. Однако обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по указанным требованиям (поставка строительных материалов с середины сентября 2019 года до середины ноября 2019 года, использованных ответчиком в рамках муниципального контракта) судом не исследовались. Не являлся предметом спора и не исследовался судами в рамках дела № А60-13087/2020 и общий объем всех поставок строительных материалов на строительную площадку в г. Арамиле в 4 квартале 2019 года. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения контракта от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691 по строительству объекта МБОУ «СОШ № 4», расположенного  по адресу: 

<

...>, на основании локально-сметных расчетов № 02-01-02, 02-01-02 НР, 02-01-03.1, 02-01-03.2, 02-01-03.3, 02-01-03.4, 02-01-03.5, 02-01-03.6, 02-0103.7, 02-01-03.7, 02-01-03.9, 02-01-03.10, 02-01-03.11 выполнялись работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, стен, колонн, плит перекрытия, лестниц, от подвала до 4 этажа).

Как указал суд апелляционной инстанции, из ведомости объемов работ и расхода материалов по устройству монолитных железобетонных конструкций, выполненных обществом «ЕСК» и обществом «Основа» на объекте МБОУ «СОШ № 4», составленной по завершению монолитных работ на объекте перед подписанием итоговых закрывающих документов, главным инженером общества СК «Русград» ФИО9, и предоставленных последним пояснений следует, что монолитные работы выполнялись силами двух привлеченных обществом СК «Русград» субподрядных организаций – обществом «ЕСК» и обществом «Основа» с апреля по ноябрь 2019 года.  Данные обстоятельства подтверждаются ответом технического заказчика – МБОУ «Арамильская служба заказчика».  

Согласно ведомости объемов работ и расхода материалов для выполнения монолитных работ, предоставленной главным инженером ответчика, за весь период строительства объекта МБОУ «СОШ № 4» субподрядчиками использовано 7326,369 м3 бетона и 1 023 187,79 кг арматуры, поставки которых производились субподрядчиками – обществами «ЕСК», «Основа» самостоятельно по согласованию с руководством и отделом снабжения общества СК «Русград» конкретных поставщиков материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2021, которым установлено, что общество «Основа» выполняла на объекте МБОУ «СОШ № 4» подрядные работы для общества СК «Русград» с 24.03.2019 по ноябрь 2019 года, при этом самостоятельно осуществляло поставки материалов (бетона, арматуры и иной продукции) обществу СК «Русград» по договору поставки от 20.05.2019 № 1901/2019-323521 до места строительства объекта и в последующем использовало предварительно проданные обществу СК «Русград» материалы при выполнении монолитных работ.

Как указал суд апелляционной инстанции, из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчика следует, что в IV квартале 2019 года при выполнении работ по возведению железобетонных конструкций в ходе строительства объекта МБОУ «СОШ № 4» использовано в общей сложности 1494,67 м3 бетона и 215,72 тонн арматуры (свод объемов бетона и арматуры, использованной при строительстве объекта за IV квартал 2019 года).

При этом все использованные объемы поставлены непосредственно субподрядчиками-исполнителями работ: обществом «Основа», его контрагентами, в IV квартале 2019 года поставлено бетона в общей сложности 1087,80 м3, арматуры – 153,674 тонн, что подтверждено сводными отчетами по движению товаров, сформированными в программе 1С по номенклатуре в группах «бетон», «арматура» за IV квартал 2019 года, полученными из материалов дела № А60-49635/2020, позволяющими по каждой позиции, включенной УПД (реализация), выявить поставщика, даты фактических поставок на объект по входящим УПД (поступление) контрагентов; обществом «ЕСК» в IV квартале 2019 года поставлено бетона – 460,30 м3, арматуры – 81 тонн, что подтверждено УПД от 04.11.2019 № 107, от 08.11.2019 № 105.

Задолженность общества СК «Русград» за поставки общества «Автоситигрупп» (отраженные в сводных отчетах) бетона марки ВЗО М400 W6 F150, производителя – общества «Уралдевелоп», в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 в объеме 709,1 м3, с сопутствующими товарами и услугами по его доставке спецтранспортом, взыскана в пользу общества «Автоситигрупп» – правопреемника общества «Основа» постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49365/2020.

МБОУ «Арамильская служба заказчика», осуществлявшая функции строительного контроля на объекте МБОУ «СОШ № 4», в ответ на запрос суда в рамках дела № А60-68/2022 указала на отсутствие каких-либо документов по поставкам или работам от общества «СПстрой-групп» и указанных им поставщиков.

Кроме того, общество «СПстрой-групп» при рассмотрении дела № А60-49635/2020, в том числе в своей апелляционной жалобе от 22.11.2022 на постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, подтверждало, что поставки общества «Автоситигрупп» в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 и общества «Бетон-Экспресс» по УПД № 1020-0000062 от 20.10.2019, № 1020-0000086 от 20.10.2019, от 20.10.2019 № 1020-0000087, от 20.10.2019 № 1020-0000088, от 25.10.2019 № 1025-0000089, от 25.10.2019 № 1025-0000090, от 31.10.2019 № 1031-0000151, от 31.10.2019 № 10310000153, от 31.10.2019 № 1031-0000100 относятся к фактическим поставкам общества «Основа» в пользу общества СК «Русград».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по поставке товара (материалов для монолитных работ) заявлена истцом сверх объемов, использованных обществом СК «Русград» при строительстве объекта МБОУ «СОШ № 4». Более того, использование материалов при строительстве объекта в объемах, включенных истцом в спорные УПД за период с 15.11.2019 по 20.12.2019, КС-2 заказчика, не подтверждается, соответственно, те объемы бетона и арматуры, на которые ссылается истец и которые он якобы поставил в адрес ответчика, не могли быть использованы для производства работ при строительстве объекта МБОУ «СОШ № 4». Иного истцом суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцом доказательства, в том числе договор поставки от 02.10.2019 № 223/1-19 с обществом «Бетон-Экспресс», договор поставки от 13.10.2019 № 13-10-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Аколит», договор поставки от 14.10.2019 № 14/10/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Селементора», договор поставки от 12.10.2019 № 12/10/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Синторэс» (далее – общество «Синторэс»), договор поставки от 11.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Мирион», УПД от 06.12.2019, а также товарные накладные, счета-фактуры, в обоснование его довода о том, что поставки в адрес ответчика были реальными, товар, впоследствии поставленный ответчику, был закуплен у реальных поставщиков, поскольку согласно общедоступным данным, указанные контрагенты – поставщики стройматериалов, по сути, являлись «номинальными», созданными для создания вида хозяйственных операций организациями незадолго до заключения соответствующих договоров поставки с обществом «СПстрой-групп» и впоследствии прекратившими свою деятельность.

Кроме того, судом учтено, что по условиям договоров поставки с указанными контрагентами все существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых на каждую партию, доставка осуществляется поставщиками, цена товара, указанная в первичных документах включает стоимость доставки до места поставки, транспортных расходов и иных. Однако ни к одному из договоров поставки спецификации не представлены, ответчику на каждую партию арматуры и прочих товаров истцом дополнительно к стоимости товара выставлялась стоимость их транспортировки, при этом доказательства оказания таких услуг собственными силами или несения на них затрат в заявленном размере  отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств осуществления с указанными контрагентами расчетов за поставленный товар, выпиской по счету истца данные расчеты также не подтверждаются.

Ссылки истца в подтверждение реальности проведения частичных расчетов актами сверок суд апелляционной инстанции признал  несостоятельными в связи с их несоответствием применительно к датам состоявшихся зачетов, отражением их в отчетности истца и датам прекращения деятельности данных юридических лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что, указывая на состоявшиеся зачеты встречных однородных требований на общую сумму 6 666 760 руб., истцом не представлены документы, подтверждающие отражение встречных услуг (поставок) в налоговой отчетности (книге продаж). При этом обороты по расчетному счету общества «СПстрой-Групп» за период с 06.11.2019 по 11.05.2020 составили 2 241 245 руб. 26 коп., с 11.05.2020 по февраль 2021 года движение по счетам отсутствовало, остаток денежных средств равнялся нулю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец не располагал материальными ресурсами для приобретения и поставки товаров или оказания услуг на заявленную в зачетах указанным компаниям сумму 6 666 760 руб.

Включенные в акты сверки оплаты в общей сумме 3 837 471 руб. выпиской по расчетному счету общества «СПстрой-групп» не подтверждены, доказательств осуществления оплат иным способом также не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие со стороны истца относительно неисполненной части обязательств перед указанными контрагентами в общей сумме согласно актам сверок 4 126 328 руб., а также отсутствие доказательств взаимодействия с контрагентами, претензий при наличии неисполненных обязательств по оплате товара.

Ссылаясь только на включение УПД от контрагентов в книгу покупок за IV квартал 2019 года для уменьшения налогооблагаемой базы, истец не представил доказательств включения встречных продаж в налоговую отчетность, влекущую уплату налогов, как и не представил доказательств отражения в налоговой отчетности источников поступления средств для расчетов с контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доставка арматуры от указанных им компаний вызывает сомнения в экономической целесообразности таких сделок при условии наличия компаний-поставщиков арматуры, подтвердивших в рамках дела № А60-49635/2020 реальность поставок товара, их учет в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Пояснения истца и доказательства реальности поставок арматурных каркасов и иных стройматериалов также не приняты судом апелляционной инстанции, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, истцом представлен договор субподряда с обществом «Синторэс» 13.10.2019 № 13/10/19, согласно которому общество «СПстрой-групп» выступает подрядчиком по объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль и привлекает субподрядчика для выполнения комплекса работ по изготовлению каркасов на указанном объекте в соответствии с проектной документацией.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, наличие подрядных отношений на объекте у самого общества «СПстрой-групп» с генеральном подрядчиком объекта обществом СК «Русград» в указанный период, доступ общества «СПстрой-групп», его уполномоченного представителя на объект, к отдельным участкам строительства, к проектной документации не подтверждены. В рабочих совещаниях на объекте в указанный договоре период ни общество «СПстрой-групп», ни его субподрядчик общество «Синторэс» участия не принимали. Членство общества «Синторэс» в СРО не подтверждено. Предусмотренный договором порядок сдачи работ актами формы КС-2 и справками формы КС-3 не подтвержден, обязательные акты освидетельствования скрытых работ не приложены, исполнительная документация на использованные при изготовлении каркасов материалы не приобщена.

Согласно вышеуказанному договору и приложению № 1 к нему комплекс работ по изготовлению каркасов должен был выполняться непосредственно на объекте МБОУ «СОШ № 4» по адресу: 

<

...>, и пунктом 6.2.1 субподрядчик подтвердил передачу ему участка для их выполнения на объекте. 

Судом апелляционной инстанции отклонены представленные истцом в качестве доказательства принятия работ акты свободной формы и транспортные накладные, согласно которым готовые каркасы принимались перевозчиком по товарным накладным по адресу: 

<

...>, и доставлялись по адресу: 

<

...> км, где принимались директором общества «СПстрой-групп», с учетом того, что наличие каких-либо объектов по указанному в транспортных накладных адресу на 10 км Московского тракта ничем не подтверждается, в поисковых системах такая информация отсутствует. Объяснений, по каким причинам работы выполнялись не на месте, предусмотренном договором, а по иному адресу с отгрузкой их из г. Челябинска, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции установил, что документы на поставку арматуры, полученной от иных контрагентов для изготовления каркасов, также содержат указания о принятии всех грузов директором общества «СПстрой-групп» по адресу: 

<

...> км. Их перевозка ни на объект строительства в г. Арамиль, ни в адрес, указанный в отгрузке готовых каркасов в г. Челябинске, не подтверждены. Целесообразность перевозки арматуры, предназначенной для изготовления каркасов из г. Челябинска в г. Екатеринбург, в ситуации когда готовые каркасы отгружаются из г. Челябинска, что должно указывать на их изготовление именно там, не раскрыта. Доставка арматуры из г. Екатеринбурга обратно в г. Челябинск для ее передачи на изготовление каркасов экономически не обоснована и не подтверждена документально.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, наличие у московских контрагентов филиалов или подразделений в г. Челябинске выписками из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждается. Между тем все отгрузочные документы поставщиков и изготовителя каркасов предоставлены с отгрузкой из г. Челябинска и содержат подписи их руководителей, указывающие на их непосредственное участие при передаче каждой партии товара экспедиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные обществом «СПстрой-групп» доказательства в совокупности с предоставленными ИФНС отчетами, отражающими результаты проведенных автоматической системой управления рисками проверок контрагентов общества «СПстрой-групп», указывают на использование последним фиктивного документооборота с заявленными налоговой и суду контрагентами в отсутствие реальности входящих и исходящих поставок (работ, услуг) с единственной целью – использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, завладению активами должника.

Кроме того, учитывая специфику поставки готовых бетонных смесей, которые укладываются в возведенную конструкцию непосредственно в момент поставки, общество «СПСтрой-групп» должно было напрямую взаимодействовать с организацией, выполняющей соответствующие работы на объекте, принимать от нее точные по датам и объемам заявки, в связи с чем истец при реальности спорных поставок должен раскрыть обстоятельства этих сделок, предъявить доказательства взаимодействия с организацией-субподрядчиком, выполнявшей монолитные работы на объекте с использованием поставляемого обществу «СПстрой-групп» бетона и иных материалов. Такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что и. о. конкурсного управляющего общества «Основа» ФИО10, поддерживая жалобу кредиторов общества СК «Русград», предоставила в материалы дела документы и доказательства, полученные в рамках рассмотрения обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве общества «Основа», о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Основа», опровергающие действительность спорных поставок общества «СПстрой-групп», указывающих на подложность предоставленных в их обоснование УПД. Так, согласно предоставленной по запросу суда ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга книге покупок общества «СПстрой-групп» за IV квартал 2019 года приобретение материалов по спорным поставкам общество «СПстрой-групп» подтверждало УПД от общества «Бетон-Экспресс» на общую сумму 1 592 646 руб. от 20.10.2019 № 1020-0000062, от 20.10.2019 № 1020-0000086, от 20.10.2019 № 1020-0000087, от 20.10.2019 № 1020-0000088, от 25.10.2019 № 1025-0000089, от 25.10.2019 № 1025-0000090, от 31.10.2019 № 1031-0000151, от 31.10.2019 № 1031-0000153, от 31.10.2019 № 1031-0000100. Между тем поставка по перечисленным УПД осуществлялась обществом «Бетон-Экспресс» на объект в г. Арамиль в рамках договора с обществом «Основа», что установлено в рамках дела № А60-49635/2020. Документы, подтверждающие осуществление этих поставок обществом «Бетон-Экспресс» в адрес общества «Основа» (УПД, ТТН, паспорта качества бетонной смеси (с номерами соответствующими номерам ТТН на каждую партию), паспорта качества бетонных кубиков, а также акт передачи этих паспортов качества бетонной смеси в ноябре 2019 года обществу СК «Русград», предоставленный ФИО7 (до смены фамилии – ФИО11)) в рамках спора о взыскании заработной платы в подтверждение выполнения ею работ в интересах общества «Основа» представлены третьим лицом с отзывом.

 Доводы истца о фактических поставках бетона ответчику ранее дат его включения в УПД, указывающие на то, что бетон поставлялся ранее арматуры и изготовления каркасов для его заливки, отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом последовательности этапов выполнения монолитных работ.

Доводы истца о покупке бетона, задолженность по поставкам которого взыскана оспариваемым решением в пользу общества «СПстрой-групп», у общества «Автоситигрупп» по УПД от 20.12.2019 № 110 на сумму 3 617 281 руб. 50 коп. и оплате этих поставок истцом, также признаны судом апелляционной инстанции недоказанными. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что поставка бетона на место строительства социального объекта, в том числе в IV квартале 2019 года, осуществлялась обществом «Автоситигрупп» исключительно в рамках договора поставки от 20.09.2019 № М77/11-01, заключенного между обществом «Автоситигрупп» и обществом «Основа». Бетон поставлялся напрямую с бетонно-растворных установок производителя – общества «Уралдевелоп» и его дочерних организаций спецтранспортом этих компаний, их водителями, поименованными в ТТН. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-49635/2020.

Истец, указывая в качестве своего контрагента-поставщика бетона общество «Автоситигрупп», кроме УПД от 20.12.2019 № 110 на сумму 3 617 281 руб. 50 коп., каких-либо иных документов не предоставил, при том что УПД датирована на месяц позднее поставок бетона истцом к ответчику, оформлена в дату подписания договора уступки права требования между истцом и обществом «Автоситигрупп», а сумма этого УПД полностью соответствует размеру уступленной задолженности обществом «Основа».

Представленные обществом «Автоситигрупп» к отзыву от 07.12.2022 документы, в том числе письма общества «СПстрой-групп», подтверждают, что на эту сумму производилась уступка дебиторской задолженности, никаких поставок не осуществлялось, на оформлении УПД к договору цессии настаивал именно руководитель истца.

Более того, общество «Автоситигрупп» указывало, что его деятельность соответствует зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, связана с продажей б/у автомобилей, бетон производителя – общества  «Уралдевелоп» был получен в качестве бартера за реализованные автомобили, его поставка обществу «Основа» на объект в г. Арамиле была разовой сделкой продажи стройматериалов в хозяйственной деятельности общества «Автоситигрупп».

Как отметил суд апелляционной инстанции, общество «СПстрой-групп», являясь третьим лицом по делу № А60-49635/2020, занимающее активную процессуальную позицию, ни письменно, ни устно не заявляло, что поставки по представленным в дело обществом «Бетон-Экспресс» УПД с 20.10.2019 по 31.10.2019 были осуществлены не в адрес общества «Основа», а в адрес общества «СПстрой-групп», дублирующих эти поставки документов суду также не представляло. Наоборот, третье лицо признавало все вышеуказанные УПД общества «Бетон-Экспресс» относимыми и допустимыми доказательствами поставок обществу «Основа» на объект в г. Арамиле.

Учитывая положения ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», суд апелляционной инстанции отметил, что документ о качестве бетона оформляется на каждую партию, а поставка одной партии (загрузки) готовых бетонных смесей ограничена объемом автобетоносмесителей, емкость миксера (барабана) которых составляет от 5 до 10 м3, для поставки ответчику бетона, включенного в УПД от 18.11.2019 № 18/11/19 требовалось от 53 (529,5 м3/10 м3) до 106 (526,5м3/5м3) партии, вместо 10 подтверждаемых истцом документами в описи к УПД 18/11/19, для УПД от 25.11.2019 № 25/11/19 требовалось от 31 (308,598 м3/10 м3) до 62 (308,598 м3/5м3) партий, вместо 6 подтвержденных описью, по УПД от 18.11.2019 № 18/11/19 требовалась от 18 партий (172,58 м3/10 м3) до 36 (172,58 м3/5 м3) вместо 5, подтвержденных описью.

Таким образом, в объеме, включенном в спорные УПД к ответчику, поставка бетона паспортами качества, даже косвенно, в виде их перечня в описи, не подтверждена. В общей сложности в перечне указано об отправке документов на 21 партию (то есть, даже при максимально возможной загрузке миксеров – на 210 м3 поставки) вместо необходимых для включенного в УПД к ответчику объема (1010,678 м3) не менее 101 партии.

Более того, отгрузка бетона контрагентами-поставщиками ни в даты представленных истцом УПД на его поставку ответчику (18.11.2019, 25.11.2019 и 12.12.2019), ни в даты, поименованные в описи документов о качестве бетонной смеси, не подтверждена. Заявленные поставки от общества «Бетон-Экспресс» и общества «Автоситигрупп» не относимы к включенным в УПД к ответчику поставкам бетона, отличны от них как по номенклатуре, так и по датам поставок.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, общество «Бетон-Экспресс» факт поставки бетона истцу отрицает, раскрывая обстоятельства оформления одних и тех же УПД по октябрьским поставкам 2019 года на имя двух организаций, подтверждая мобильной и электронной перепиской с ФИО7 переделку в декабре 2019 года документов на реализацию этих поставок с общества «Основа» на новое юридическое лицо, получение 18.12.2019 реквизитов общества «СПстрой-групп» для их переоформления.

В противовес разногласиям и нестыковкам в документах и пояснениях о поставке бетона со стороны истца, пояснения руководителей обществ «Бетон-Экспресс», «Автоситигрупп» по обстоятельствам получения обществом «СПстрой-групп» подписанных ими УПД на бетон в отсутствие самих поставок признаны судом апелляционной инстанции соответствующими предоставленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, использование бетона, поставленного обществом «СПстрой-групп» по спорным УПД на объект в г. Арамиль, не подтверждено ни исполнительной документацией, хранящейся у технического заказчика, ни закрывающими муниципальный контракт документами по его исполнению формы КС-2 администрации Арамильского городского округа, в которых в спорный период ни заявленных истцом материалов, ни работ с их использованием не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие расчетов за поставленный бетон и каких-либо разумных и убедительных обоснований этому факту, в отсутствие между хозяйствующими субъектами споров в такой ситуации подтверждает фиктивность документооборота в отсутствие реальных поставок.

Как указал суд апелляционной инстанции, при заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований вступают в противоречия как с доказательствами, представленными обществами «Энергомагистраль», «Террастрой», «Адепласт» и и. о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО2, так и с собственной позицией истца и представленными им документами.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов и и. о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО2 были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у конкурсных кредиторов и и. о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные конкурсными кредиторами и и.о. конкурсного управляющего ответчика первичные документы по существу истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, с общества «СПстрой-групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по  делу № А60-13087/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СПстрой-групп»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО12