Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

24.06.2024 года                                                                                          Дело № А50-16546/23

Резолютивная часть решения объявлена    11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено      24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., помощником судьи Кобяковой Ю.С., 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «4СК» (адрес: 625016, 

<

...>, кабинет 6; почтовый адрес: 625048, 

<

...>, этаж 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Лиман» (адрес: 108849, Россия, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...>; почтовый адрес: 169319, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

о взыскании 339 402 руб. убытков, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, 

 

1)      общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ПЛЮС» (адрес: 108850, город Москва, Внуковское поселение, улица Бориса Пастернака, дом 47, квартира 164, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №15 от 10 ноября 2023 года, от ответчика  - Р.И. Дорогий, доверенность от 15 января 2024 года.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «4СК» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Лиман» (далее-ответчик) о взыскании 339 402 руб. убытков.

            Определением арбитражного суда от 11 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

            Определением арбитражного суда от 05 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 октября 2023 года.  При этом суд учитывал письменные ходатайства ответчика (л.д. 16-18, 31-32 том 1) (части 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Определением арбитражного суда от 05 сентября 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ПЛЮС» (далее-третье лицо) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 33-35 том 1).

            Определением арбитражного суда от 24 октября 2023 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. 

Принимая во внимание письменные возражения истца (л.д. 37-39 том 1), письменное ходатайство ответчика (л.д. 42-43 том 1),            определением арбитражного суда от 24 октября 2023 года проведение судебного разбирательства назначено на 12 декабря 2023 года (л.д. 44-47 том 1).

            Определением арбитражного суда от 12 декабря 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 января 2024 года по ходатайству истца, по ходатайству ответчика на срок до 24 января 2024 года (л.д. 48, 51, 53-55 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 24 января 2024 года.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 1-4 том 2). 

Третье лицо также представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 52-71 том 1), поддерживает ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 73-74 том 1). Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 75-142 том 1). 

            Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 24 января 2024 года).

            Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 339 402, 00 руб. (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 24 января 2024 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 февраля 2024 года (л.д. 6-10 том 2, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 14 февраля 2024 года. 

            Ответчик представил в материалы дела письменные дополнения к отзыву на иск (л.д. 14-17 том 2).

            В судебном заседании 14 февраля 2024 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 26 февраля 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 18).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 26 февраля 2024 года. 

            В судебном заседании 26 февраля 2024 года объявлен перерыв на срок до 13 марта 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 13 марта 2024 года.

            В судебном заседании 13 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 21 марта 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 37 том 2).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части неустойки. Отказ от иска принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, л.д. 37 том 2).

            Определением арбитражного суда от 21 марта 2024 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 мая 2024 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 37, 40-43 том 2).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 14 мая 2024 года. 

            Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 47-51 том 2).

            Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные доказательства (л.д. 52-55 том 2).

            В судебном заседании 14 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 24 мая 2024 года, в связи с технической невозможностью проведения онлайн-заседания (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 57 том 2).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 24 мая 2024 года.

            В судебном заседании 24 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 06 июня 2024 года для возможности представителю истца принять участие в судебном заседании онлайн (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 62 том 2).

            После перерыва проведение судебного заседания продолжено 06 июня 2024 года.

            В судебном заседании 06 июня 2024 года объявлен перерыв на срок до 11 июня 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 11 июня 2024 года. 

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 314, 704,  пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 06 октября 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №06/10-22 (л.д. 11-14 том 1). 

При этом исполнитель ссылается на то, что приступил к выполнению работ по договору, а именно, выполнил работы по мобилизации буровой установки и людских ресурсов из города Тюмени на место строительно-монтажных работ в городе Сосногорск. 

По мнению исполнителя, заказчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. 

Так, исполнитель ссылается на то, что заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в том числе, не перечислил ответчику денежные средства (авансовый платеж) в размере 30 % от стоимости работ (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора). 

По мнению исполнителя, заказчик  также не  подготовил объекты к  выполнению работ со стороны исполнителя. 

Так, заказчик не обеспечил исполнителю процентную готовность площадок к работам. В связи с чем, рабочий персонал вернулся в город Тюмень 29 ноября 2022 года. При этом буровая установка осталась на объекте.          

Вместе с тем, в марте 2023 году исполнитель вернулся на объект строительно-монтажных работ в городе Сосногорск. В 2023 году исполнитель находился на объекте работ по договору в период с 04 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года.

При этом стороны не внесли изменения в договор в порядке, установленном в законе. 

В связи с указанными выше обстоятельствами исполнитель ссылается на  то, что предложил ответчику (заказчику) заключить дополнительное соглашение №1 от 17 апреля 2023 года, по условиям которого, предложил перераспределить объемы работ, предложил выполнить дополнительные работы, изменив общую цену работ, фактически выполненных на объекте. При этом исполнитель предложил заказчику установить цену фактически выполненных работ по договору 1 639 402, 00 руб.

Заказчик не принял предложение исполнителя внести изменения в договор, заключить дополнительное соглашение.

Исполнитель ссылается на то, что заказчик уклонился от приемки фактически выполненных работ по договору, не оформил документы для целей приемки выполненных работ, не оплатил фактически выполненные работы по договору (пункты 2.1, 2.2.3 договора) (переписка сторон, л.д. 19-24 том 1).

По расчету исполнителя задолженность заказчика в отношении оплаты  фактически выполненных работ по договору составила 339 402, 00 руб.  При этом истец отметил период  с  06 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года (основание иска, л.д. 6 том 1). 

Исполнитель начислил заказчику неустойку в виде пени на основании пункта 8.2 договора в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в размере, не более 5 % от стоимости неоплаченных работ, которые выполнил исполнитель. Истец рассчитал неустойку в размере 79 148, 84 руб. (расчет, основание иска, л.д. 7, оборот л.д. 7 том 1).

Таким образом, по расчету истца (исполнителя) общая сумма задолженности ответчика (заказчика) составила 356 372, 10 руб. (339 402, 00 руб. + 79 148, 84 руб.). 

До момента обращения в суд с иском по настоящему делу истец (исполнитель) направил ответчику (заказчику) претензию от 19 мая 2023 года.

Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу, истец уточнил иск, заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 339 402, 00 руб. (л.д. 73-74 том 1), представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 75-142 том 1). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 «Подряд»). 

Как видно из материалов дела, ответчик заключил договор с истцом для целей исполнения принятых на себя обязательств по другому договору №19/0722 от 19 июля 2022 года. Предмет другого договора - выполнение  проектно-изыскательских работ, работ по  строительству объектов капитального строительства (задания, заявки на выполнение работ заявки №1, №2 от 01 августа 2022 года, №2).

 Цель заключения договора по настоящему делу между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) - территориальные, геологические особенности объекта строительства по другому договору. 

По условиям договора №06/10-22 от 06 октября 2022 года, заключенному между истцом и ответчиком,  истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы, содержание, объем которых, стороны согласовали  в спецификации к договору (приложение №5, №6 к договору) (Раздел 1 «Предмет договора»).  Сроки выполнения работ, продолжительность работ установлены в плане-графике работ (пункт 3.1, приложение №2 к договору). При этом срок начала выполнения работ установлен следующим периодом - в течение 5(пяти) календарных дней после получения аванса при условии выполнения заказчиком подготовительных работ (подпункты 4.1.1-4.1.7 договора). 

Так, по условиям договора №06/10-22 от 06 октября 2022 года на основании  задания ответчика (заказчика) для  целей устройства инженерных сетей через естественные и искусственные препятствия истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы в виде проколов методом горизонтально-направленного бурения. 

Цена работ на момент заключения договора составила 5 390 400, 00 руб.

По соглашению сторон установлено то, что стоимость работ, включает в себя, в том числе, материалы, необходимые для выполнения работ, а также стоимость ГСМ. Стоимость работ может быть изменена в случае изменения объема работ путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1, 2.3 договора) (л.д. 11 том 1).

Стороны договора установили подсудность для разрешения споров - Арбитражный суд Пермского края (л.д. 13 том 1). На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются, как и не ссылаются на несогласование существенных условий договора.

При этом заказчик отметил то, что содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали, о чем исполнитель представил заказчику гарантийное письмо от 30 сентября 202 года. Таким образом, исполнитель согласовал техническое задание, полученное от заказчика. На иное исполнитель не ссылается.  

Таким образом, договор подряда №06/10-22 от 06 октября 2022 года содержит существенные условия, которые были необходимы для выполнения работ со стороны истца (исполнителя).

            Как видно из материалов дела, заказчик перечислил исполнителю денежные средства до момента выполнения работ.  

Так, заказчик перечислил денежные средства исполнителю - платежные поручения №11 от 13 октября 2022 года, №12 от 20 октября 2022 года, №9 от 27 октября 2022 года, №13 от 31 октября 2022 года, №14 от 03 ноября 2022 года, №15 от 04 ноября 2022 года, №19 от 10 ноября 2022 года. Исполнитель, названные выше обстоятельства, не оспорил (300 000, 00 руб. + 100 000, 00 руб. + 30 000, 00 руб. + 50 000, 00 руб. + 100 000, 00 руб. + 90 000, 00 руб.). 

Таким образом, исполнитель был обязан начать выполнять работы по договору в срок не позднее ноября 2022 года (пункт 3.2 договора).

Как видно из основания иска, исполнитель ссылается на то, что выполнил работы по договору  в период 2022 года, 20223 года - с  06 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года (основание иска, л.д. 6 том 1). Исполнитель при этом отметил период 2023 года - с 04 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года. 

            Как видно из материалов дела, исполнитель заявил имущественное требование к заказчику, принимая во внимание уточнение иска, о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнитель ссылается на то, что понес убытки в виде затрат, связанных с исполнением договора, в связи с тем, что заказчик не перечислил до момента выполнения работ денежные средства (авансовые платежи) в согласованные между сторонами сроки. 

 По расчету истца исполнитель понес убытки, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком, принятых на себя обязательств по договору в  размере 1 639 402, 00 руб. 

При этом истец принял во внимание денежные средства, которые поступили от ответчика (заказчика), о чем имеется выписка по расчетному счету. Так, истец в расчете убытков учитывает денежные средства в размере 800 000, 00 руб., 397 200, 00 руб., 102 800, 00 руб. 

Таким образом, по расчету истца убытки составили 339 402, 00 руб. (1 639 402, 00 руб. - 800 000, 00 руб. -  397 200, 00 руб. - 102 800, 00 руб.). 

Как было указано выше, и видно из материалов дела, ответчик (заказчик) представил в материалы дела письменный отзыв на иск, с учетом письменных дополнений на отзыв. Третье лицо поддерживает ответчика (л.д. 62-71 том 1). 

Так, заказчик ссылается на то, что исполнитель не в полном объеме выполнил заказанные работы, не передал заказчику исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по договору, в том числе, понесенные затраты.   

Заказчик ссылается на то, что исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, существенно нарушил условия договора, в том числе, срок окончания выполнения работ (Раздел 4 договора).

 При этом заказчик отметил то, что выдал представителям исполнителя документы, разрешающие производство земляных работ, а именно, лист согласования условий производства земляных работ, ордер на производство земляных работ. Заказчик также выдал необходимую техническую документацию со схемой работ из проектной документации.

Вместе с тем, исполнитель начал выполнять работы по договору только 04 ноября 2022 года, то есть, через 29 дней с момента подписания договора и фактически (ориентировочно) выполнял работы на объекте 10 дней. 

При этом исполнитель выполнил только часть работ по проколу в размере 50 метров из 200 метров, которые были заказаны (объект работ по договору). 

В процессе выполнения работ у исполнителя возникла необходимость ремонтных работ гнб, необходимость приобретения материалов для целей выполнения ремонтных работ в отношении оборудования - установки. В течение 14 дней оборудование - установка гнб была неисправна. Далее, исполнитель заявил о возможности замены установки. 

В январе 2023 года сотрудники исполнителя прибыли на объект для целей выполнения ремонтных работ в отношении оборудования - установки. 

Вместе с тем, сотрудники исполнителя выполнили ремонтные работы только в отношении автомобили, к выполнению работ по ремонту оборудования - установки не приступили, покинули объект. 

Далее, 08 апреля 2023 года исполнитель доставил на объект работ другое оборудование - другую установку, в период 5 дней выполнил работы по бурению 130 метров -160 трубы и 115-метров - 63 трубы, что указано на схеме.

Далее, сотрудники исполнителя покинули объект работ по договору.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, по мнению заказчика, исполнитель не выполнил заказанные работы по договору в согласованный период по договору полностью.

Возражая по доводам исполнителя, заказчик отметил и то, что заявил исполнителю о выполнении работ по договору до 20 января 2023 года, о чем направил уведомление по известному адресу электронной почты, указанной в договоре. 

В связи с тем, что исполнитель фактически прекратил выполнять работы по договору, заказчик для целей исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда №ПИР+СМР-Заявкти-КОМИ -22-17 от 18 июля 2022 года заключил договор с третьим лицом по настоящему делу (дополнительное соглашение от 23 января 2023 года).

По расчету заказчика, исполнитель фактически выполнял работы на объекте в период течение 17 дней, в результате которых, выполнил только работы по проколу   180 метров - 160 трубы и 115 метров - 63 трубы. При этом для целей приемки выполненных работ, как было указановыше, исполнитель не  представил заказчику исполнительную документацию (пункты 4.6, 5.1 договора). 

При этом названные выше работы, исполнитель выполнил в период, начиная с 04 ноября 2022 года - момент приезда сотрудника исполнителя на объект по 20 апреля 2023 года, что фактически привело к нарушению сроков выполнения работ, принятых ответчиком по другому договору. Тогда как период выполнения работ, установленный по спорному договору - с 06 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года (6,5 месяцев).

По расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ исполнителем по договору составила 574 400, 00 руб. (расчет - таблица, л.д. 66-67 том 1). 

Таким образом, заказчик не имеет задолженности перед истцом, учитывая перечисление исполнителю денежных средств (авансовых платежей) до момента выполнения работ. Более того, исполнитель не освоил полностью денежные средства, полученные от заказчика в размере 225 600, 00 руб.

Возражая по доводам истца (исполнителя), заказчик также отметил то, что до момента обращения в суд с иском по настоящему делу, исполнитель не заявил заказчику о том, что предоставленная заказчиком площадка для целей выполнения работ, препятствует выполнению работ по договору, что видно из содержания гарантийного письма. Более того, исполнитель также уведомлял заказчика о том, что  сотрудники исполнителя не могут выехать на объект работ по состоянию здоровья к 28 октября 2022 года, и приедут на объект работ только к 31 октября 2022 года. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик не смог выполнить задания, которые получил по договору подряда №ПИР+СМР-Заявкти-КОМИ -22-17 от 18 июля 2022 года (заявки по договору). Фактически бездействие истца привело к прекращению правоотношений ответчика по другому договору подряда №ПИР+СМР-Заявкти-КОМИ-22-17 от 18 июля 2022 года. 

Заказчик отметил и то, что в ответ на предложение исполнителя о согласовании дополнительного объема, об увеличении стоимости выполненных работ (письмо истца №50-2023 от 19 мая 2023 года), заявил исполнителю о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения по договору №06/10-22 от 06 октября 2022 года прекращены. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ по договору.  Арбитражный суд также не может быть сделать вывод о том, что заказчик не организовал приемку выполненных работ в порядке, установленном в договоре., о том, что исполнитель не имел возможности сдать выполненные работы, по тому объему и по той цене, которая указана в расчете исполнителя.

Доводы исполнителя о том, что заказчик не оказал содействие исполнителю при выполнении работ по договору, не исполнил принятые на себя обязательства, допустил существенное нарушение условий договора, о том, что исполнитель не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору, суд отклоняет. При этом суд учитывает то, что исполнитель при этом не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика, в том числе, в отношении той суммы денежных средств (авансовых платежей), на которую ссылается в расчете заказчик (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает то, что стороны свободны в заключение договора, условия договора определены по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действуя разумно, принимая во внимание наличие, суть подрядных взаимоотношений, исполнитель имел техническую возможность выполнить заказанные работы учитывать фактическую цель выполнения работ по договору для заказчика. Иного исполнитель не доказал.

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик заведомо знал о невозможности выполнения исполнителем работ по договору, о том, что действовал неразумно и недобросовестно по отношению к исполнителю (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что исполнение работы по договору было (стало) невозможным вследствие действий или упущений заказчика. 

При этом исполнитель не ссылается и на то, что заявил отказ от исполнения договора, заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, в связи с указанными основаниями. Исполнитель не оспаривает и то, что продолжил выполнять заказанные работы по договору, не оспаривает то, что оборудование - буровая установка в процессе выполнения работ по договору была неисправна, в связи с чем, было необходимо выполнение ремонтных работ. Исполнитель не оспорил и то, что буровая установка была фактически заменена, в связи с неисправностью, что не зависело от действий ли бездействия заказчика (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод исполнителя о приостановлении выполнения работ по  договору, суд отклонил, так как, само по себе это обстоятельство не является самостоятельным основанием для взыскания с заказчика убытков по тому расчету, на который ссылается исполнитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, стороны договора, фактически прекратили правоотношения по договору. На иное не ссылаются (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

 Для подрядчика и заказчика возникли гражданско-правовые последствия. Ответчик (заказчик) не заявил встречный иск. На основании процессуального закона суд не имеется право выйти за пределы иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что, в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.  

Как видно из материалов дела, фактически у сторон возник спор относительно общей стоимости работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения правоотношений сторон, об объеме этих работ, о качестве работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что исполнитель освоил денежные средства по договору полностью. Вместе с тем, как было указано выше, суд не имеет право на основании процессуального закона выйти за пределы иска. Основание и предмет иска определяет истец (исполнитель). При этом к предмету исследования по настоящему делу относятся обстоятельства, на которые ссылается  истец и ответчик.

Как видно из материалов дела, возражая по доводам заказчика, исполнитель не оспорил тот объем выполненных работ, на который ссылается заказчик, рассчитывая цену работ, подлежащих оплате исполнителю.

При этом, учитывая условия сделки, стороны установили цену работ, подлежащих оплате. По общему правилу, установленному в законе, цена работ по договору подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что понесенные исполнителем расходы связаны с ненадлежащим исполнением заказчиком, принятых на себя обязательств по договору. При этом суд учитывает основание иска, в том числе, уточнение иска.

Как было указано выше, понес убытки в виде затрат по исполнению договора, в связи с тем, что заказчик не перечислил до момента выполнения работ денежные средства (авансовые платежи) в согласованные между сторонами сроки. 

 По расчету истца исполнитель понес убытки, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком, принятых на себя обязательств по договору.  

Так, по мнению исполнителя, заказчик не перечислил исполнителю денежные средства авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ  в сроки, в  размере, согласованном в договоре  (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора). Заказчик также не подготовил объекты к  выполнению работ со стороны исполнителя. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права истца по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнитель  не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске. 

Как было указано выше, суд также не может сделать вывод о задолженности заказчика по оплате выполненных работ по договору на ту сумму, которая указана в предмет иска, учитывая уточнение иска (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. При этом суд также учитывает то, что исполнитель не оспорил сведения, которые указал заказчик в акте осмотра выполненных работ на объекте незавершенного  строительства от 25 апреля 2023 года (доводы ответчика, л.д. 15 том 2). Исполнитель не представил в материалы дела доказательства - исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ (пункт 4.6 договора, приложение №4 к договору), в том числе, ситуационный план бурения, ситуационный профиль бурения, протоколы бурения, акты приема-передачи исполнительной документации, АОСР на комплекс работ по ГНБ. Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о действительности сведений, которые, в том числе, содержатся в акте от 17 апреля 2023 года (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, на которые ссылается исполнитель, суд отклонил, для вывода о понесенных затратах исполнителя, по тому принципу расчета, на который ссылается исполнитель.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что фактически исполнитель прекратил выполнять работы по договору при наличии препятствий к выполнению работ, что зависело от действий исполнителя, и не могло зависть от действий заказчика или бездействий заказчика. Иного исполнитель также не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд не может сделать вывод о том, что исполнитель выполнил дополнительные работы по договору, о том, что заказчик  действовал не добросовестно и неразумно по отношению к исполнителю (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных заказчиком работ по договору подрядчиком достигнут на момент приемки выполненных работ, на момент отказа от исполнения договора со стороны заказчика, для вывода о стоимости выполненных работ, на которую ссылается исполнитель, в том числе, в обоснование расчета убытков.

 При этом суд делает вывод о том, что заказчик не уклонился от приемки выполненных работ. Как было указано выше, выполненные подрядчиком работы по договору не считаются принятыми, сведения, которые содержатся в документах, на которые ссылается исполнитель, не являются действительными. Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Как было указано выше, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель при исполнении договора действовал разумно и добросовестно, о том, что заказчик совершил действия, которые не позволили исполнителю выполнить принятые на себя обязательства. При этом суд не может сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о том, что авансовые платежи исполнитель использует для приобретения материалов, для целей несения затрат, связанных с исполнением договора (транспортные расходы, оплата труда сотрудников и другие расходы) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по  делу, совокупность представленных в материалы дела доказательств,  указанные выше обстоятельства, денежное обязательство по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика не возникло, учитывая, в том числе, условия договора (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).           

В материалы дела также не представлены доказательства о том, что исполнитель  имел препятствия к надлежащему исполнению договора (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину. 

Как было указано выше, в дальнейшем, истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки. Отказ от иска в соответствующей части принят к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, рассчитываются истцом от цены иска, учитывая отказ от иска в части (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Отказ от исковых требований в части взыскания 16 970,10 руб. неустойки принять.

2. Производство по делу А50-16546/2023 в части взыскания 16 970,10 руб. неустойки  прекратить.

3. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «4СК» (адрес: 625016, 

<

...>, кабинет 6; почтовый адрес: 625048, 

<

...>, этаж 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 388,83 руб., уплаченную  по платежному поручению №211 от 04.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова