467/2018-72917(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6488/2017

20 июля 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 17.07.2017,  

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 18.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Поликол Инвест»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 по делу   № А17-6488/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон *С»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ  «Оргхимпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 76 446 рублей 07 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест» (далее –  ООО «Поликол Инвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Вавилон *С» (далее – ООО «Вавилон *С», ответчик) о  взыскании 45 500 рублей оплаты поставленного по договору от 25.07.2012  

 № 23 товара, 30 946 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.12.2014 по 25.07.2017, 35 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018  исковые требования ООО «Поликол Инвест» удовлетворены частично. Суд  взыскал с ООО «Вавилон *С» в пользу истца 4 672 рубля 57 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, 186 рублей 91копейку  расходов по оплате государственной пошлины, 2 139 рублей 29 копеек  расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

ООО «Поликол Инвест» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что поставка товара по товарной накладной  от 13.04.2015 № 76 подтверждена совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, а именно: сведениями, представленными  налоговым органом (книга покупок, счет-фактура), копией акта сверки и  электронной перепиской сторон.  

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились  представители истца и ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика и в представленном  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного  акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

ООО ПКФ «Оргхимпром» отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и  соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее  изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных  законом, недопустимы.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые  товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые  предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться  платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО «Поликол  Инвест» (поставщик) и ООО «Вавилон*С» (покупатель) заключен договор  поставки № 23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение  срока действия договора партиями поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать продукцию химического производства, именуемую «товар», в  ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в  спецификациях в отношении отдельных партий товара (т. 1 л.д. 16).  

В силу пункта 2.1 договора цена товара в конкретной партии согласуется  сторонами в спецификациях.  

Покупатель оплачивает товар путем перечисления безналичных  денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного  поставщиком лица (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в следующем  порядке: 50% поставки конкретной партии товара оплачивается в течение 3  рабочих дней после приемки товара; окончательный расчет по поставке  конкретной партии товара производится через 30 календарных дней после  передачи товара.  

В пункте 5.1 договора стороны установили, что поставка осуществляется  иждивением поставщика и за счет поставщика на склад покупателя, имеющий  адресную часть: 

<

...>.  

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на  складе покупателя в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от  15.06.1965 № П-6 и от 26.04.1966 № П-7 в редакции, действующей на момент  заключения договора. Допускается направление уведомлений,  предусмотренных вышеназванными инструкциями по факсимильной связи и  (или) через сеть интернет (пункт 5.4 договора).  

В случае нарушения условий договора покупатель направляет в адрес  поставщика претензию с приложением к ней рекламационного акта или иного  документа, свидетельствующего о нарушении условий договора,  составленного покупателем. Претензия может быть заявлена в течение 15  рабочих дней с даты приемки товара. Срок рассмотрения претензии - 7  рабочих дней, в случае неполучения ответа в установленный срок претензия  считается отклоненной (пункт 5.5 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения условий договора стороны несут ответственность, установленную  Гражданским кодексом РФ.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им была  произведена поставка товара в адрес ответчика по универсальному  передаточному документу от 12.02.2016 № 45 на сумму 366 184 рубля  («Лакротэн Э-64» в объеме 4,024), а также по универсальному передаточному  документу от 11.05.2016 № 138 на сумму 374 920 рублей («Лакротэн Э-64» в  объеме 4,12) (т. 1 л.д. 37, 39).  

11.03.2016 комиссией в составе коммерческого директора, товароведа и  бухгалтера ООО «Вавилон*С» составлен акт № 01/ПКИ, согласно которому  комиссией установлен дефект тары («кубы»), в которой поставлялся товар по  УПД от 12.02.2016 № 45, в виде неисправности механической системы слива -  крана, повлекшей утечку товара «Лакротэн Э-64» на общую сумму 27 300  рублей (т. 1 л.д. 25).  

04.06.2016 комиссией в составе коммерческого директора, товароведа и  бухгалтера ООО «Вавилон*С» составлен акт № 02/ПКИ, согласно которому  комиссией установлен дефект тары («кубы»), в которой поставлялся товар по  УПД от 11.05.2016 № 138, 138/1, в виде неисправности механической системы  слива - крана, повлекшей утечку товара «Лакротэн Э-64» на общую сумму  

18 200 рублей (т. 1 л.д. 26). 

Письмом от 14.06.2016 № 25/6 ООО «Поликол Инвест» в ответ на  претензию по неисправности тары сообщило ООО «Вавилон*С», что общее  решение между обществами не принято, так как неисправный кран в действии  увидеть не удалось, ставить под сомнение информацию о неисправности  крана на кубе также оказалось невозможным, проблему со стороны ООО  «Вавилон*С» обозначили люди, непосредственно участвующие в  технологическом процессе - красковар и технолог (т. 2 л.д. 11).  

Письмом от 14.03.2017 № 08/03-17, полученным ООО «Вавилон*С»  23.03.2017, ООО «Поликол Инвест» сообщило ООО «Вавилон*С» о том, что,  по мнению комиссии ООО «Поликол Инвест», потери продукта произошли не  из-за тары, а по вине персонала ООО «Вавилон*С», просило оплатить  существующую задолженность в сумме 45 500 рублей (т. 2 л.д. 13).  

Однако поставленный покупателю по УПД от 12.02.2016 № 45 и от  11.05.2016 № 138 товар в полном объеме не оплачен.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 45 500  рублей.  

13.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 41/6-17, в  которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору  поставки от 25.07.2012 № 23, а также уплатить истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами в связи с нарушением покупателем  

установленных договором сроков оплаты поставленного товара (т. 1 л.д. 136- 137).  

Указанная претензия была получена ООО «Вавилон*С» 17.06.2017  согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении № 15541201013243,  однако была оставлена обществом без удовлетворения.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.4 договора стороны  согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится  покупателем на складе покупателя в соответствии с Инструкциями  Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 26.04.1966 № П-7 в редакции,  действующей на момент заключения договора. Допускается направление  уведомлений, предусмотренных вышеназванными инструкциями по  факсимильной связи и (или) через сеть интернет.  

В силу пунктов 16 и 17 Инструкции № П-6 если при приемке продукции  будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить  дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять  меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, о  выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц,  производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением  приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки  продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего  отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в  нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, -  представителя одногороднего изготовителя.  

В силу пункта 18 Инструкции № П-6 в случаях, когда вызов  представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является  обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о  недостаче производится:  

а) с участием представителя другого предприятия (организации),  выделенного руководителем или заместителем руководителя этого  предприятия (организации), либо  

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя,  назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из  числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного  комитета профсоюза этого предприятия, либо  

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель  (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.  

При этом согласно пункту 20 Инструкции № П-6 материально  ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом,  хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве  представителей общественности предприятия-получателя выделяться не  должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей  общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их  заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально  ответственными лицами), работники отдела технического контроля,  бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и  приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих  предприятий, претензионисты.  

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено  телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов после обнаружения  несоответствия качества установленным требованиям (пункт 18 Инструкции   № П-7).  

Аналогичное условие содержится в пункте 17 Инструкции № П-6.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что в момент приемки товара  ответчиком не был вызван уполномоченный представитель поставщика для  составления двустороннего акта об обнаружении недостачи, не соответствия  качества товара.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемка товара со  стороны ответчика произведена с нарушением пункта 5.4 договора и без  соблюдения условий Инструкций № П-6 и № П-7, а именно: акты от  11.03.2016 и от 04.06.2016 составлены с нарушением положений о сроке и  порядке составления, предусмотренных пунктами 9, 16 Инструкции № П-6,  комиссией, не отвечающей требованиям пунктов 18, 19 Инструкции № П-6.  

Таким образом, факт недопоставки товара ответчиком не доказан.  

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с довод ответчика о  наличии переплаты в связи с отсутствием поставки товара по товарной  накладной от 13.04.2015 № 76 (т. 1 л.д. 32).  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина  России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи  товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их  составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а  также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество,  что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от  25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной  накладной ТОРГ-12.  

Из товарной накладной от 13.04.2015 № 76 (т. 1 л.д. 32) усматривается,  что в ней отсутствует подпись и печать ответчика о получении товара.  

Таким образом, указанная товарная накладная не является надлежащим  доказательством подтверждающим факт передачи ответчику товара.  

Доводы Общества о том, что поставка товара по товарной накладной от  13.04.2015 № 76 подтверждена совокупностью представленных в материалы  дела доказательств, а именно: сведениями, представленными налоговым  органом (книга покупок, счет-фактура), копией акта сверки и электронной  перепиской сторон, отклоняются апелляционным судом по следующим  

основаниям.  

Действительно, 21.03.2018 из Межрайонной ИФНС России № 2 по  Ивановской области поступил ответ на запрос, в соответствии с которым  счета-фактуры от 13.04.2015 № 76, от 14.05.2015 № 108 в книге покупок  ООО «Вавилон*С» за 2 квартал 2015 года отражены, с приложением выписки  из книги покупок, первичных бухгалтерских документов (т. 2 л.д. 60-64).  

Однако в судебном заседании 29.03.2018 ответчиком в материалы дела  была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на  добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, принятая налоговым органом,  что подтверждается соответствующим штампом (т. 2 л.д. 96-101); уточненная  книга покупок, в соответствии с которыми спорная операция - поставка по  товарной накладной от 13.04.2015 № 76 из налогового учета ответчика  исключена (т. 2 л.д. 102-130), а также платежные поручения от 26.03.2018  

 № 572 на сумму 47 793 рубля 51 копейку, от 26.03.2018 № 573 на сумму  14 577 рублей 42 копейки в подтверждение уплаты суммы недоплаченного  НДС за 2 квартал 2015 года, пени за просрочку уплаты налога (т. 2 л.д. 131,  132).  

Указанные действия ООО «Вавилон *С» положениям налогового  законодательства не противоречат.  

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что  корректировка ответчиком данных налогового учета вызвана тем  обстоятельством, что только в ходе рассмотрения настоящего дела  ответчиком выявлена указанная ошибка в налоговом и бухгалтерском учете  организации, фактически товар на склад ответчика не поступал.  

Кроме того, представленные в суд данные налогового учета не могут  являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и  обязанностей, поскольку составляются налогоплательщиками на основании  счетов-фактур, выставленных и подписанных поставщиками (в  рассматриваемой ситуации ООО «Поликом Инвест»), т.е. указанные  документы не содержат сведений о поставке продукции и ее принятии  ответчиком. Такие документы сами по себе не подтверждают факт поставки  истцом товара по товарной накладной от 13.04.2015 № 76 на сумму 313 313  рублей.  

Ссылка Общества на акт сверки за период с 01.07.2015 по 20.10.2015,  направленного по электронной почте, отклоняется апелляционным судом,  поскольку в нем отсутствуют подписи уполномоченных лиц организаций,  оригинал документа сторонами не представлен. Кроме того, в нем отсутствует  указание на товарную накладную от 13.04.2015 № 76 (акт за иной период) (т. 2  л.д. 43-45).  

Акт сверки за период с 01.12.2014 по 18.07.2017 не содержит печатей  организаций и подписей уполномоченных лиц (т. 2 л.д. 10), в акте сверки за  период с 01.01.2016 по 18.10.2016 отсутствует печать организации и подпись  уполномоченного лица от имени ООО «Поликол Инвест» (т. 2 л.д. 32).  

Представленные в материалы дела в подтверждение факта отгрузки  товара по заявкам ООО «Поликол Инвест» 13.04.2015 и 14.05.2015 в адрес  ООО «Вавилон*С» акты выполненных услуг по перевозке от 13.04.2015   № 302, от 14.05.2015 № 36, подписанные между ООО ПКФ «Оргхимпром» и  ООО «Волга Транс» (т. 2 л.д. 30, 31), также факт получения товара  

ответчиком не подтверждают, поскольку не содержат сведений о содержании  транспортной услуги (грузополучателе и грузоотправителе, грузе).  

Иных доказательств (первичных бухгалтерских документов, заявок,  спецификаций и т.п.), позволяющих соотнести оказанные услуги со спорными  поставками, в материалы дела в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не  представлено.  

Поскольку факт поставки товара по товарной накладной от 13.04.2015 

 № 76 на сумму 313 313 рублей истцом не доказан, при этом оплата в сумме  313 313 рублей ответчиком была произведена ошибочно, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что наличие задолженности в заявленном истцом  размере не доказано.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.12.2014 по 25.07.2017 правильно  удовлетворено судом первой инстанции с учетом условий пункта 4.2 договора  в размере 4 672 рублей 57 копеек.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не  имеется.  

Решение суда от 28.04.2018 принято с соблюдением норм материального  права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 по делу  

 № А17-6488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных