﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61443/2020

Дело № А55-34927/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ставропольского края представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» – Семченко М.А., доверенность от 15.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 

по делу № А55-34927/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Билд-С» (ИНН 6318211967, ОГРН 1026301524248),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (далее – общество «ТОРЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Билд-С» (далее – общество «Билд-С») несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества «Билд-С» процедуры наблюдения, включении требования общества «ТОРЭЛС» в размере 334 436,34 руб. основного долга, в размере 28 993,66 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Билд-С», а также в размере 352 417,96 руб. пеней, подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, отказано во введении наблюдения в отношении общества «Билд-С», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе общество «ТОРЭЛС» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело по рассмотрению заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что поступающие платежи от третьих лиц, которые направлены на частичное погашение долга, не являются основанием для отказа во введении наблюдения, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в целях лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-20395/18-26-136 с общества «Билд-С» в пользу общества «ТОРЭЛС» взыскана задолженность в размере 546 011,58 руб., пени в размере 138 235,82 руб. и пени на сумму долга с 03.03.2018 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 16 373 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 114,42 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления, в суде первой инстанции общество «Билд-С» заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению, указав на частичное погашение долга, а именно: 20 000 руб. перечислено по платежному поручению от 28.12.2017 № 1129; 233 062,66 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 № 37188; 40 000 руб. по чеку-ордеру от 19.11.2019; 10 000 руб. по чеку-ордеру от 04.12.2019, после чего остаток основного долга составил 242 948,92 руб., что составляет менее установленного статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размера (300 000 руб.).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что на дату судебного заседания задолженность общества «Билд-С» частично погашена и составляет менее 300 000 руб. При этом судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании общества «Билд-С» банкротом иные кредиторы не обращались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность общества «Билд-С» частично погашена и составляет 242 948,92 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, и ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод общества «ТОРЭЛС» в кассационной жалобе о том, что поступающие платежи от третьих лиц, которые направлены на частичное погашение долга, свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направленное на сохранение платежеспособности должника поведение соответствует стандарту добросовестности.

В спорном случае частичное погашение долга имело место до введения первой процедуры банкротства, иных требований к должнику в рамках заявления о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с этим действия общества «Билд-С» по частичной оплате задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом. Заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество «Билд-С» продолжает исполнение обязательств перед обществом «ТОРЭЛС» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-20395/18-26-136, в подтверждение чего к отзыву на кассационную жалобу обществом «Билд-С» приложено платежное поручение от 15.05.2020 № 68 о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. Факт получения указанных денежных средств представитель общества «ТОРЭЛС» подтвердил в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника иных неисполненных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, в связи с чем имеет место злоупотребление правом и причинение вреда обществу «ТОРЭЛС» в виде лишения его статуса заявителя по делу и связанных с указным статусом преимуществ, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления общество «ТОРЭЛС» было первым и единственным кредитором, предъявившим свое требование к обществу «Билд-С» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствовала конкуренция заявлений кредиторов о банкротстве должника.

Ранее требования кредиторов не погашались аналогичным образом, следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические обстоятельства дела.

При этом наличие у общества «Билд-С» неисполненных обязательств в настоящем случае очевидно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность общества «Билд-С», его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А55-34927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев