АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4190/2023

Дело № А55-16572/2022

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023 № 23-02), ФИО2 (доверенность от 12.05.2023 № 23-01),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А55-16572/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321631200023825, ИНН 

<

***>) к Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1273-Т от 05.10.2021 и взыскании 187 000 руб. – задолженности, 1000 руб. – штрафа,

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.10.2021 № 1273-Т на оказание услуг по изготовлению фото и видеопродукции, посвященной формированию контента о Самаре в соответствии с видами отдыха и туризма и взыскании 187 000 руб. – стоимости оказанных услуг по муниципальному контракту № 1273-Т от 05.10.2021, 1000 руб. - штрафа за неисполнение условий контракта. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по получению справки от ФГБУ «Приволжского УГМС» в размере 3877 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 423 руб. 

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2021 № 1273-Т на оказание услуг по изготовлению фото и видеопродукции, посвященной формированию контента о Самаре в соответствии с видами отдыха и туризма, признано недействительным. С Департамента в пользу предпринимателя взыскано 187 000 руб. – стоимость оказанных услуг по муниципальному контракту от 05.10.2021 № 1273-Т, 1000 руб. – штраф за неисполнение условий контракта, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 610 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 423 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами предыдущих инстанций не проверен факт надлежащего исполнения обязательств истца по контракту; в отсутствии экспертизы по соответствию качества и объема  выполненных работ условиям контракта судом сделан вывод о надлежащем их качестве; не принято во внимание то, что истцом услуги выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков, что УФАС не усмотрело в действиях ответчика никаких нарушений требований Закона о контрактной системе при принятии решения об отказе от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1273-Т от 05.10.2021 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по изготовлению фото и видеопродукции, посвященной формированию контента о Самаре в соответствии с видами отдыха и туризма, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг. Начало оказания услуг – с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг – 25.12.2021. 

Стоимость услуг согласно пункту 6.1 контракта составляла 187 000 руб., НДС не облагается. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил свои обязательства по контракту, оказал услуги, являющиеся предметом контракта, направил в адрес ответчика результаты оказания услуг (фото- и видеоматериалы), акты оказанных услуг, флеш-накопители и иные предусмотренные контрактом документы. Однако ответчик результаты оказания услуг не принял и направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-02/2-04-02/369 от 28.01.2022. 

Указанное решение, как одностороннюю сделку, истец считает недействительным, поскольку оно принято с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 168, 307, 309, 330, 331, 450.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениях содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта предоставления  услуг истцом и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы, признав недействительным решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 3.4 Контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал ответчик, односторонний отказ от контракта им мотивирован неисполнением истцом обязательств в установленный контрактом срок.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в установленный срок истец приступил к исполнению контракта, представил ответчику на согласование часть фотоматериала. Письмом № 1-02/2-04-02/7122 от 11.11.2021 ответчик согласовал представленные истцом 72 фотографии для последующей обработки и просил предоставить недостающую информацию до 12.11.2021.

Поскольку иных материалов по исполнению контракта истцом представлено не было, ответчик 21.12.2021 направил претензию, в ответ на которую истец сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, и гарантировал их выполнение в период с 01.01.2022 по 21.01.2022. 

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания оказания услуг по контракту – 25.12.2021. Поскольку указанная дата является нерабочим днем, сроком окончания услуг являлась дата 27.12.2021. 

Информация о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, поступила ответчику 28.12.2021, то есть по окончании срока оказания услуг.

При этом дополнительных соглашений в части изменения сроков оказания услуг, предмета контракта, сторонами не заключалось. 

Истцом в адрес ответчика представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 25.12.2021, подписанный им в одностороннем порядке.

Ответчик направил истцу отказ от подписания акта № 1-02/2-04-02/136 от 17.01.2022, аргументированный тем, что в установленные сроки отчет об оказанных услугах исполнителем не предоставлен. Флеш-носитель, приложенный к отчету и предоставленный истцом 28.12.2021, не содержит видеоролика зимнего периода, а фото зимнего периода не соответствуют ООЗ. 

В ответ на данный отказ истец направил ответчику возражение № 02 от 20.01.2022, в котором сообщил, что все работы будут завершены и предоставлены заказчику 28.01.2022. 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту. 

28.01.2022 ответчиком было принято решение № 1-02/2-04-02/369 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, а также направлено истцу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. 

Исходя из даты получения истцом соответствующего уведомления (17.02.2022), с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступало в силу 28.02.2022. 

Истец 28.01.2022 в 16:27 направил результаты оказанных услуг и попросил ответчика отобрать не менее 20 фотографий зимнего периода для профессиональной обработки, указав, что в случае игнорирования предоставленных материалов в срок по 01.02.2022 он отберет фотографии по своему усмотрению. 

Поскольку от истца ответа не последовало, 02.02.2022 предприниматель направил в адрес Департамента новый пакет документов и подготовленный в соответствии с заданием массив фото- и видеоматериалов на двух флеш-накопителях, а также посредством электронной почты со ссылками на облачное хранилище. 

В силу наличия нормы, обязывающей заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ), правоотношения по контракту должны были быть продолжены в случае устранения исполнителем недостатков оказанных услуг, что, в свою очередь, возлагало на заказчика обязанность по осуществлению приемки результатов оказанных услуг с учетом их доработки и оплате. 

Ответчиком указанные обязанности не исполнены, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено. 

По смыслу статьи 153 ГК РФ решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является сделкой.

В рассматриваемом случае основанием для ее совершения явилась просрочка установленного контрактом срока оказания услуг. Вместе с тем, учитывая условие контракта о том, что окончание срока его действия не влечет прекращения исполнения обязательств сторонами, а также принимая во внимание то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик принял только спустя более месяца с установленной контрактом даты окончания срока оказания услуг, а до принятия указанного решения поведение ответчика свидетельствовало о намерении продолжать правоотношения по контракту, что вводило в заблуждение истца, позволяя ему окончить исполнение оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами истца о том, что ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на просрочку исполнения истцом обязательств по контракту, так как условия контракта и нормы Закона № 44-ФЗ свидетельствуют о том, что до 28.02.2022 контракт сохранял свою юридическую силу, а, следовательно, ответчик обязан был исполнять свои обязательства по контракту вплоть до указанной даты, в том числе в части приемки результатов оказания услуг.

При этом суды предыдущих инстанций исходили из того, что в рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято не только после формального окончания срока действия контракта спустя длительный период времени, но также принято при наличии факта его юридического и фактического исполнения. 

Из переписки сторон следует, что при попытке сдачи-приемки истец направил ответчику подготовленные фото и видеоматериалы, которые являются результатом оказания услуг, однако ответчик отказался от приемки оказанных услуг, направив в адрес истца отказ. 

Между тем, доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что до вступления в силу одностороннего отказа от контракта обязательства были исполнены истцом в полном объеме, а непринятие результата работ Департаментом не может свидетельствовать о неисполнении обязательств истцом при наличии результата оказанных услуг. 

С учетом изложенного судами сделан верный вывод, что мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта, составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными. Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг истцом. 

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание то, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций  правомерно удовлетворили исковые требования, признав недействительным решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскав с ответчика в пользу истца 187 000 руб. – стоимость оказанных услуг, а также штраф в порядке пункта 8.7 контракта в размере 1000 руб. 

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие факта надлежащего исполнения обязательств истца по контракту и отсутствие экспертизы оказанных услуг, в отсутствие которой суды не вправе были делать вывод о надлежащем качестве услуг, не может быть принята судом кассационной инстанции. Как указано выше, с учетом того, что правоотношения по исполнению контракта продолжались после истечения срока его действия, на истце лежала обязанность по осуществлению приемки результатов оказания услуг, которая им не было исполнена.

Довод кассационной жалобы о том, что УФАС не усмотрело в действиях Департамента никаких нарушений требований Закона о контрактной системе при принятии решения об отказе от исполнения контракта, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Как обоснованно указано судами предыдущих инстанций и подтверждено отзывом УФАС, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, комиссия Самарского УФАС России проверяла односторонний отказ Департамента от исполнения контракта исключительно по процедурным основаниям; в рассматриваемом судебном споре антимонопольный орган не усмотрел в действиях ИП ФИО3 однозначных признаков уклонения от исполнения контракта.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе переписка сторон, также исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права или процессуального права судами не допущено.

С ответчика в пользу истца взысканы также фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 423 руб., подтвержденные документально и признанные разумными по стоимости. Выводы судов в указанной части также основаны на правильном применении норм процессуального права, на объективной оценке представленных доказательств, с учетом стоимости услуг представителей, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для пересмотра выводов судов в указанной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А55-16572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина