АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5584/2022

г. Краснодар

27 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абинский пивовар», ст. Федоровская

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4)

к старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (5)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора 

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (5)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абинский пивовар»  (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не поступали, в связи с чем просит признать оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора недействительными. 

Заинтересованное лицо (1), (5) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен. 

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 592670/21/23088-ИП,                 № 617213/21/23088-ИП направлены заявителю в ЛК на ЕПГУ, получены и прочитаны им 16.11.2021, на основании чего просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

Заинтересованное лицо (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству         № 537497/21/23088-ИП отменено, исполнительский сбор не взыскан; указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя применительно к существу и содержанию оспариваемого постановления; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (4) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 83928/20/23088-ИП направлено заявителю почтой, получено им 17.07.2020; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2020 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании акта по делу об административном правонарушении                                                 № 18810123190710007893 от 10.07.2019, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 83928/20/23088-ИП в отношении заявителя. 

27.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

09.09.2021 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810123210220161816 от 20.02.2021, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 537497/21/23088-ИП.

16.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

04.10.2021 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810123210129157097 от 29.01.2021, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 592670/21/23088-ИП.

29.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

06.10.2021 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810123210120042750 от 20.01.2021, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 617213/21/23088-ИП.

29.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Заявитель, указывая на отсутствие факта отправки заинтересованным лицом в адрес заявителя копий постановлений от 30.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 83928/20/23088-ИП, от 09.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 537497/21/23088-ИП, от 04.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 592670/21/23088-ИП, от 06.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 617213/21/23088-ИП, на не получение им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с заявлением оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2020, 16.11.2021, 29.11.2021.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств № 592670/21/23088-ИП и № 617213/21/23088-ИП, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство                                          № 592670/21/23088-ИП; 06.10.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 617213/21/23088-ИП.

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Согласно доводам заинтересованного лица (2), изложенным в отзыве на заявление, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника посредством системы электронного документооборота – ЕПГУ, получены должником 16.11.2021.

В обоснование названных обстоятельств в материалах исполнительных производств имеются скриншоты страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которыми:

- постановление должностного лица ФИО1 № 23088/21/5278154 о возбуждении исполнительного производства № 592670/21/23088-ИП от 04.10.2021 отправлено должнику ООО «Абинский пивовар», дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 04.10.2021 14:13:08, дата и время прочтения уведомления: 16.11.2021 09:58:14; тип доставки: система электронного документооборота;

- постановление должностного лица ФИО1 № 23088/21/5363322 о возбуждении исполнительного производства № 617213/21/23088-ИП от 06.10.2021 отправлено должнику ООО «Абинский пивовар», дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 07.10.2021 09:19:38: дата и время прочтения уведомления: 16.11.2021 09:58:14; тип доставки: система электронного документооборота.

Заявителем в противоречие к данным обстоятельствам указывается, что обществом указанные постановления получены не были, документ во вложении не открывался, а само содержание сопроводительного письма не содержало сведений о возбуждении в отношении организации исполнительных производств.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 24.05.2022, в соответствии с которым Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации предлагалось представить доказательства наличия либо отсутствия у ООО «Абинский пивовар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) соответствующей учетной записи на портале государственных услуг; в случае наличия учетной записи - предоставить информацию о том, поступало ли на данную учетную запись уведомление о наличии задолженности по данным исполнительным производствам                           № 617213/21/23088-ИП от 06.10.2021, № 592670/21/23088-ИП от 04.10.2021,                                 № 537497/21/23088-ИП от 16.11.2021, № 83928/20/23088-ИП от 27.07.2020, соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства; в случае поступления - указать дату поступления, а также дату прочтения пользователем данного уведомления; предоставить пояснения о наличий либо отсутствии технических сбоев в работе указанного портала в период с 11.09.2021 по 16.11.2021.

Во исполнение указанного определения суда об истребовании доказательств Министерством направлено письмо от 20.06.2022 № П15-3-13-109-33977, в соответствии с которым, в частности, было указано, что ООО «Абинский пивовар» зарегистрировано в ЕСИА с 29.01.2021. Единственным пользователем организации на ЕПГУ является ФИО5 (директор).  Информация о статусе подписки организации на получение электронных уведомлений посредством ЕПГУ, а также сведения о поступивших в личный кабинет организации на ЕПГУ электронных уведомлениях по исполнительным производствам № 617213/21/23088-ИП от 06.10.2021, № 592670/21/23088-ИП от 04.10.2021, № 537497/21/23088-ИП от 16.11.2021, представлены в приложении к указанному письму; в период с 11.09.2021 по 14.10.2021 технических сбоев, которые могли бы повлиять на получение или прочтение организацией электронных уведомлений в личном кабинете на ЕПГУ, не зафиксировано; в период с 15.10.2021 по 17.12.2021 были доступны для просмотра в личном кабинете пользователя на ЕПГУ последние 10 электронных уведомлений; уведомления по одному и тому же исполнительному производству группируются в последнее уведомление данного исполнительного производства; просмотреть другие уведомления по указанному исполнительному производству возможно при нажатии на последнее уведомление, перейдя вниз отобразившейся страницы в личном кабинете пользователя ЕПГУ. 

К указанному письму от 20.06.2022 Министерством были представлены сведения о поступивших в личный кабинет ООО «Абинский пивовар» на ЕПГУ уведомлениях в виде таблицы. 

Исследовав буквальное, логическое содержания сведений, содержащихся в данной таблице, судом установлено наличие в личном кабинете общества на ЕПГУ уведомлений следующего содержания:

- графа «уведомление» - возбуждение исполнительного производства; графа «дата отправки» - 04.10.2021; графа «статус» - просмотрено пользователем во время авторизации, графа «дата статуса» - 16.11.2021; графа «ИП» содержит указание на возбуждение судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительного производства                      № 592670/21/23088-ИП;

- графа «уведомление» - возбуждение исполнительного производства; графа «дата отправки» - 07.10.2021; графа «статус» - просмотрено пользователем во время авторизации, графа «дата статуса» - 16.11.2021; графа «ИП» содержит указание на возбуждение судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительного производства                   № 617213/21/23088-ИП; доказательств иного, обратного, в материалы дела представлено не было. 

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Таким образом, указанный довод заявителя, с наличием которого данным лицом связывается незаконность оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению судом, как документально не доказанный и не подтверждённый.

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Более того, возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая совокупность изложенного, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств                                    № 592670/21/23088-ИП, № 617213/21/23088-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства № 592670/21/23088-ИП от 04.10.2021 отправлено должнику 04.10.2021 и прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ 16.11.2021; постановление о возбуждении исполнительного производства № 617213/21/23088-ИП от 06.10.2021 отправлено должнику 07.10.2021 и прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ 16.11.2021.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом даты получения постановлений о возбуждении исполнительных производств должником (16.11.2021), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительных документов истекал 23.11.2021.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительных документов, установленного судебным приставом-исполнителем, а именно 24.11.2021.

При указанных обстоятельствах 29.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно и обоснованно вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 592670/21/23088-ИП, № 617213/21/23088-ИП с должника – общества с ограниченной ответственностью «Абинский пивовар».

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования указанных исполнительных документов заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, 

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 в рамках исполнительных производств № 592670/21/23088-ИП,                             № 617213/21/23088-ИП. 

Доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83928/20/23088-ИП, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2020 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 83928/20/23088-ИП в отношении заявителя; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно доводам заинтересованного лица (4), изложенным в отзыве на заявление, копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлялась в адрес должника заказным письмом № 80400250474389, была получена им 17.07.2020.

В обоснование названных обстоятельств в материалах исполнительных производств имеется реестр отправки исходящей корреспонденции от 15.04.2020, а также скриншот АИС ФССП России о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020 в адрес ООО «Абинский пивовар» заказным письмом                       № 80400250474389, дата получения – 17.07.2020.

Заявителем, напротив,указывается, что директором данное постановление получено не было, о чём свидетельствует письменный ответ с почтового отделения (в представленном заявителем письме от 11.12.2021 фактически указано: «Заказное письмо № 80400250474389 не было доставлено руководителю ООО «Абинский пивовар»).

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 24.05.2022, от 21.06.2022, в соответствии с которым Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить сведения об адресе направления Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 80400250474389, № 3882317277799; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80400250474389, № 3882317277799 обществу с ограниченной ответственностью «Абинский пивовар»; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Во исполнение указанного определения суда об истребовании доказательств УФПС Ростовской области представлено письмо от 16.06.2022 № МР61-04/3836, в соответствии с которым указывается, что заказное письмо № 80400250474389 поступило 17.07.2020 в отделение почтовой связи Федоровская 353315 в адрес ООО «Абинский пивовар», ул. Мира, 7, ст. Федоровская. Вручено 17.07.2020 по доверенности уполномоченному представителю – ФИО6. 

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Таким образом, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом, как документально не подтверждённый.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учётом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства                                        № 83928/20/23088-ИП должником (17.07.2020), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 24.07.2020.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, а именно 27.07.2020.

27.07.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 83928/20/23088-ИП с должника – общества с ограниченной ответственностью «Абинский пивовар». 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2020 в рамках исполнительного производства № 83928/20/23088-ИП.

Доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2021 в рамках исполнительного производства                          № 537497/21/23088-ИП, суд исходит из следующего.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 537497/21/23088-ИП от 09.09.2021, содержащее указание на установление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено должнику  посредством ЕПГУ 11.09.2021, прочитано обществом в личном кабинете – 16.11.2021, что подтверждается представленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведениями, скриншотом АИС ФССП.

Таким образом, применительно к дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – 16.11.2021, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 23.11.2021.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, а именно 24.11.2021.

Однако, 16.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 537497/21/23088-ИП с должника – общества с ограниченной ответственностью «Абинский пивовар». 

Установлено, что постановлением от 24.12.2021 исполнительное производство № 537497/21/23088-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

05.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 789771/21/23088-ИП по взысканию исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением от 16.11.2021.

Таким образом, судом установлено, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактически указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что данное постановление принято с нарушением положений ст.ст. 24, 105, 112 Закона об исполнительном производстве; доказательств, свидетельствующих об ином, об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, при оценке законности и обоснованности заявленных требований об оспаривании данного постановления о взыскании исполнительского сбора суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов исполнительного производства № 789771/21/23088-ИП и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2  от 14.04.2022 указанное исполнительное производство прекращено. 

Определением от 21.06.2022 суд определил представить заявителю и заинтересованному лицу доказательства списания денежных средств с расчетного счета общества в размере 10 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2021 в рамках исполнительного производства № 537497/21/23088-ИП. 

Заявителем фактически данное определение оставлено без исполнения.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенным в отзыве, исполнительский сбор не взыскан; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, а также об исполнении указанного постановления о взыскании исполнительского сбора на основании указанного постановления, о его фактическом взыскании с заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств – прекращении исполнительного производства № 789771/21/23088-ИП по взысканию указанного исполнительского сбора, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом взыскании с должника исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2021, отсутствии доказательств исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствии доказательств оспаривания либо признания недействительным в установленном законом порядке названного постановления о прекращении исполнительного производства                                    № 789771/21/23088-ИП, судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое постановление от 16.11.2021 при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, равно как и доказательств, исключающих законность и обоснованность оспариваемых постановлений при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности оспариваемых постановлений, не свидетельствующие сами по себе однозначно и безусловно о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительным производствам № 592670/21/23088-ИП, № 617213/21/23088-ИП,                          № 83928/20/23088-ИП, № 537497/21/23088-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин