РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243397/22-12-1867

г. Москва

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

3-и лица: 1) ООО «ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ», 2) ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ»

о защите прав на товарный знак №649373 и взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее- ответчик) о защите прав на товарный знак №649373 и взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, незаконно использует товарный знак, принадлежащий истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака, представляющего собой комбинированное обозначение, включающее фантазийное словосочетание «TELO’S Beauty», разделенное изображением четырех лепестков в форме бабочки, по свидетельству № 649373 в отношении 05, 35, 44 классов МКТУ.

Ответчик, являясь администратором доменного имени telosbeauty.ru, нарушает права истца на товарный знак и фирменное наименование, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.03.2021, от 31.03.2021 года

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав с требованием о признании администрирования ответчиком доменного имени нарушением прав истца на товарный знак, о запрете ответчику использовать доменное имя, о взыскании компенсации в сумме 1.000.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств незаконного использования товарного знака.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что истец и ответчик совместно использовали спорное обозначение до регистрации его в качестве товарного знака.

Ответчик указал, что решение о регистрации товарного знака принималось ответчиком, как участником ООО «Телос Бьюти» с долей 50%.

Кроме того, в рамках дела № А40-110615/2021 были установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.04.2022 года указал, что из представленных в материалы дела письменных пояснений и устных пояснений представителей сторон установлено, что истец с ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ» являются аффилированными лицами вследствие участия генерального директора истца с долей 49 % в ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ». Данные организации осуществляли совместную деятельность с использованием товарного знака истца. Как указал истец, с ноября 2020г. ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ», не имея каких либо прав на использование принадлежащего истцу товарного знака, решило вести предпринимательскую деятельность самостоятельно, совместная деятельность, имевшая место ранее, с ноября 2020г. прекратилась.

При этом в рамках указанного дела также было установлено, что доменное имя telosbeauty.ru и делегируемый с него сайт использовался именно ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ», а не ФИО2, а на основании лицензионного договора от 10.04.2018 года было подтверждено, что обозначение использовалось совместно как аффилированными лицами.

Так, ФИО2 является участником ООО «Телос Бьюти» с долей 50%, наряду с ФИО3 Генеральным директором Общества является ФИО3 Участниками ООО «Телос Бьюти Проф» являлись ФИО4 и ФИО3 с распределением долей – 51 и 49 %, соответственно. Также ФИО2 и ФИО3 были участниками ООО «Евромедпрестиж».

Фактически, подача настоящего иска, является результатом корпоративного конфликта, поскольку требования заявлены в отношении одного из участников Общества, который принимал непосредственное участие в образовании Общества и формировании фирменного наименования и спорного товарного знака.

В данном случае, ООО «Телос Бьюти» не представлено доказательств того, что ФИО2, являясь одним из участников Общества, использует товарный знак в ущерб Обществу.

Также из материалов дела следует, что спорное доменное имя было зарегистрировано ответчиком 28.12.2005 года, до создания ООО «Телос Бьюти», что подтверждается письмом от регистратора ООО «ТаймВэд.Домены». Ответчик фактически предоставил указанное доменное имя в качестве платформы для совместного развития и продвижения услуг Общества, из чего следует, что действия не были направлены на незаконное использование чужого товарного знака с целью извлечения прибыли, так как товарный знак в тот момент не был зарегистрирован

В данном случае доводы истца о незаконном использовании ответчиком вышеуказанных обозначений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения прав на товарный знак ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд расценивает действия общества «Телос Бьюти» как проявление злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае, суд полагает, что в защите права на товарный знак следует отказать, поскольку из фактических обстоятельств усматривается факт недобросовестности поведения истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов