Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22027/2022

29 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутпромтехмонтаж» (место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «З.И.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Сургутский, 

<

...> пос. Радиоцентр), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2021, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 2), администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр 112» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2012, адрес: 162510, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2004, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о  признании ООО «Сургутпромтехмонтаж» добросовестным приобретателем транспортного средства и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

от ФИО3 – ФИО4 (лично по паспорту),

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутпромтехмонтаж» (далее – истец, ООО «Сургутпромтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к закрытому акционерному обществу «З.И.С.» (далее – ЗАО «З.И.С.»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации города Сургута, акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью «Центр 112», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1) о признании истца - ООО «Сургутпромтехмонтаж» добросовестным приобретателем транспортного средства УРАЛ 43206, тип ТС Грузовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год изготовления 1996, модель номер двигателя 236М2 10378, шасси (рама) № ТО229221, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет зеленый, мощность двигателя л.с. (кВт) 240 (176.5), рабочий объем двигателя куб. см 14860, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, разрешенная максимальная масса 15965, масса без нагрузки 11356, изготовитель АО «УралАЗ» (Россия), паспорт транспортного средства 86 РВ 646074 выдан ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, государственный регистрационный знак 

<

***> сделку купли-продажи от 20.02.2020 между ФИО3 и ООО «Сургутпромтехмонтаж» реальной;

2) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УРАЛ 43206, тип ТС Грузовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год изготовления 1996, модель номер двигателя 236М2 10378, шасси (рама) № ТО229221, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет зеленый, мощность двигателя л.с. (кВт) 240 (176.5), рабочий объем двигателя куб. см 14860, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, разрешенная максимальная масса 15965, масса без нагрузки 11356, изготовитель АО «УралАЗ» (Россия), паспорт транспортного средства 86 РВ 646074 выдан ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе

-наложенного 11.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре  ФИО5 в рамках исполнительного производства от 05.03.2018 № 11849/18/86019-ИП;

-наложенного 21.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ФИО6 Владимировной в рамках исполнительного производства от 20.05.2019  №  37335/19/86019-ИП;

- наложенного 09.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре  ФИО7 в рамках исполнительного производства от 05.09.2019 № 65061/19/86019-ИП;

- наложенного 20.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8  в рамках исполнительного производства от 05.10.2020  № 66578/20/86019-ИП;

- наложенного 25.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 в рамках исполнительного производства от 23.12.2021 № 125158/21/86019-ИП;

- наложенного 15.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 в рамках исполнительного производства от 14.11.2022г. №  27903/22/86008-ИП;

- наложенного 23.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО10 в рамках исполнительного производства от 22.12.2022 № 122483/22/86019-ИП;

- наложенного 10.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 в рамках исполнительного производства от 10.01.2023 № 918/23/86019-ИП.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ФИО3, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО9.

В обоснование исковых требований истец ссылается на проявленную им разумную осмотрительность исходя из обстоятельств, разумно принимаемых в обычаях делового оборота до заключения договора купли-продажи и проверку  им юридической чистоты автомобиля с помощью официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ https://xn--90adear.xn--p1ai/about/direction/federal, с помощью сайта https://www.reestr-zalogov.ru,(Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), а также интернет-ресурса: www.autoteka.ru. Сообщает, что при заключении договора собственником в паспорте транспортного средства 86 РВ 646074, выданном ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту указан Продавец -ФИО3, а на месте прежнего собственника стояла подпись единоличного исполнительного органа - директора ЗАО «З.И.С.» - ФИО12 и печать ЗАО «З.И.С.». Как указывает истец, с даты приобретения транспортного средства он владеет им и несёт расходы на его содержание, что подтверждает договором с АО «АльфаСтрахование» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.02.2020, страховым полисом серии МММ № 5036656692 на период с 05.02.2020 по 04.02.2021, договором с АО «АльфаСтрахование» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 11.10.2022 по 10.10.2023, страховым полисом ТТТ 7025676703.

Определением суда от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 01.08.2023.

Ответчики и третьи лица (за исключением ФИО3), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3 не возражал относительно удовлетворения иска, представил отзыв.

Ответчики исковые требования не признали по доводам отзывов на иск.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, открытом 01.08.2023, последовательно объявлялся перерыв до 08.08.2023, 10.08.2023, 17.08.2023, 22.08.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждены  исполнительные производства в отношении должника - закрытого акционерного общества «З.И.С.», которыми наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УРАЛ 43206, тип ТС Грузовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год изготовления 1996, модель номер двигателя 236М2 10378, шасси (рама) № ТО229221, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет зеленый, мощность двигателя л.с. (кВт) 240 (176.5), рабочий объем двигателя куб. см 14860, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, разрешенная максимальная масса 15965, масса без нагрузки 11356, изготовитель АО «УралАЗ» (Россия), паспорт транспортного средства 86 РВ 646074 выдан ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), в том числе, запрет:

-наложенный 11.03.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре  ФИО5 в рамках исполнительного производства от 05.03.2018г. № 11849/18/86019-ИП;

-наложенный 21.05.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ФИО6 Владимировной в рамках исполнительного производства от 20.05.2019г. №  37335/19/86019-ИП;

- наложенный 09.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре  ФИО7 в рамках исполнительного производства от 05.09.2019г. № 65061/19/86019-ИП;

 - наложенный 20.01.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8  в рамках исполнительного производства от 05.10.2020г.  № 66578/20/86019-ИП;

-наложенный 15.11.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 в рамках исполнительного производства от 14.11.2022г. №  27903/22/86008-ИП;

-наложенный 23.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО10 в рамках исполнительного производства от 22.12.2022г. № 122483/22/86019-ИП;

-наложенный 25.12.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 в рамках исполнительного производства от 23.12.2021г. № 125158/21/86019-ИП;

-наложенный 10.01.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 в рамках исполнительного производства от 10.01.2023г. № 918/23/86019-ИП;

-наложенный 25.03.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 в рамках исполнительного производства от 12.03.2018г. № 10182/18/86019-ИП.

Истец выразил несогласие с указанными постановлениями на основании следующего.

03 февраля 2020 года истец (ООО «Сургутпромтехмонтаж») приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору купли-продажи в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Истец оплатил ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей в день подписания договора купли- продажи, что подтверждается платежным поручением от 02.2020№ 421 на сумму 1 000 000, 00 (один миллион) рублей, и получил транспортное средство и принадлежащие транспорту документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС) от ФИО3 по акту приема-передачи от 03.02.2020.

ФИО3, в свою очередь, приобрел транспортное средство 28.02.2019 по договору купли-продажи у закрытого акционерного общества «З.И.С.».

В деле доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен или угнан или украден либо выбыл из владения собственника - ФИО3 помимо его воли, не имеется.

Напротив, на момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе, а именно в паспорте 

<

...>, выданном ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, указан продавец - ФИО3, а на месте прежнего собственника стоит подпись единоличного исполнительного органа - директора ЗАО «З.И.С.» ФИО12 и печать ЗАО «З.И.С.». В договоре купли-продажи от 03.02.2020, а также на официальном сайте ГИБДД https://xn--90adear.xn--p1ai/about/direction/federal отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил за него согласованную сумму, приобретает право собственности на транспортные средства с момента их получения.

Таким образом, право собственности на транспортное средство перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 03.02.2020.

Кроме того, как указывает истец и следует из материалов дела, в отношении этого транспортного средства истец нес расходы на его содержание.

Так, 04.02.2020 истец заключил с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис серии МММ № 5036656692 на период с 05.02.2020 по 04.02.2021.

Вдальнейшем, на период с 11.10.2022 по 10.10.2023 истец заключил с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис ТТТ 7025676703.

Кроме того, как указывает истец, поскольку транспортное средство не соответствовало требованиям безопасности оно не могло быть допущено к участию в дорожном движении, однако после проведенного ремонта транспортное средство успешно прошло 12.10.2022 осмотр и было допущено техническим экспертом к участию в дорожном движении, что подтверждается диагностической картой 125621022200616 от 12.10.2022.

18.10.2022 истец подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту.

На что получил ответ о том, что  23.12.2021 на транспортное средство наложены ограничения - запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 125158/21/86019-ИП от 23.12.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом было установлено, что помимо данного постановления на транспортное средств были наложены ограничения - запрет на совершение регистрационных действий и иными вышеуказанными постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре. В связи с чем истец неоднократно уточнял исковые требования.

Должником по этим исполнительным производствам является закрытое акционерное общество «З.И.С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскателями являются  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Сургута, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр 112» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Между тем, как указывает истец, договор купли продажи транспортного средства от 03.02.2020 была заключен им с ФИО3 в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Истец не является должником (стороной) по вышеуказанным исполнительным производствам.

20.10.2022 истец обращался в ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

На что получил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.10.2022, в котором судебный пристав-исполнитель счел заявление ООО «Сургутпромтехмонтаж» не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что по данным ГИБДД транспортное средство принадлежит должнику (ЗАО «З.И.С»), в связи с чем  рекомендовал обратиться в суд для признания права собственности.

Истец указал, что должником по исполнительным производствам не является,  запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает его права как собственника, в связи с вынесенными постановлениями у истца отсутствует возможность производить регистрационные действия в отношении спорного имущества и распоряжаться им по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Учитывая изложенное, заявленные требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что принадлежность транспортного средства истцу подтверждается материалами дела, наличие установленных судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует собственнику в использовании своего имущества по назначению, исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, в размере 10 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2022, заключенное между ООО «Сургутпромтехмонтаж» и ФИО2, акт оказанных услуг от 15.11.2022,  чек № 201 от 16.11.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 10 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет  25 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень)  составляет 50 000 руб.   00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства с отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество процессуальных документов, подготовленных от имени истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя истца – ФИО2, суд считает понесенные  истцом судебные издержки  в размере 10 000 руб. 00 коп. разумными, надлежаще подтвержденными.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, учитывая, что ответчики (взыскатели по исполнительным производствам) не являются лицами, нарушившими требования законодательства Российской Федерации в части, послужившей основанием для обращения с настоящим иском, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 15 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер) на ответчика (должника по исполнительным производствам) – ЗАО «З.И.С.». 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л  :

исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УРАЛ 43206, тип ТС Грузовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год изготовления 1996, модель номер двигателя 236М2 10378, шасси (рама) № ТО229221, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет зеленый, мощность двигателя л.с. (кВт) 240 (176.5), рабочий объем двигателя куб. см 14860, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, разрешенная максимальная масса 15965, масса без нагрузки 11356, изготовитель АО «УралАЗ» (Россия), паспорт транспортного средства 86 РВ 646074 выдан ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе:

-наложенный 11.03.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре  ФИО5 в рамках исполнительного производства от 05.03.2018г. № 11849/18/86019-ИП;

-наложенный 21.05.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ФИО6 Владимировной в рамках исполнительного производства от 20.05.2019г. №  37335/19/86019-ИП;

- наложенный 09.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре  ФИО7 в рамках исполнительного производства от 05.09.2019г. № 65061/19/86019-ИП;

 - наложенный 20.01.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8  в рамках исполнительного производства от 05.10.2020г.  № 66578/20/86019-ИП;

-наложенный 15.11.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 в рамках исполнительного производства от 14.11.2022г. №  27903/22/86008-ИП;

-наложенный 23.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО10 в рамках исполнительного производства от 22.12.2022г. № 122483/22/86019-ИП;

-наложенный 25.12.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 в рамках исполнительного производства от 23.12.2021г. № 125158/21/86019-ИП;

-наложенный 10.01.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 в рамках исполнительного производства от 10.01.2023г. № 918/23/86019-ИП;

-наложенный 25.03.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 в рамках исполнительного производства от 12.03.2018г. № 10182/18/86019-ИП.

Взыскать с закрытого акционерного общества «З.И.С.» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сургутпромтехмонтаж» судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш