АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7171/2022

г. Уфа

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи     Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Оренбург-СканСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ЮЖНО-УРАЛЬСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСПРИРОДНАДЗОРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 423 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность №53 от 01.06.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании. 

от ответчика – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ООО "Оренбург-СканСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ЮЖНО-УРАЛЬСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСПРИРОДНАДЗОРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 423 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв,  письменные пояснения к возражениям на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, ООО «Оренбург-СканСервис» в 2015-2019 году являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, Обществом вносилась соответствующая плата.

В дальнейшем, в связи с изменением ФЗ «Об охране окружающей среды» и внесением изменений в отдельные законодательные акты РФ, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников была отменена.

Также, был изменен расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления, по которому плата за размещение «мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» была передана региональному

В связи с этим,  у ООО "Оренбург-СканСервис" образовалась соответствующая переплата.

 На основании этого в адрес Управления Росприроднадзора по Оренбургской области 03.04.2018 года была подана уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

07 июня 2019 года стороны осуществили сверку расчетов и подписали соответствующий Акт. Данным Актом сверки подтверждалась задолженность Управления Росприроднадзора по Оренбургской области перед ООО «Оренбург- СканСервис» в сумме 328 423,00 (Триста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Указанная сумма образовалась в результате платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, а также платы за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления, по платежным поручениям от 18.04.2016 года № 924, от 18.04.2016 года № 925, от 05.07.2016 года № 678, от 05.07.2016 года № 679, от 11.10.2016 года № 632, от 11.10.2016 года № 633, от  27.02.2017 года № 526, от 27.02.2017 года № 527, от 17.04.2017 года № 105, от 13.07.2017 года № 194, от 11.10.2017 года № 345, от 20.04.2018 года № 1379 и от года №28.

В дальнейшем 07.10.2019 года Управление Росприроднадзора по Оренбургской области было упразднено, а его полномочия переданы Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

03.03.2020 года в Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было направлено заявление о возврате указанной выше суммы излишне уплаченной за негативное воздействие на окружающую среду. К заявлению прилагались также платежные поручения, подтверждающие перечисление суммы переплаты.

Данное заявление было получено Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования , что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако, ответ на данное заявление в адрес ООО «Оренбург-СканСервис» не поступал, сумма задолженности погашена так и не была.

11.04.2022 года в адрес Ответчика по телекоммуникационным каналам было направлено заявление о проведении совместной сверки расчетов сумм платы за HBOC. Однако, по настоящее время Ответчик, имея на то реальную возможность, соответствующую выверку не произвел, акт сверки взаимных расчетов в адрес Истца не предоставляет. Таким образом, Ответчик необоснованно уклоняется от подтверждения суммы неосновательного обогащения

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому 

не согласен с доводами Истца о том, что он не получил ответа на свое обращение б\н от 03.03.2020 года. однако, 16.09.2020 года Управлением обращение Общества от 03.03.2020 года б\н было рассмотрено, из содержания данного ответа следует, что Обществом не представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, что является невозможным для принятия решения о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы. Обществу было предложено в 15 дневный срок устранить данное нарушение, о чем оно было уведомлено в письме исх. №02/2132 от 16.09.2020 г. и направлено Обществу по почте 17.09.2020 года 

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что в ответе на претензию №2 от 12.01.2022 управлением было отказано в возврате возникшей переплаты в виду истечения сроков давности для возврата соответствующих платежей, поскольку управление в данном ответе от 16.02.2022 исх. №02/0455 года (приложение № 3 к отзыву) давало разъяснения заявителю по возникшим вопросам, связанным с возвратом возникшей переплаты и не отказывало в возврате излишне уплаченных сумм, принимая во внимание фактические обстоятельства и довод истца о том, что ранее управлением переплата внесена в акт сверки от 07.06.2019 года, подтверждающего факт признания переплаты, следует, что истцу необходимо было предоставить декларацию о плате за 2019,2020 годы и обратится управление с соответствующим заявлением и полным пакетом документов в порядке предусмотренном приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 года №334, однако, ни на момент направления претензии и на данный момент, истец соответствующие обязанности не выполнил, заявление, поданное в порядке, предусмотренным вышеназванным приказом в адрес управления не направил.

Также ответчик заяви о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения относительно доводам ответчика, в соответствии с п. 2 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее - Порядок), суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - HBOC)

К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату (п.6 Порядка).

03.03.2020 года в адрес Ответчика были направлены Заявление, Акт сверки взаимных расчетов, по которому был выверен период с 01.01.1017 по 05.06.2019 года, а также платежные поручения, подтверждающие поступление излишней платы за HBOC Ответчику.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление, указанные выше документы были им получены. Однако заявленную сумму Ответчик Истцу так и не вернул.

В обоснование невозврата излишне уплаченной платы за HBOC Ответчик указал на непредставление Истцом соответствующей декларации за 2019 год. Именно данный факт, по его мнению, стал препятствием для принятия решения о возврате сумм излишне уплаченной платы за HBOC. При этом, ссылок на конкретные пункты и нормативно-правовые акты Ответчик в обосновании своих доводов не приводит.

В противоречие позиции Ответчика, Порядок не содержит иных дополнительных условий и документов, которые являются обязательным и безусловным основанием для возврата излишне уплаченной платы за HBOC (например, декларацию за какой-либо год).

Соответственно, не предоставление истцом декларации за 2019 год является со стороны Ответчика надуманными основанием для отказа в возврате излишне уплаченной платы за HBOC, которое не закреплено действующим законодательством РФ.

Утверждение Ответчика о наличии разногласий по Акту сверки взаимных расчетов носит голословный характер и не подтверждается представленными доказательствами. Сам Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны Ответчика без каких-либо разногласий и замечаний. В противном случае Акт сверки Ответчиком либо не был бы подписан, либо в нем были отражены сведения о имеющихся разногласиях.

Таким образом, Истец полностью выполнил требование Порядка о предоставлении Заявление на возврат излишне уплаченной платы за HBOC и Акта сверки взаимных расчетов без разногласий. Ответчик же возврат излишне уплаченной платы за HBOC Истцу необоснованно не произвел. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу названной нормы возврату подлежит имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком за счет истца без соответствующих правовых оснований.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательства.

Как указывает истец, ООО «Оренбург-СканСервис» в 2015-2019 годах являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, Обществом вносилась соответствующая плата.

В дальнейшем, в связи с изменением ФЗ «Об охране окружающей среды» и внесением изменений в отдельные законодательные акты РФ, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников была отменена. Также, был изменен расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления, по которому плата за размещение «мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» была передана региональному оператору.

В связи с этим, со стороны ООО «Оренбург-СканСервис» образовалась соответствующая переплата. 

На основании этого в адрес Управления Росприроднадзора по Оренбургской области 03.04.2018 года была подана уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

07 июня 2019 года стороны осуществили сверку расчетов и подписали соответствующий Акт. 

Данным Актом сверки подтверждалась задолженность Управления Росприроднадзора по Оренбургской области перед ООО «Оренбург-СканСервис» в сумме 328 423 руб. 

Указанная сумма образовалась в результате платы за размещение отходов производства и потребления по платежным поручениям от 18.04.2016 года № 924, от 18.04.2016 года № 925, от 05.07.2016 года № 678, от 05.07.2016 года № 679, от 11.10.2016 года № 632, от 11.10.2016 года № 633, от  27.02.2017 года № 526, от 27.02.2017 года № 527, от 17.04.2017 года № 105, от 13.07.2017 года № 194, от 11.10.2017 года № 345, от 20.04.2018 года № 1379 и от года №28.

В дальнейшем 07.10.2019 года Управление Росприроднадзора по Оренбургской области было упразднено, а его полномочия переданы Южно- Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

03.03.2020 года в Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было направлено заявление о возврате указанной выше суммы излишне уплаченной за негативное воздействие на окружающую среду. 

Данное заявление было получено Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 10.03.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако ответ на данное заявление в адрес ООО «Оренбург-СканСервис» не поступал, сумма задолженности погашена так и не была. 

Истец считает, что на стороне  Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования образовалось неосновательное обогащение в сумме 328 423 руб.

В соответствии с п. 2 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее - Порядок), суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - HBOC)

К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату (п.6 Порядка).

03.03.2020 года в адрес Ответчика были направлены Заявление, Акт сверки взаимных расчетов, по которому был выверен период с 01.01.1017 по 05.06.2019 года, а также платежные поручения, подтверждающие поступление излишней платы за HBOC Ответчику.

Заявление на возврат излишне уплаченной суммы за HBOC с приложением Акта сверки взаимных расчетов, по которому был выверен период с 01.01.2017 по 05.06.2019 года, было получено Ответчиком 10.03.2020 года. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 46003630005751. Декларации за период сверки взаимных расчетов были предоставлены Истцом Ответчику в полном объеме. Соответственно, срок подачи указанного Заявления Истцом не был нарушен.

В обоснование невозврата излишне уплаченной платы за HBOC Ответчик указал на непредставление Истцом соответствующей декларации за 2019 год. Именно данный факт, по его мнению, стал препятствием для принятия решения о возврате сумм излишне уплаченной платы за HBOC. При этом, ссылок на конкретные пункты и нормативно-правовые акты Ответчик в обосновании своих доводов не приводит.

В противоречие позиции Ответчика, Порядок не содержит иных дополнительных условий и документов, которые являются обязательным и безусловным основанием для возврата излишне уплаченной платы за HBOC (например, декларацию за какой-либо год).

Утверждение Ответчика о наличии разногласий по Акту сверки взаимных расчетов носит не подтверждается представленными доказательствами. Сам Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны Ответчика без каких-либо разногласий и замечаний.

Ссылка Ответчика на п.2 ст.40.1 Бюджетного Кодекса РФ является необоснованной, поскольку оно не применимо в рассматриваемом споре.

Согласно письму Минфина РФ от 13.08.2021 № 23-01-06/65272, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 244-ФЗ пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона № 244-ФЗ, а именно 1 июля 2021 года.

При этом Федеральный закон № 244-ФЗ не содержит иных норм, касающихся особенностей вступления в силу положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса.

Таким образом, с 1 июля 2021 года при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

При этом до 1 июля 2021 года такое требование для плательщика платежей в бюджет отсутствовало.

На основании изложенного, Минфин РФ считает возможным при наличии оснований для возврата осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, трехлетний срок со дня уплаты которых истек до 1 июля 2021 года, по заявлениям, которые были поданы плательщиками до 1 июля 2021 года.

Также, в соответствии с п.12 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее - Порядок), в случае несоответствия информации, указанной лицом, обязанным вносить плату, в заявлении о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы сведениям, имеющимся у территориального органа Росприроднадзора, территориальный орган Росприроднадзора в срок не позднее 3 месяцев с даты получения заявления о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы направляет лицу, обязанному вносить плату, решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (по форме согласно приложению 6 к настоящему Порядку).

Однако, решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченной платы по установленной выше форме в адрес Истца не поступало. Именно, в связи с этим, Истец воспользовался правом на обращение в суд для защиты нарушенных прав.

Таким образом, Истец полностью выполнил требование Порядка о предоставлении Заявление на возврат излишне уплаченной платы за HBOC и Акта сверки взаимных расчетов без разногласий. Ответчик же возврат излишне уплаченной платы за HBOC Истцу необоснованно не произвел.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по обязательству из неосновательного обогащения в ст. 197 ГК РФ не поименован, соответственно он не является специальным сроком исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом...

Данный Акт сверки был подписан в пределах срока исковой давности, т.е. до 31.12.2019 года.

Его подписание свидетельствует о признании долга Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что прерывает течение срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, срок исковой давности для подачи рассматриваемого иска течет до 06.06.2022 года и не является пропущенным Истцом.

Таким образом, Акт сверки, подписанный сторонами 07.06.2019 года, свидетельствует о признании долга Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что прерывает течение срока исковой давности.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 423 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с ЮЖНО-УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Оренбург-СканСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 328 423 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9568 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Ф. Ганеев