ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150137/2022

17 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Вентор» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 27.12.2023;

от ответчика – ООО «Реномакс» - ФИО2, доверенность от 06.10.2023;

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 22.12.2023;

от Прокурора города Москвы – помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шокодей Т.Н., служебное удостоверение,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Реномакс», ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года

по иску ООО «Вентор»

к ООО «Реномакс»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО «Реномакс» к ООО «Вентор»

третье лицо: Росфинмониторинг

о признании договора поставки мнимой сделкой 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТОР» (далее по тексту также – ООО «ВЕНТОР», поставщик, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОМАКС» (далее по тексту также – ООО «РЕНОМАКС», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданный товар) в размере 35.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РЕНОМАКС» предъявило встречный иск к ООО «ВЕНТОР» о признании договора поставки от 25.04.2022  № 4 мнимой сделкой. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «РЕНОМАКС», а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредитель (участник) ООО «РЕНОМАКС» ФИО3, как контролирующее должника лицо, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года отменить.

            Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «РЕНОМАКС» и ФИО3 в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ООО «ВЕНТОР» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Прокурор города Москвы в лице своего представителя дал заключение об обоснованности кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2023 года судебное разбирательство отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2022  ООО "Вентор" (Поставщик) и ООО "РЕНОМАКС" (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 4 (далее - Договор).

В соответствии с договором Поставщик обязался передать Покупателю строительный материал, а именно: монолитный поликорбонат, а Покупатель оплатить Товар согласно заключенному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 условий договора поставки с отсрочкой платежа N 4 от 20 апреля 2022 года, Покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 дней с момента подписания универсально передаточного документы (УПД).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами (далее - УПД) N 28 от 25.04.2022 г., N 38 от 26.04.2022 г.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что обусловило предъявление ООО «ВЕНТОР» настоящего первоначального иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 35 000 000 руб. В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 35 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

В обоснование своей правовой позиции по встречному иску ООО «РЕНОМАКС» указало, что в материалы дела А40-150137/2022 поступил ответ от налогового органа, в котором указано, что общая численность работников в 2021 году - 1, по итогам 9 месяцев 2022 года - 0, то есть даже лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически не работало и не могло заключать спорный договор поставки. Данные о лице, имеющим право действовать от имени ООО "Вентор", зарегистрированы 12.04.2022, то есть непосредственно перед совершением сделки. У ООО "Реномакс" отсутствуют складские помещения, в которых могло бы быть размещено такое количество товара. Поскольку в 2021 и девять месяцев 2022 года ни ООО "Вентор" ни ООО "Реномакс" фактически деятельность не осуществляли, совершение разовой сделки на крупную сумму является подозрительной и вызывает вопросы о том, откуда в поставщика такое количество строительных материалов, если он таким видом деятельности не занимается; каким способом товар доставлялся покупателю и по какому адресу (при отсутствии у покупателя складских помещений); какой транспорт был задействован при поставке (собственный транспорт или транспорт третьих лиц).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены два оригинала транспортных накладных от 25.04.2022 г. и 26.04.2022 г., согласно которым Ответчику отгружен спорный товар, который им же и принят. Таким образом, факт доставки товара покупателю подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, от 21 февраля 2019 года № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ограничились указанием только на наличие двух транспортных накладных. 

Вместе с тем, судами не установлено, соответствует ли предмет поставки – поликарбонат монолитный основным видам экономической деятельности истца и ответчика, и какова была экономическая (хозяйственная) цель приобретения ответчиком указанного товара.

Также судам надлежало предложить истцу по первоначальному иску и ответчику представить доказательства наличия у них реальной возможности осуществить вышеназванные поставки (в том числе, наличие достаточных финансовых возможностей для приобретения спорного товара; наличие достаточного персонала, основных средств (включая транспортные средства и специальную технику и т.д.); наличие хозяйственного опыта по поставке и приемке спорного товара и т.д.). 

При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что в решении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций отсутствует оценка доказательств приобретения и принадлежности истцу по первоначальному иску спорного товара, документов, подтверждающих факт перевозки и хранения товара,  погрузочных/разгрузочных документов, документов о дальнейшем использовании товара ответчиком (покупателем) после его приобретения, т.е. судами сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, вследствие чего фактические обстоятельства, связанные с реальностью поставок судами не устанавливались.

Вместе с тем, при обстоятельствах поставки большого количества товара в короткий срок в отсутствие доказательств наличия его у истца по первоначальному иску, а также отсутствие доказательств приобретения или изготовления товаров истцом по первоначальному иску, его хранении и перемещении для передачи ответчику, использования товара ответчиком, доводы ООО «РЕНОМАКС» о нереальности хозяйственных операций (поставки)  и, как следствие, о мнимости сделки, заслуживают внимания как при разрешении встречного иска, так и при разрешении первоначального иска.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе связанные с фактическим наличием у истца по первоначальному иску спорного товара, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска и встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-150137/2022,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова