ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12316/2021

г. Саратов

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу №А12-12316/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация городского округа - города Волжский Волгоградской области (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (далее - ООО «ВолгаЦентр», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2021 N 8440/21/34048-АП, вынесенное заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу №А12-12316/2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «ВолгаЦентр» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования ООО «ВолгаЦентр».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа  решение суда по делу № А12-2979/2021 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020г. не вступило в законную силу.

Администрацией  городского округа - города Волжский Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении Волжского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство  от 27.11.2020 N 144847/20/34048-ИП, возбужденное на основании исполнительного  листа  ФС № 016448585.

ООО «ВолгаЦентр», являясь должником по названному исполнительному производству, не исполнило требования исполнительного листа  ФС № 016448585.

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 20.04.2021 в отношении ООО «ВолгаЦентр» в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2021 N 8440/21/34048-АП  общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

   Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, в отношении ООО «ВолгаЦентр» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2017 N 45707/17/34048-ИП на основании исполнительного листа ФС N 016448585, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-42231/2014 об обязании ООО «ВолгаЦентр» привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 18.12.2018 исполнительное производство N 45707/17/34048-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

   После повторного предъявления Администрацией городского округа - г. Волжский исполнительного листа ФС N 016448585 по делу N А12-42231/2014, Волжским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 79931/19/34048-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области от 26.11.2019 исполнительное производство N 79931/19/34048-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В 2020 году на основании предъявленного администрацией городского округа - г. Волжский исполнительного листа ФС N 016448585 по делу N А12-42231/2014, Волжским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 12426/20/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 27.04.2020 исполнительное производство N 79931/19/34048-ИП вновь окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Впоследствии на основании предъявленного администрацией городского округа - г. Волжский исполнительного листа ФС N 016448585 по делу N А12-42231/2014 Волжским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 144847/20/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Судебным приставом-исполнителем  в отношении должника неоднократно выносились  требования об исполнении требований исполнительного документа и предупреждения. 

          В силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях последующего предъявления исполнительного документа.

          В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем разъяснено,  что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

          Из материалов дела следует,  что постановление от  27.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 144847/20/34048-ИП было предметом рассмотрения в рамках дела № А12-2979/2021.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.05.2021 по делу А12-2979/2021 заявление ООО "ВолгаЦентр" о признании незаконным постановление от  27.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 144847/20/34048-ИП оставлено без удовлетворения. 

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.05.2021 по делу А12-2979/2021 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 направлено в адрес ООО "ВолгаЦентр" 30.11.2020 и получено обществом 03.12.2020, что подтверждается информацией официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 80401553719870).

   С указанного времени заявителю было известно о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020.

          При указанных обстоятельствах, ООО «ВолгаЦентр» обязано было   исполнить  требования исполнительного документа в установленный постановлением срок.

          Решение суда в установленный срок должником-организацией не исполнено.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ВолгаЦентр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств предоставления отсрочки, рассрочки  исполнения судебного акта не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

 Вина Общества установлена и доказана материалами дела.

 Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

   Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

  Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительно отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление о привлечении к административной  ответственности  вынесено до вступления в законную силу  решения по делу № А12-2979/2021.

Из материалов дела следует, что полный  текст решения  по делу № А12-2979/2021 изготовлен 05.04.2021.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, ее принятия к производству и рассмотрения по существу решение вступает в законную силу в день принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, по делу № А12-2979/2021  подана апелляционная жалобы, которая определением суда  от 03.06.2021 возвращена заявителю.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Таким образом, решение  по делу № А12-2979/2021  от 05.04.2021 вступило в законную силу 05.05.2021. 

Должником не исполнены  требования, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

   Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу № А12-12316/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             М.А. Акимова 

 

ФИО4