ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23130/2024

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-14543/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-23130/2024

по иску департамента транспорта города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» о взыскании штрафа в размере 806 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.08.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу № А53-23130/2024 ходатайство ООО «Янтарь 1» о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Янтарь 1» в пользу департамента транспорта Ростова-на-Дону штраф за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в размере 241 800 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Янтарь 1» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Янтарь 1» в пользу департамента транспорта Ростова-на-Дону 178 000 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы обстоятельства по не ограниченному размеру неустойки (штрафов) и отсутствия согласованного перечня нарушений, за которые начисляется неустойка (штраф), что приводит к нарушению принципа гражданского законодательства Российской Федерации и ставит в неравное положение перевозчика. По мнению апеллянта, взыскание штрафов, общий размер которых условиями контракта ограничен 0 рублями, фактически безразмерен и влечет неосновательное обогащение у истца. Судом не исследованы обстоятельства о том, что по условиям контрактов не установлен штраф за выпуск на маршруты дополнительных (сверх установленного количества) транспортных средств. Суд посчитал доказанным факт нарушений на общую сумму 58 000 руб., без предъявления подтверждающих документовв материалы дела. Кроме того, судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика, согласно которой снижение неустойки обоснованно и законно до 25%.

В возражении на апелляционную жалобу департамент транспорта г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству с вызовом участвующих в деле лиц.

Определением от 07.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не дал оценку доводу ответчика относительно недоказанности истцом факта нарушений на общую сумму 58 000 руб. ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов (актов проверок). Указанные обстоятельства подлежали установлению и проверке судом первой инстанции, однако соответствующего процессуального решения суд не принял и в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и ООО «Янтарь 1» (перевозчик) по результатам открытого конкурса заключены:

- муниципальный контракт № 23/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №№ 25, 29, 67, 74 от 03.04.2023;

- муниципальный контракт № 24/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №№ 10, 51,61, 65, 65а, 83 от 03.04.2023 (далее по тексту – контракты).

В порядке пунктов 1.1 контрактов перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к контрактам графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения № 1 к контрактам. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с приложением № 8 к контрактам заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 приложения № 8 к контрактам установлено, что линейный контроль производится заказчиком самостоятельно либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Пунктом 2 приложения № 8 к контрактам установлено, что оперативный контроль осуществляется заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля. Учет выполнения подрядчиком объемов перевозки, в том числе, учет параметров движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющей функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В подпункте 1 пункта 3 приложения № 8 к контрактам установлено, что при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение перевозчиком обязательства по выпуску транспортных средств (далее – ТС) в количестве, установленном контрактом. Факт нарушения подтверждается актами (информацией) ЦДС.

При проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком установленной схемы движения транспортных средств по маршруту, а при ее изменении заказчиком, в соответствии с внесенными изменениями. Факт нарушения подтверждается актом заказчика или ЦДС с приложением фото-, видео материалов или данных системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подтверждающих нарушение (подпункт 2 пункта 3 приложения № 8 к контрактам).

На основании подпункта 3 пункта 3 приложения № 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком требований к техническому состоянию транспортных средств. Внешние и внутренние поверхности кузова транспортного средства, световые приборы должны быть без видимых следов повреждений, коррозии. На обивке сидений должны отсутствовать обширные и/или многочисленные небольшие порезы, прожоги обивки и иные повреждения. Напольное покрытие транспортного средства не должно иметь видимых повреждений. Салон транспортного средства должен быть укомплектован поручнями, сидениями, осветительными приборами, в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя. Системы отопления и кондиционирования воздуха (при наличии), должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать температурный режим: не менее 12 градусов Цельсия при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 градусов Цельсия, не более 25 градусов Цельсия при среднесуточной температуре наружного воздуха выше 20 градусов Цельсия. Специальные устройства и приспособления (аппарели, подъемники и т.п.), предназначенные для обеспечения доступа в салон инвалидов, использующих кресла-коляски, должны находиться в исправном состоянии. Факт нарушения подтверждается актом заказчика.

При проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком правил посадки (высадки) пассажиров. Не допускается проезд остановочного пункта, предусмотренного приложением № 1 без остановки для посадки (высадки) пассажиров. Факт нарушения подтверждается актом заказчика (подпункт 6 пункта 3 приложения № 8 к контрактам).

В силу подпункта 10 пункта 3 приложения № 8 к контрактам при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком требований к форменной одежде водителей, предусмотренных приложением № 15 к контракту.

По правилам подпункта 5 пункта 5.4 подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту.

Согласно подпункту 19 пункта 5.4 подрядчик обязан обеспечивать информирование пассажиров об условиях перевозок в соответствии с приложением № 16 к контракту.

В порядке подпункта 20 пункта 5.4 подрядчик обязан обеспечить чистоту в салоне транспортных средств в соответствии с приложением № 17 к контракту.

Приложением № 1 к приложению № 8 к контрактам установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с приложением № 8 к контрактам в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контрактов.

Указанная в пункте 9.7 контрактов сумма штрафа составляет 1 000 руб.

В обоснование своих требований департаментом указано, что подрядчиком вышеуказанные пункты неоднократно нарушались. Факты нарушения подтверждены информацией ЦДС, а также актами проверки транспортных средств департамента.

Факты нарушения ответчиком условий контрактов в период ноябрь 2023 – январь 2024 гг. подтверждаются информацией ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также актами проверки транспортных средств департамента.

По фактам вышеуказанных нарушений контрактов истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 91-24; 92-24; 122-24; 123-24; 155-24; 156-24 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составила 806 000 руб.

Неуплата начисленного штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

По своей правовой природе (в контексте Закона № 220-ФЗ) данные контракты представляют собой договоры организационного вида, поскольку не регулируют сами отношения по перевозке, а направлены на выполнение муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Такие взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 названной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Так, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам подтверждается полученной через систему ГЛОНАСС информацией МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), а также представленными в дело актами проверок транспортных средств и фотоматериалом к ним (т. 1 л.д. 9-102, т. 2 л.д. 1-117, т. 3 л.д. 22-157, т. 4 л.д. 1-91).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что в муниципальных контрактах имеются условия об ограничении размера ответственности ценой контракта, что сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта (стоимость спорных контрактов – ноль рублей), однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная в муниципальных контрактах нулевая цена является математическим результатом ее определения, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но и не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа, исходя из цены муниципального или государственного контракта, не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

В данном конкретном случае ООО «Янтарь-1» получает плату за выполняемые работы по муниципальным контрактам опосредованно, не от департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между предприятием и департаментом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53-41854/2020).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в условиях контрактов четкого перечня нарушений, за которые исполнитель может быть подвергнут штрафу, пунктом 7.7 контрактов предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, которые в свою очередь установлены, в том числе условиями контрактов, приложениями (техническое задание).

Согласно подпункту 1 пункта 3 приложения № 8 к контракту при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

В соответствии с приложением № 8 к контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.

В этой связи довод ответчика о том, что муниципальные контракты не содержат условий о применении ответственности за выпуск дополнительных транспортных средств с целью соблюдения графика движения, также подлежит отклонению судом, поскольку необеспечение планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением № 1 к контракту, свидетельствует о несоблюдении согласованных в контракте условий. Оценка последствий спорного нарушения – выпуска на маршрут транспортных средств в количестве большем, чем определено контрактами, не исключает факт допущения обществом отклонения от условий контракта. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин для выпуска на линию дополнительных транспортных средств ООО «Янтарь-1» (сложная дорожная ситуация, высокая заполняемость транспортных средств и проч.). В материалах дела отсутствуют сведения о сложившейся дорожной ситуации, о загруженности автобусов и прочее. Общество не обосновало со ссылками на конкретные доказательства необходимость выпуска транспортных средств в большем количестве, чем предусмотрено контрактами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 по делу № А53-16057/2022.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан арифметически верным, в свою очередь ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров, в связи с невыпуском транспортных средств на линию, каких-либо убытков департамент и третьи лица не понесли, и понести не могут.

Доказательств наличия убытков департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 10).

Таким образом, установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, учитывая заявление ответчика об их снижении, суд апелляционной инстанции в рамках своей дискреции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ООО «Янтарь 1» до суммы 241 800 руб., то есть снизить до 30% от заявленной суммы требований, указав, что данный размер штрафа не нарушает баланса интересов сторон, при этом является эффективным инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 19 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по делу № А53-23130/2024 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в размере 241 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 120 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов