АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 112524/23-29-1155

город Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения 18.07.2023 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 24.07.2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),  рассмотрев в порядке упрощенного производства  

дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 512 047,49 руб., а также госпошлины в размере 13 241  руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСРЕГИОНТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013,  ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск  к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 512 047,49 руб., а  также госпошлины в размере 13 241 руб.  

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСРЕГИОНТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013,  ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 года.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  

действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик  против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.  

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке  упрощенного делопроизводства не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в мае, июне 2022 года ОАО «РЖД» приняло  исправные вагоны №№ 95693420, 95148813, 95817144 (далее – вагоны),  принадлежащие Истцу на праве финансовой аренды (лизинг), к перевозке, что  подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭТ166015, ЭТ164580, ЭУ651068.  

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО  «РЖД».  

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет  ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов  и деталей.  

В процессе следования вагона № 9569342021 июня 2022 года, в соответствии с  железнодорожной накладной, составлено Уведомление формы ВУ-23М на ремонт по  неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается указанной ВУ-23М.  

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО  «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх. № 490 от 22.06.2022г.)  

Вагон осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим  специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с  представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 23 июня 2022 года составлен  Акт комиссионного осмотра вагона.  

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара   № 1175-90129-2017 имеются дефекты выщербина обода колеса 67*2,0 мм  образовавшаяся на старом одностороннем ползуне; колесная пара № 1175-91239-2017  имеются дефекты выщербина обода колеса 90*4 мм образовавшаяся на старом  одностороннем ползуне; колесная пара № 1175-90191-2017 имеются дефекты  выщербина обода колеса 82*2 мм образовавшаяся на старом одностороннем ползуне;  колесная пара № 1175-93511-2017 имеются дефекты выщербина обода колеса 78*4 мм  образовавшаяся на старом одностороннем ползуне; согласно Акту, неисправности  относится к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается  фотоматериал.  

Перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном  осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта  вагона), присутствовал на осмотре.  

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании  заключенного с ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в  рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю)  услуги телефонной связи.  

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.06.2022  по 30.06.2022, УПД от 30.06.2022, платежным поручением № 781 от 05.07.2022.  

Вагон 95693420 28 июня 2022 года выпущен из текущего ремонта. 

В процессе следования вагон № 95148813, в соответствии с железнодорожной  накладной, 29 мая 2022 года отправлен в ремонт по неисправности «трещина/излом  надрессорной балки», что подтверждается ВУ-23М.  

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель  ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх. № 486 от 17.06.2022г.).  

Вагон осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим  специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с  представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 20 июня 2022 года составлен  Акт комиссионного осмотра вагона.  

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара   № 0039-510485-1984 имеются дефекты односторонний ползун 1,7мм; колесная пара   № 0005-72084-1984 имеются дефекты выщербина 67*30мм на одностороннем ползуне.  

Согласно Акту, односторонние ползуны относятся к термомеханическим  повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.  

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном  осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта  вагона), присутствовал при осмотре.  

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании  заключенного с ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в  рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю)  услуги телефонной связи.  

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.06.2022  по 30.06.2022, УПД от 30.06.2022, платежным поручением № 781 от 05.07.2022.  

Вагон 95148813 21 июня 2022 года выпущен из текущего ремонта.  

В процессе следования вагон № 95817144, в соответствии с железнодорожной  накладной, 20 мая 2022 года отправлен в ремонт по неисправности «тонкий гребень»,  что подтверждается ВУ-23М.  

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО  «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх. № 457 от 03.06.2022г.)  

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО1  (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста)  совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 04 июня 2022 года  составлен Акт комиссионного осмотра вагона.  

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара   № 1175-209167-2018 имеются дефекты тонкий гребень 23,1мм, выщербина75*30мм на  старом одностороннем ползуне; колесная пара № 1175-209166-2018 имеются дефекты  тонкий гребень 23,5мм выщербина обода колеса 56х15 мм на старом одностороннем  ползуне; колесная пара № 1175-194935-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса  82х20мм на старом одностороннем ползуне; колесная пара № 1175-196055-2018  имеются дефекты выщербина обода колеса 64х10 мм на старом одностороннем  ползуне.  

Согласно Акту, односторонние ползуны относятся к термомеханическим  повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.  

Перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном  осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта  вагона), присутствовал при осмотре.  

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании  заключенного с ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в  рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю)  услуги телефонной связи.  

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.06.2022  по 30.06.2022, УПД от 30.06.2022, платежным поручением № 781 от 05.07.2022.  

Вагон 95817144 08 июня 2022 года выпущен из текущего ремонта.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»:  

«Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета  лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий  ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга».  

Согласно п.4.15. Договора лизинга № 943/Л/1/19 от 01.10.2019г., заключенного  между ООО «МРТ» (лизингополучатель) и ООО «Альфа-Лизинг» (лизингодатель)  «Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание  Предмета лизинга, плановый (деповской и капитальный) ремонт только в соответствии  с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга…».  

Также, по условиям указанного договора лизинга выгодоприобретателем по  риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является Лизингополучатель (п.5.1.)  

По мнению Истца, в результате повреждения грузовых вагонов истцом  понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости  имущества, расходов на отправление телеграммы, расходов на представителя,  упущенной выгоды в размере 512 047, 49 рублей.  

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Истец  направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1659 от 18.04.2023), которая добровольно  ответчиком не удовлетворена.  

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение  или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и  возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны,  обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также  убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные  убытки.  

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков  работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или  оказавшим услугу (исполнителем).  

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их  элементов 1.20.001-2007» утвержденному 07.12.2007 года неисправности колесных пар  распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство  неисправности и причинно-следственные связи их появления.  

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей по причинам  возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам,  ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по  термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.  

Причиной возникновения выщербин 1 типа – по светлым пятнам, ползунам,  наварам (код неисправности 611), согласно Классификатору, является выкрашивание  участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при  скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.  

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун»  отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих  колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном  колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).  

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный  износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности  катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса  по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое  скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения  правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами  локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со  скоростями, превышающими допустимые.  

Раскрывая понятие выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные  классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно- 

следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных  повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов,  нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление  тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных  горках со скоростями, превышающими допустимые).  

На перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного  состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а,  следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности  катания колес (Раздел IX, п.151, п.156, п.157, п.177, п.178). При этом п.4 Раздела I  установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на  руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих  эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и  руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность  движения поездов.  

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов  подвижного состава железнодорожных дорог от 16 мая1994 года № ЦТ-ЦВ-Ц- ВИИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п.10.1.1., 10.1.10. Раздел 2 Инструкции).  

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных  колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного  состава и следствием действий перевозчика.  

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации 21.12.2021 № 286 (зарегистрированы Минюстом России  28.01.2011, рег. № 1927), ответственность за неисправное техническое состояние,  техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного  подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его  обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов  тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО  «РЖД»).  

Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г на 50-ом  заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей  под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к  техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава после  разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23)  средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные  необходимыми технологическими устройствами.  

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных  пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства  грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.  

В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без  предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о  признании их технически неисправными.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК  РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость  ремонта колесных пар, утрата товарной стоимости колесных пар, упущенная выгода за  время нахождения вагона в ремонте.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом,  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Истцом доказано, что истцом понесены убытки по вине ответчика, в связи с чем  требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

в соответствии со ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».  

Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной  22.05.2009г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все  вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками  железнодорожной станции к техническому осмотру.  

В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без  предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о  признании их техническими исправными.  

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных  пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства  грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.  

Вагон № 95953162 был принят к перевозке в исправном состоянии, что  подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной № ЭГ928739.  

Статьей 95УЖТ РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за  несохранность груза (в данном случае вагона-груза на своих осях) после принятия его  для перевозки и до выдачи грузополучателю.  

По условиям ст.105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком  принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам  или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик  обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов,  контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик  возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их  повреждения или утраты.  

Вагон принят перевозчиком к перевозке в исправном состоянии, следовательно,  на основании ст.95 и ст.105 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за  разоборудование данного вагона.  

Отсутствие неисправностей поданного к погрузке вагона № 95953162  подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке. Следовательно, ОАО «РЖД»  повредило вагон посредством неправильной эксплуатации колесных пар.  

Согласно Акта проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в  текущий ремонт вагона собственности ООО «МРТ» выявлены на колесных парах  односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. В соответствии с  К.ЖА. 2005 они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования  («ползун на поверхности катания на одном колесе», код неисправности 116).  

В связи с данным фактом ссылка ответчика на исправность тормозного  оборудования не снимает с него ответственности за образование односторонних  ползунов. В рассматриваемом деле не имеет юридического значения исправность или  неисправность тормозного оборудования, так как нормативно установлено, что  «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и  механизма образования.  

Именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть  осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.  

При этом, под категорию «повреждения» в данном Классификаторе (п.2.5.)  подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий  эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.  

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового  ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе К.ЖА.2005 «эксплуатационным».  

Таким образом, в понимании Классификатора К.ЖА.2005 «эксплуатационная  неисправность» - это не только неисправность, вызванная естественным износом узлов  и деталей вагона, но и любая иная неисправность, возникшая в процессе перевозки  вагона, за исключением технологической (код 1 – неисправность, связанная с  качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).  

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из договора лизинга, согласно  п.4.15. Договора лизинга № 943/Л/1/19 от 01.10.2019г., заключенного между ООО  «МРТ» (лизингополучатель) и ООО «Альфа-Лизинг» (лизингодатель)  «Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание  Предмета лизинга, плановый (деповской и капитальный) ремонт только в соответствии  с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга…». Также,  по условиям указанного договора лизинга выгодоприобретателем по риску  повреждения (ущерб) предмета лизинга является Лизингополучатель (п.5.1.)  

Содержащийся в отзыве ответчика довод о том, что неисправности колесных пар  вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО «РЖД», является  предположением, поскольку не связан с какими-либо фактическими обстоятельствами.  

На колесных парах вагонов обнаружены односторонние ползуны, данный факт истец  подтверждает фотоматериалом и актами, фиксирующим характер дефекта. В  фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания плоских мест  – «односторонних ползунов», образовавшиеся впоследствии «выщербины на  одностороннем ползуне».  

Ответчик считает, что позицию ОАО «РЖД» подтверждает действующее  законодательство РФ, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного  нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО «РЖД» могло нанести вред  колесам вагона истца, есть только Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с  которым причинами выщербин на поверхности колес являются естественные условия  перевозки. Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения прав истца  ответчиком. Отмена ранее действовавших классификаторов неисправностей вагонов  сама по себе не могла повлиять на механизм и причины образования выщербин и  ползунов, довод Ответчика об отмене Классификаторов не может изменить механизма  и причин образования ползунов.  

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях  управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик  является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено  имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.  Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом Ответчика и  ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика  в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг  по предоставлению локомотивной тяги. Следует также принять во внимание, что  образование односторонних ползунов и, как следствие, выщербин по таким ползунам,  возможно при роспуске вагонов при формировании поездов, а именно когда вагонные  автоматические замедлители на горках не обеспечивают достаточного гашения  скорости вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7 ГОСТ 22235- 2010 Общие требования  по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и  маневровых работ). В этом случае для достаточного безопасного соединения с другими  вагонами применяются тормозные башмаки в ручном режиме. Учитывая тот факт, что  причины возникновения неисправностей «односторонний ползун» определены актами  представителя истца и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов  произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар  собственности истца. Согласно Актам комиссионного осмотра вагонов, указанные  неисправности колесных пар относятся к термомеханическим повреждениям колес, к  акту прилагаются фотоматериалы. В фотоматериалах усматривается наличие на  круговой поверхности катания плоских мест – «односторонних ползунов»,  образовавшиеся впоследствии «выщербины на одностороннем ползуне».  

Ответчик утверждает, что в нарушение ст.15 ГК РФ не доказаны факты  нарушения ответчиком возложенных на него обязательств (совершения незаконного  действия или бездействия), наличия прямой причинно-следственной связи между  действиями перевозчика и образованием неисправностей в виде «выщербин», а также  не доказан размер причиненных ему убытков. Однако вагоны приняты перевозчиком к  перевозке в исправном состоянии, следовательно, на основании ст. 95 и 105 УЖТ,  перевозчик несет ответственность за разоборудование данных вагонов. Отсутствие  неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием его  ОАО «РЖД» к перевозке. Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило  вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.  Истец понес затраты на выполнение работ по устранению неисправностей на колесных  парах на сумму 91 681 (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 32  копейки. Данный факт подтверждают акты выполненных работ, а также расчетно-дефектные ведомости.  

Ползун (ровная площадка на круглом колесе) не может образоваться кроме как в  результате движения юзом.. С учетом вышеизложенного, причинами образования  повреждений колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются  торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение  заклиненных колесных пар по рельсам.  

Причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе  являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки  рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.  

Таким образом, довод ответчика о том, что выщербины и ползуны на колесах  Истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации (естественного  износа) являются предположительными, соответствующими доказательствами не  подтверждены.  

Как установлено в актах комиссионного осмотра от 06.12.2021 г., выщербины  образованы на односторонних ползунах. То есть, сначала произошло повреждение  колёсных пар - появление односторонних ползунов, а в связи с тем, что закалка металла  при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам вызывает потерю свойств  металла поверхности колёсных пар далее произошло выкрашивание такого металла и  образование выщербин.  

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества протокол от 19- 20.10.2017 № 67,  «ползун» – локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской  площадки на поверхности катания, «выщербины» – местное разрушение в виде  выкрашивания металла поверхности катания колеса.  

Основная причина возникновения ползунов – скольжение колеса по рельсу,  вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на  обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на  одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной  горке). Образование выщербин также связано со скольжением заклиненных колесных  пар по рельсам.  

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с  последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных  приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное  управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных  сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Представленные  ответчиком документы (акты и рапорты) не могут служить основанием отсутствия  вины перевозчика, ни один из перечисленных документов ни прямо, ни косвенно не  указывает на то, что в повреждение колесных пар нет вины ответчика. Первоначальный  код отцепки «107» (выщербина обода колеса), «102» (тонкий гребень) не  свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.  

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе  осуществляет перевозчик/ответчик; именно на него законом возложена обязанность по  контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их  сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие  повреждений при приемке от грузополучателей / грузоотправителей).  

В подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют характер  повреждения, свидетельствуют такие обстоятельства, как: односторонний характер  дефекта (т.е. на одном колесе колесной пары) свидетельствует о невозможности  естественного износа, поскольку под естественным износом поднимается равномерный  износ обоих колес; все колесные пары, находящиеся в эксплуатации под вагонами на  сети железных дорог, находятся на гарантии с момента последнего полного  освидетельствования до следующего полного освидетельствования.  

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе  осуществляет перевозчик. Именно на него законом возложена обязанность по  контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их  сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие  повреждений при приемке от грузополучателей/грузоотправителей). В нарушение  данной обязанности Ответчик своевременно не выявил повреждения колёсных пар, не  отстранил вагоны от движения, не отремонтировал их, и, согласно пояснениям Истца,  продолжил эксплуатацию вагонов путем направления их к пункту назначения, в  результате чего на месте ползунов возникают выщербины браковочного типа.  

Довод ответчика об исправности тормозного оборудования не принимается  судом, поскольку истец причиной возникновения неисправностей является нарушение  перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил  регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива;  роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями,  превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах  ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил  эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного  оборудования. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет  ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов  и деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств  того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации  вагонов.  

Истец предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о проведении  осмотра вагонов. Факт отправки телеграмм подтвержден детализацией телеграмм,  предоставленной ОАО «РЖД», актом выполненных работ, платежным поручением (все  документы находятся в материалах дела). Телеграммы о вызове представителей истца  находятся в материалах дела, имеют исходящий и входящий номера. Отправление  телеграмм подтверждено. Сам факт отправления истцом и получения ответчиком  телеграмм ответчик не оспаривает.  

Вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии.  Вагоны истца были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный  ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонкий гребень),  что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23). Причиной появления на  колесных парах «выщербин» является повреждение поверхности катания колесной  пары «ползун». Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного  оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».  Согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1-В Министерства  путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с  действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к  категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей. Отсутствие  неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО  «РЖД» к перевозке. Таким образом, повреждение вагонов произошло из-за  неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.  

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы убытков в размере 132  267,49 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать  фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК  

РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

По настоящему делу Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной  выгоды от нахождения вагонов в нерабочем парке, равно как и не доказал размер  неполученного дохода.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.  393 ГК РФ).  

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том  числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых  для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно  правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от  01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер  неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных  затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено,  при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер  обоснованным расчетом и доказательствами.  

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление  Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона,  понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее  права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными  убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно  подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение  доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником  нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить  доход.  

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные  приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не  получены.  

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу  расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер  будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный  характер.  

Каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки  именно в спорных вагонах, Истцом не представлено.  

Выводы суда в настоящем деле соответствуют позиции Арбитражного суда  Московского округа, изложенной в ходе рассмотрения дела А40-259755/21.  

Кроме того, уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа  является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.  

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является  нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса  изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до  периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости  может быть взыскана с Ответчика как убытки собственника.  

Кроме этого, исходя из оснований данного требования, в предмет доказывания  по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением  даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки,  и, исходя из указанного, необходимо рассчитывать убытки пропорционально степени  износа.  

Необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время  эксплуатации подлежит ремонту, обточке, замене.  

Исходя из оснований заявленных требований, в предмет доказывания по  настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты  начала использования колесных пар, а также степень их износа на момент обточки, и,  исходя из указанного, расчет убытков пропорционально степени износа.  

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное  время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда  была проведена предшествующая обточка спорных колесных пар. Не представлено  доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесных пар был  минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесных пар. То есть  истцом не доказано, что исключительно возникновение выявленных дефектов  послужило необходимостью проведения обточки спорных колесных пар.  

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих  заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с  учетом неопределенности периода их использования истцом, данные требования не  подлежат удовлетворению.  

Истцом не доказано, что исключительно возникновение «выщербин» и  «ползунов» послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании упущенной выгоды и  утраты товарной стоимости по всем спорным вагонам не подлежат удовлетворению.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению частично на сумму убытков в размере 132 267,49  руб.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению  между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСРЕГИОНТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013,  ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 132 267,49 (Сто тридцать две тысячи  двести шестьдесят семь рублей 49 копеек), а также сумму госпошлины в размере 4 968  (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНТРАНС" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>).  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева