АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43 – 7535/2019

г. Нижний Новгород                           20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-275),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 735 008 руб. 95 коп.,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» 

к акционерному обществу «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»  

о взыскании 4 111 261 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.12.2018,

установил:

акционерное  общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – истец, АО «ГПТП «Гранит», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее – ответчик, АО «ННПО имени М. В. Фрунзе», истец по встречному иску) с иском о расторжении контракта и о взыскании 3 735 008.95 руб., в том числе 2 575 494.50 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по контракту от 27.04.2015 № СВ-15-119с, 791 084.60 руб. процентов, 541 497.70 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения принят встречный иск АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» к АО «ГПТП «Гранит» о взыскании 4 111 261.91 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.04.2015 № 1517187313351050120001606/СВ-15-119с (далее – контракт, договор), в соответствии с которым АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» обязалось в установленный срок в пределах цены контракта выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, по заданию АО «ГПТП «Гранит» (пункт 2.1.).

В контракте кроме прочих использованы следующие понятия:

- головное военное представительство – 228 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническое руководство деятельностью военных представительств МО РФ предприятий-соисполнителей, действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации;

- военное представительство при исполнителе (ВП) – 117 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку работ, выполненных исполнителем, действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10.8. контракта АО «ГПТП «Гранит» производит авансирование АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» на основании выставленного последним счета в размере 2 575 494.50 руб., что составляет 80 % от цены контракта, установленной пунктом 1.4.

Платежным поручением от 09.10.2015 № 1215 обязательства по авансированию работ выполнены истцом.

Во исполнение п. 2.1 контракта в адрес исполнителя уведомлениями от 16.04.2015 № 92/3976, от 16.04.2015 № 92/3977, от 17.12.2015 № 92/16221 заявлены работы по оперативному восстановлению изделий 1Л122 заводской № А90004, № А90008, № Б10008, № Б30001, № Б30004, № Б30005, № Б30006, № Б30009, № Б30010 (войсковая часть 57229-42 г. Новочеркасск), 1Л122 заводской № Н80723 (войсковая часть 34667 пгт. Алакуртти, Мурманская обл.).

Согласно пункту 8.1. контракта приемка выполненных работ по объему и качеству на соответствие результату и иным требованиям производится с оформлением акта сдачи-приемки по форме, установленной приложением № к контракту.

Датой окончания работ является дата подписания акта приема-передачи работ (пункт 8.16).

Производство работ согласовано сторонами в срок до 25.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 3), пункт 15.2. контракта.

Не получив исполнения обязательств по контракту со стороны АО «ННПО имени М. В. Фрунзе», АО «ГПТП «Гранит» 27.06.2018  направило в адрес ответчика предложение подписания соглашения о расторжении контракта № 92/9681, предварительно заявляя претензии относительно срыва сроков работ, а также 10.09.2018 требование о возврате аванса.

Договорными положениями стороны не предусмотрели специального порядка одностороннего отказа от контракта, допустив расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГПТП «Гранит» с иском в арбитражный суд. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает со ссылкой на надлежащее выполнение работ, предъявив встречные требования о взыскании их стоимости.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования АО «ГПТП «Гранит» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и норм материального права.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. 

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение стороной условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно п. 4.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 1) окончательный расчет по каждой отдельной работе при исполнении контракта осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком в установленном порядке с оформлением протокола согласования фиксированной цены (приложение № 12 к контракту).

Согласно п. 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 2) оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком после предоставления исполнителем заказчику:

10.3.1. счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре. В счетеуказывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма,подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентномотношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентномотношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от ценыКонтракта;

10.3.2. счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре, в течение 5 (пяти) дней после получения от Заказчика Сводного акта сдачи-приемки;

10.3.3. сводный акт сдачи-приемки с учетом цены, согласованной Государственным заказчиком, по форме, установленной Приложением № 8 к Контракту, в 3 (трех) экземплярах;

10.3.4. протокола согласования фиксированной цены фактическивыполненных Работ, согласованного Заказчиком, с заключением ВП, в 3 (трех)экземплярах по форме, установленной Приложением № 12 к Контракту. Протоколсогласования фиксированной цены согласовывается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Государственного заказчика установленным порядком утвержденного протокола согласования фиксированной цены;

10.3.5. удостоверения ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах по форме Приложения № 11 к Контракту.

Согласно п. 10.7 контракта в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом, Работы Исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» за пределами сроков выполнения работ (п.п. 15.2, 15.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 3) исходящим от 06.03.2018 № 23-13/414Д, (повторно от 06.08.2018 № 23-13/1370Д) представил в адрес АО «ГПТП «Гранит» ремонтные дела, расчетно-калькуляционные материалы с актами сдачи-приемки выполненных работ на изделия 1Л122 заводской № Б30005, № Б30009, № А90004, № Б30001, № Б30004, № Б30006, № Б30010, № А90008, № Б10008, № Б10007, которые в свою очередь не соответствуют п.п. 5.6, 4.3.1, 10.3 соответствующей редакции контракта.

Представленные документы на работы по оперативному восстановлению изделия 1Л122 заводской № Б10007 в рамках Государственного контракта Заказчиком не заявлялись. Работы на указанное изделие принятию и оплате в рамках Государственного контракта не подлежат.

Отчетные документы на заявленное изделие 1Л122 заводской № Н80723 Исполнителем не представлены, работы не выполнены.

В актах сдачи-приемки выполненных работ наименование вида работ не соответствует уведомлениям Заказчика и техническому заданию. Отчетные документы представлены не в полной комплектности.

Акты сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают факт получения результата работ уполномоченным лицом. Акты сдачи-приемки выполненных работ и сопутствующие им отчётные документы не представляют возможным определить срок (период) выполнения работ и, как следствие, ее трудоёмкость.

117 ВП МО РФ удостоверениями на изделия 1Л122 заводской№ Б30005, № А90004, № Б30001, № Б10008, № А90008, № Б30009, № Б30004,№ Б30006 трудоемкость работ не подтвердило.

Ни спорные акты сдачи-приемки выполненных работ, ни удостоверения 117 ВП МО РФ не подтверждают затраченную трудоемкость на ремонт заявленных изделий.

Головное 228 ВП МО РФ отказало АО «ГПТП «Гранит» в приемке заявленных работ, как несоответствующих условиям Государственного контракта, о чем в извещении АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» от 13.02.2019 сделана соответствующая отметка.

Согласно положениям пункта 7.4. контракта техническая приемка результатов работ не является окончательной приемкой работ, выполняемых по контракту.

довод АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» о том, что АО «ГПТП «Гранит» уклонялось от приемки результатов работ, вопреки норме статьи 65 АПК РФ документально не подвтржден, напротив, действия АО «ГПТП «Гранит» свидетельствуют о заинтересованности в исполнении контракта, следовательно, приемке работ.

 Как следует из материалов дела, разделом 7 контракта стороны предусмотрели детальный порядок и механизмы контроля качества и технической приемки работ, который АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» в процессе сдачи работ соблюден не был.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Согласно уведомлениям государственного заказчика о вызове исполнителя контракт финансируется за счет государственного контракта. Финансирование государственного контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С учетом требований Федерального закона «О государственным оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителем государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентам о выполненных работах и о расходовании выделенных из бюджета средств. При этом установлено, что оплата работ по оборонному заказу производится в соответствии с условиями Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при исполнении государственного оборонного заказа исполнитель (головной исполнитель) факт выполнения работ подтверждает только надлежащим образом оформленными документами согласно условиям контракта (государственного контракта) в целях подтверждения расходования авансовых платежей и получения окончательного расчета.

При отсутствии надлежащих документов факт выполнения работ не подтверждается, работы приёмке и оплате не подлежат.

Отчетные документы представлены АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» в нарушение установленных сроков контрактом, представленные отчетные документы не соответствуют условиям контракта (государственного контракта) и не подтверждают факт выполнения работ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, требование АО «ГПТП «Гранит» о расторжении контракта от 27.04.2015 № 1517187313351050120001606/СВ-15-119с в судебном порядке обосновано, предъявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В связи с возникновением на стороне АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 575 494.50 руб., истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием возврата неосновательного обогащения.

Как указано выше, судом установлено, что надлежащего исполнения контракта стороной АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» как исполнителем в согласованные сроки и в согласованном порядке не представлено, что и послужило основанием расторжения контракта.

Законные основания удержания суммы аванса, перечисленной АО «ГПТП «Гранит» по контракту, у АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» отсутствуют.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неотработанного аванса, квалифицируемого судом как неосновательное обогащение в размере 2 575 494.50 руб.  в пользу заказчика – АО «ГПТП «Гранит» – подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10.11 контракта в случае неисполнения обязательств АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» по контракту в срок, установленный пунктом 15.1, исполнитель (ответчик) лишается права на экономическое стимулирование бесплатное пользование авансом) и к авансу (либо соответствующей его части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Расчет процентов согласован в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования авансом.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из изложенного, требование АО «ГПТП «Гранит» о присуждении процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 10.10.2015 по 10.01.2019, равных 791 084.60 руб.  и далее с 11.01.2019 до даты погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения (сдачи) работ по состоянию на дату вынесения решения.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней от цены работ за каждый день просрочки.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» предварительно оплаченных истцом работ установлено судом, расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан обоснованным.

АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» ходатайства о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование АО «ГПТП «Гранит» в данной части подлежит удовлетворению в размере 541 497.70 руб. по состоянию на 12.02.2020 – дату расторжения контракта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сумма государственной пошлины  в размере 47 675 руб. относится на АО «ННПО имени М. В. Фрунзе» и подлежит возмещению АО «ГПТП «Гранит» как плательщику.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, и правовую позицию, изложенную выше, основания для удовлетворения встречного иска к АО «ГПТП «Гранит» отсутствуют.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 27.04.2015 № 1517187313351050120001606/СВ-15-119с.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

- 2 575 494.50 руб. неотработанного аванса,

-  791 084.60 руб.  процентов за пользование авансом за период с 10.10.2015 по 10.01.2019 и далее с 11.01.2019 до даты погашения задолженности, исчисленных из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты долга за каждый день просрочки,

- 541 497.70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 12.02.2020 (дата расторжения контракта),

- 47 675 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов