АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5247/2022

город Саранск05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                  Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов: публично-правового образования и неопределенного круга лиц 

уполномоченный орган – Совет депутатов городского округа Саранск 

к Администрации городского округа Саранск, ФИО2

о признании недействительными договоров, обязании возвратить имущество, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль»,

при участии

от истца: ФИО3 (прокурор), 

от Совета депутатов: не явился,

от Администрации г.о.Саранск: ФИО4 (представитель по доверенности),

от ФИО5: ФИО6 (представитель по доверенности),

от ООО «Вертикаль»: ФИО7 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Республики Мордовия обратился в суд в защиту публичных интересов: публично-правового образования и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Саранск, ФИО2. В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов городского округа Саранск.

Истец, ссылаясь на нормы статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи   39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», просит признать недействительными договоры аренды земельных участков от 04.06.2021 №17456, от 04.06.2021 №17457, от 04.06.2021 №17458 и соглашения к ним от 25.11.2021, 25.03.2022, 01.04.2022, заключенные между ответчиками; обязать ФИО5 возвратить Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66; признать недействительными договоры субаренды от 18.06.2021 №63/21 на земельный участок с кадастровым номером   13:23:1002054:63, от 18.06.2021 №64/21 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:64, от 18.06.2021 №66/21 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:66, заключенные между ФИО5 и ООО Специализированный застройщик «Вертикаль».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль».

Ответчики исковые требования не признали, представили отзывы на иск. Администрация просила обратить внимание на обязательность и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов; недопустимость оспаривания при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем предъявления новых исков. ФИО5 в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что оспариваемые истцом договоры аренды заключены в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Саранска от 31.05.2021 по делу №2-999/2021, вступившим в законную силу; по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты права, который может привести к конкуренции судебных актов; подписанные ответчиками дополнительные соглашения к договорам аренды являются законными, поскольку заключены в соответствии с нормами части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; право арендатора на передачу участков в субаренду предусмотрено условиями договоров аренды, законодательство каких-либо запретов в указанной части не содержит; довод истца о недополучении бюджетом г.о.Саранск значительных денежных поступлений, является несостоятельным, поскольку размер арендной платы исчислялся независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости права аренды спорных участков в целях возмещения ущерба ФИО5; в результате заключения мирового соглашения и  предоставления земельных участков в счет возмещения убытков в размере 7600000руб. 00коп. Администрация исключила свою обязанность оплаты данной денежной суммы, то есть сохранила денежные средства в бюджете г.о.Саранск.

Третье лицо также представило отзыв на иск, просило в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск указало, что в соответствии гражданским процессуальным законодательством суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; право арендатора передавать участок в субаренду предусмотрено нормами земельного законодательства, условиями договоров; истец, оспаривая сделки, заключенные во исполнение определения суда общей юрисдикции, фактически нарушает права Общества, как хозяйствующего субъекта, который понес расходы по договору субаренды в размере свыше 20000000руб. 00коп., препятствует осуществлению хозяйственной деятельности; приказом Генерального прокурора РФ от 31.03.2008 №53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» прокурором предписано исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности.

Совет депутатов явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Совета депутатов городского округа Саранск.

Из материалов дела установлено следующее.

26 апреля 2021 года гражданин ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск о возмещении убытков в размере 7600000руб. 00коп., причиненных незаконным сносом объекта недвижимого имущества.

Определением от 27.04.2021 иск ФИО5 принят, возбуждено производство по делу №2-999/2021.

Определением от 31.05.2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации г.о.Саранск о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом объекта недвижимости прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на следующих условиях: 

Ответчик Администрация городского округа Саранск обязуется в счет возмещения убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 7600000рублей, заключить с истцом ФИО2 договоры аренды:

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:63 площадью 5430 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...> уч.6, сроком на один год. Рыночная стоимость годового размера арендной платы в сумме 2422000рублей определена на основании отчета №21/03/73-н4 от 04 марта 2021 года и идет в зачет размера убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:64 площадью 5564 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...> уч.8, сроком на один год. Рыночная стоимость годового размера арендной платы в сумме 2481000рублей определена на основании отчета №21/03/73-н6 от 04 марта 2021 года и идет в зачет размера убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:66 площадью 5295 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...> сроком на один год. Рыночная стоимость годового размера арендной платы в сумме 2361000рублей определена на основании отчета №21/03/73-н2 от 04 марта 2021 года и идет в зачет размера убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103202:5424 площадью 1085 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, земельный участок 71В, сроком на 7 месяцев. Рыночная стоимость семимесячного размера арендной платы в сумме 306250рублей определена на основании отчета №21/05/147-н от 17 мая 2021 года и идет в зачет размера убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец ФИО2 в течение 10 календарных дней после заключения договоров аренды, указанных в пункте 1 мирового соглашения, обязуется прекратить право собственности на 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> совместно с ответчиком Администрацией городского округа Саранск обратиться с заявлением о снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Истец ФИО2 обязуется подготовить проект межевания территории на земельные участки:

с кадастровым номером 13:23:1002054:63, площадью 5430 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...> уч.6;

с кадастровым номером 13:23:1002054:64, площадью 5564 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...> уч.8;

с кадастровым номером 13:23:1002054:66, площадью 5295 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...>.

В проекте межевания территории истец ФИО5 обязуется исключить из состава вышеуказанных земельных участков земельные участки под автомобильной дорогой и передать их по акту приема-передачи городскому округу Саранск.

Определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-999/2021 вступило в законную силу.

На основании заявления ФИО5 от 02.06.2021, определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу №2-999/2021, между Администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключены договоры аренды №№17456, 17457, 17458 земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66 соответственно, сроком действия с 04.06.2021 по 04.06.2022. Договоры, согласно пунктам 7.9, являются одновременно актом приема-передачи земельных участков. Пунктами 4.3 договоров предусмотрено право арендатора в установленном законодательством порядке передавать свои права и обязанности по договору; по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях. 

Государственная регистрация договоров аренды произведена 17.06.2021, что подтверждается сведениями, указанными в выписках из ЕГРН от 27.05.2022 №КУВИ-001/2022-81040242, №КУВИ-001/2022-81040312, №КУВИ-001/2022-81040187.

18 июня 2021 года ФИО5 и ООО «Вертикаль» заключили договоры субаренды №№63/21, 64/21, 66/21 указанных выше земельных участков, на срок с 18.06.2021 до 04.06.2022.

Соглашениями от 25.11.2021 ответчики, на основании заявления арендатора, определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021, внесли изменения в договоры аренды, в том числе в части порядка оплаты суммы аренды; соглашениями от 25.03.2022 на основании заявления арендатора, в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ от 14.03.2022 №58-ФЗ внесли изменения в договоры аренды, в том числе в части сроков аренды земельных участков, определив его до 04.06.2025; соглашениями от 01.04.2022 внесли изменения в части площади арендуемых участков в сторону ее уменьшения.

Соглашения к договорам аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом от 12.10.2021 №6978-исх Администрация, рассмотрев запрос Прокуратуры РМ от 06.10.2021 №7-17-2021/4163, сообщила по вопросу не проведения аукциона на право заключения договоров аренды спорных участков и отмены аукционной документации о том, что решение об отмене аукциона принято на заседании конкурсной комиссии по проведению аукционов 28.04.2021 по основаниям, указанным в п.п.18 п.8 ст.39.11 ЗК РФ (протокол направлен ранее в адрес Прокуратуры РМ письмом от 23.09.2021 №6558-исх). По вопросу выдачи разрешений на строительство в отношении спорных участков сообщила, что Администрацией выданы разрешения на строительство от 23.09.2021 №13-ru 13301000-136-2021,  №13-ru 13301000-137-2021,  №13-ru 13301000-138-2021. Также Администрация в данном письме пояснила, как определен размер арендной платы по спорным договорам, как исключены из состава земельных участков участки под автомобильной дорогой.

Прокуратура РМ, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указывая на то, что Администрация распорядилась земельными участками в обход конкурентной процедуры, заключенные сделки являются притворными, обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 153.1 ГПК РФ  суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, согласно части 2 статьи 153.8 ГПК РФ, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (части 2, 3 статьи 153.9 ГПК РФ).

Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной нормы).

Институты мирового соглашения в гражданском процессе и арбитражном процессе сходны, имеют общие принципы, регулирование и последствия. Поэтому разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50), применяются при разрешении споров судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом процессуальным кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, если оно не соответствует закону.

Пределы рассмотрения судом спора при утверждении мирового соглашения указаны в пункте 14 Постановления №50.

Представление мирового соглашения обязывает суд провести упрощенную процедуру проверки его условий, предложенных сторонами спора, на предмет соответствия требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, без применения высокого стандарта доказывания фактического наличия утверждаемых обязательств.

Из совокупности указанных норм права следует, что суд обязан проверить условия мирового соглашения, предложить сторонам исключить отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и интересы других лиц, и может его утвердить только в том случае, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение является результатом добровольных примирительных процедур сторон, исполняться оно должно добровольно. Вместе с тем, поскольку оно утверждается судебным актом, допускается принудительное его исполнение при неисполнении соглашения добровольно.

Как указано выше, определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу №2-999/2021 по иску ФИО5 к Администрации г.о.Саранск утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, которое вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 данной нормы).

Таким образом, ответчиками заключены спорные договоры во исполнение требования судебного акта о заключении договора аренды между Администрацией и ФИО5, неисполнение которого могло привести к исполнению в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства с применением мер ответственности к лицу, уклоняющемуся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, из условий мирового соглашения следует, что Администрация обязалась в счет возмещения убытков  заключить с ФИО5 договоры аренды в отношении четырех земельных участков, однако Прокуратура просит признать недействительными договоры аренды участков, расположенных только по ул.Победы  г.Саранска. В отношении участка, расположенного по пр. 70 лет Октября г.Саранска требования не заявлены, несмотря на то, что указанный участок также предоставлен без проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспаривая договоры в отношении трех земельных участков, в качестве применения последствий недействительности сделки, истец просит обязать ФИО5 возвратить Администрации спорные участки. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке. 

Целью обращения с настоящим иском в суд, как указал истец, является пресечение нарушений закона о конкуренции; восстановление нарушенных прав муниципального образования, интересов хозяйствующих субъектов на право равного доступа к получению и использованию земельных участков в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», органам публичной власти запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственник обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Оснований предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Между тем, как указано выше, оспариваемые договоры заключены во исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом.  При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Утверждая мировое соглашение, суд признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Определение от 31.05.2021, в том числе  истцом по настоящему спору не обжаловалось.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований истца о признании недействительными договоров субаренды, защиты истцом публичных интересов, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Договоры аренды (п.7,2, 7.3, 7.4) предусматривают возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору в установленном законом порядке.

Оснований для признания договоров субаренды недействительными, не имеется.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов  (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Более того, 23.09.2021 ООО «Вертикаль» выданы разрешения на строительство, последним понесены расходы в связи с использованием по назначению спорных земельных участков в размере, превышающем 20000000рублей.

 Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2022 №121 "О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации", в целях обеспечения социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации, в том числе в связи с введением в отношении Российской Федерации, ее граждан либо юридических лиц политических, экономических, иных санкций и (или) прекращением деятельности работодателей, постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом географических особенностей соответствующих территорий принять исчерпывающие меры по обеспечению социально-экономической стабильности, предусматривающие в том числе: оказание организациям, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам мер поддержки, в том числе адресной, в виде предоставления денежных средств, другого имущества, иных льгот и преференций, включая установление особенностей закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и нужд отдельных юридических лиц, в том числе для реализации проектов развития; принятие иных мер, направленных на обеспечение социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации.

Иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в иске исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва