ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4428/2008

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 по делу № А05-4428/2008,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 о взыскании с него в пользу ФИО3 127 200 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов»                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163022, 

<

...>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов об отсутствии доказательств несения расходов именно по данному обособленному спору; нарушение судом принципа состязательности сторон; неверное распределение судом бремени доказывания; судом не дана оценка доводу о незаключённости соглашений. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции                    от 18.07.2019 и постановлением кассационной инстанции от 08.11.2019,  ФИО2 и конкурсному управляющему Должника ФИО4 отказано в удовлетворении требований к арбитражным управляющим Должника ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании 6 490 114 руб. 28 коп. убытков.

ФИО3 05.12.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представила соглашения, заключённые 05.09.2018, 15.05.2019, 28.08.2019 со ФИО7 (исполнитель), об оказании услуг по представительству заказчика                (ФИО3) в арбитражном суде, по спору о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по делу № А05-4428/2008 в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа за вознаграждение в размере 80 000 руб., 10 000 руб., 40 000 руб. соответственно, включая расходы на проезд, проживание и суточные; отчёт от 02.12.2019 об оказании услуг, в число которых вошли анализ нормативной базы и судебной практики, документов, сбор доказательств, определение тактики ведения дела, подготовка и представление отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов в судах первой и кассационной инстанции; электронные билеты на проезд стоимостью 9 613 руб. (авиаперелёты 04.11.2019 по маршруту г. Архангельск – Санкт-Петербург на               4 650 руб. и 05.11.2019 по маршруту Санкт-Петербург – г. Архангельск на                    4 963 руб.); банковские ордера от 28.03.2018 на сумму 18 000 руб., от 18.09.2019 на  20 000 руб., от 07.10.2019 на 39 200 руб., от 16.10.2019 на           50 000 руб.; сведения об операциях по счёту, представленные                                 АО «Россельхозбанк» (письмо от 26.03.2020  № ЕО1-5-01/15785), и выписку из счета  банковской карты, открытого на имя ФИО7, представленную                   ПАО «Сбербанк» (письма от 03.06.2020 № 0119138886, от 04.06.2020                 № 0119436634, от 11.06.2020).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 106, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае ФИО3 является выигравшей стороной в таком обособленном споре.

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на апеллянта.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие представленных ФИО2 доказательств о чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг, а также поведение сторон при рассмотрении дела, не нашёл оснований для уменьшения размера предъявленных расходов.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг документально подтверждено, доказательств чрезмерности расходов апеллянтом не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

Более того, все возражения, приведённые ФИО2 в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и оценены, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020           по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов